Решение по делу № 1-1210/2019 от 18.09.2019

Дело № 1-1210/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                              9 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Власова Г.Н.

подсудимых: Бабаева Р.Р., Мамедова А.Т.

защитников – адвокатов: Симьина С.Н., Бондаревского В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бабаева Р.Р., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Мамедова А.Т., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабаев Р.Р. открыто похитил имущество ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мамедов А.Т. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 03 час. 00 мин. Бабаев Р.Р., находясь в состоянии опьянения на территории ночного клуба <...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовался конфликтной ситуацией, произошедшей между Потерпевший №1 и администрацией ночного клуба, и под видом сотрудника охраны вывел Потерпевший №1 из помещения ночного клуба в плохо освещенное место, где пытался сорвать с его плеча сумку. Не сумев сорвать сумку, Бабаев Р.Р. в продолжение преступного умысла, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в лицо Потерпевший №1, от которого он потерял равновесие и отклонился в сторону. Бабаев Р.Р. воспользовался этим, и снял с Потерпевший №1 кожаную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в размере 30 000 руб., паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а также пластиковые карты для получении скидок в организациях торговли и пропуск ООО «Волжский Волгабас» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 30 000 руб., принадлежащее Потерпевший №1 После этого Бабаев Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 30 000 руб.

"."..г. примерно в 03 часа 00 минут Мамедов А.Т.о. стал свидетелем открытого хищения Бабаевым P.P. кожаной сумки у Потерпевший №1, в которой находились принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого Бабаев P.P., находясь на территории ночного клуба «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, безвозмездно передал Мамедову А.Т.о. 6 000 рублей. Мамедов А.Т.о., достоверно зная, что денежные средства добыты в результате совершенного Бабаевым P.P. преступления, умышленно присвоил денежные средства в размере 6 000 руб., которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Бабаев Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Бабаева Р.Р. – адвокат Симьин С.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Мамедов А.Т. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Мамедова А.Т. – адвокат Бондаревский В.Р. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Бабаеву Р.Р. и Мамедову А.Т. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Бабаева Р.Р. и Мамедова А.Т., с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Бабаева Р.Р. следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Мамедова А.Т. следует квалифицировать по части 1 статьи 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Бабаевым Р.Р., относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Мамедовым А.Т., относятся к категории небольшой тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Бабаевым Р.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Бабаева Р.Р., Мамедова А.Т., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимые на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находятся, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Бабаев Р.Р. и Мамедов А.Т. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1, л.д. 229, т.2, л.д. 243), Бабаев Р.Р. по прежнему месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 242, 243, 247), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находились и не находятся (т.1, л.д. 226, т.2, л.д. 241), судимости не имеют, оба привлекались к административной ответственности. При этом суд учитывает, что Бабаев Р.Р. имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с супругой, имеющей заболевания, воспитывает малолетнего ребенка; Мамедов также имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с супругой и воспитывает малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бабаева Р.Р., суд признает: явку с повинной (т.1, л.д. 198), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие заболевания.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Бабаевым Р.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение преступления Бабаевым Р.Р. под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мамедова А.Т., суд признает: явку с повинной (т.2, л.д. 175), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова А.Т., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Бабаева Р.Р, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Бабаева Р.Р.о., суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Бабаева Р.Р.о. от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения Бабаеву Р.Р.о. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая изложенное в отношении Мамедова А.Т., данные о его личности, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Мамедову А.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому Бабаеву Р.Р. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного следствия в отношении Бабаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Бабаеву Р.Р. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Бабаеву Р.Р. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного расследования Мамедову А.Т. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Мамедову А.Т. меру процессуального принуждения прежней – обязательство о явке. При этом суд считает возможным до вступления приговора в законную силу Мамедову А.Т. меру пресечения не избирать.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт<...>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ "."..░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 175 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░