Решение по делу № 7У-5261/2021 [77-2385/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-2385/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Иващенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Руденко О.А. на приговор мирового судьи судебного участника №80 Центрального района г. Новороссийска от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2021 года,

       Приговором мирового судьи судебного участника №80 Центрального района г. Новороссийска от 30 июня 2020 года,

           Руденко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая;

    осуждена по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2021 года приговор мирового судьи судебного участника №80 Центрального района г. Новороссийска от 30 июня 2020 года в отношении Руденко О.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

                           установила:

Руденко О.А. осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Руденко О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, указывает о нарушении судом принципов равенства сторон и состязательности процесса, о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных ею ходатайств, направленных на выяснение объективных обстоятельств произошедшего и сбор доказательств по делу.

Считает необоснованным отказ суда в истребовании и исследовании в судебном заседании:

отказного материала КУСП-5055 О\М от 18 апреля 2019 года об уничтожении телефона,

о приобщении письменных документов, где описываются произошедшие 18 апреля 2019 года события с требованием привлечь ФИО6 к уголовной ответственности,

об истребовании протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года и видеозаписи участкового Солохненко от 18 апреля 2019 года,

об истребовании истории болезни ФИО6 из лечебных учреждений по месту прохождения осмотров и лечения, указания о различных травматических изменений шейного отдела позвоночника, выявленных в разных больницах,

о назначении по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей,

Считает заведомо ложными показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а заключение эксперта ФИО10 - недостоверным, так как в ее распоряжение не предоставлялась вся необходимая медицинская документация.

Утверждает, что она не избивала и не применяла насилия к ФИО6, а материалы КУСП по заявлению ФИО6 сфабрикованы.

Считает, что мировой судья препятствовал ей в реализации права на защиту, в ознакомлении с материалами дела, в том числе и с медицинскими документами, которые, как она считает, были сфальсифицированы.

Обращает внимание на то, что мировым судьей не были выполнены требования ст.283 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Считает заключение эксперта от 04.12.2019г. недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проводила экспертизу, а просто переписала ранее проведенное исследование от 29.08.2019г.

Указывает, что ФИО6 оклеветала ее, создала видимость нахождения на больничном, с целью возбуждения в отношении неё (Руденко) уголовного дела за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Считает, что в суде апелляционной инстанции её также лишили права на защиту, отказывали в приобщении к материалам дела документов, в удовлетворении ряда ходатайств. Полагает, что все решения суда апелляционной инстанции были направлены исключительно против неё, и в интересах ФИО6.

Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденной, вывод суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Нанесение Руденко О.А. умышленных ударов руками в область головы, шеи и плеч потерпевшей, а также то, что она, схватив потерпевшую за волосы, стала их вырывать, в результате чего, ФИО6 были причинены повреждения, которые в своей совокупности относятся к легкому вреду здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о доказанности виновности осужденной основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей и других доказательствах и объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы… Дистория шейного отдела позвоночника», которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, возможность их получения в результате падения с высоты собственного роста – исключена.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной, квалификацию её действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Руденко О.А. не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденной о ее непричастности к обнаруженным у ФИО6 повреждениям, получении их потерпевшей при других обстоятельствах и в иное время, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ею преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Руденко О.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, проведении дополнительных экспертиз и т.д., - являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Руденко О.А. в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание Руденко О.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, состояния её здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих обстоятельств: пенсионного возраста и инвалидности 3 группы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Руденко О.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участника № 80 Центрального района г.Новороссийска от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 февраля 2021 года в отношении осужденной Руденко О.А. О.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                          Подольский Р.В.

Судьи                                                                       Григорьева О.Ю.

                                                                                 Найденов А.Д.