Решение по делу № 2-2008/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2008/2024

34RS0008-01-2024-002352-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Надежды Николаевны к Макаровой Нине Михайловне, Макарову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что18 мая 2020 года между Косовой Н.Н., Макаровой Н.М. и Макаровым Д.Ю. был заключен устный договор о предоставлении истцом беспроцентного займа Макаровой Н.М. и Макарову Д.Ю. на оплату по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ за ... за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. ремонт указанной квартиры, в пределах суммы, принадлежащей истцу по договору «Сберегательного счета» №... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с условием возврата суммы займа по истечении 1 года, то есть до 19 мая 2021 года. Договор займа в письменной форме Макарова Н.М. и Макаров Д.Ю. обязались предоставить истцу до истечения срока возврата денежные средств, то есть до 19 мая 2021 года.

Исполняя свою часть договора, истец передала Макарову Д.Ю. доверенность № ...4 от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться денежными средствами, сроком на 1 год.

Используя указанную доверенность, Макаров Д.Ю., в период с 21 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года, производил списание денежных средств с указанного счета в безналичной и наличной форме, направляя денежные средства на оплату по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ за ... за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. и ремонт указанной квартиры, на общую сумму 7 502 279 рублей 34 копейки.

Оплата по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ за ... за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. была произведена на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5540874 рублей, с назначением - оплата по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ за ... за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М.

Денежные средства в сумме 1 961 405 рублей 34 копейки были списаны Макаровым Д.Ю. в наличной и безналичной форме, для целей ремонта ....

Однако, по истечении года, то есть к 19 мая 2021 года, и по настоящее время, договор займа в письменной форме истцу предоставлен не был, денежные средства в сумме 7 502 279 рублей 34 копейки не возвращены.

Таким образом, Макарова Н.М. и Макаров Д.Ю. неосновательно обогатились на сумму 7 502 279 рублей 34 копейки. На основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возвращению истцу в полном объеме.

06 февраля 2024 года в адрес Макаровой Н.М. и Макарова Д.Ю. были направлены досудебные претензии, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 19 мая 2021 года по 10 марта 2024 года, на сумму неосновательного обогащения в размере 7 502 279 рублей 34 копейки подлежат начислению проценты в размере 1 773 840 рублей 01 копейка.

Просит суд взыскать с ответчиков Макаровой Н.М. и Макарова Д.Ю. в пользу истца денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 7 502 279 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчиков Макаровой Н.М. и Макарова Д.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 840 рублей 01 копейка. Взыскать с ответчиков Макаровой Н.М. и Макарова Д.Ю. в пользу истца госпошлину в размере 54580 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Макаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчика Макарова Д.Ю. по иску не возражал.

Ответчик Макарова Н.М., представитель ответчика Макаровой Н.М. по иску возражали.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО « Лига Сервис», Нотариус Пучкова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему делу судом установлено следующее.

18 мая 2020 года между Косовой Н.Н., Макаровой Н.М. и Макаровым Д.Ю. был заключен устный договор о предоставлении истцом беспроцентного займа Макаровой Н.М. и Макарову Д.Ю. на оплату по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ за ... за Макарова Д.Ю. и Макарову Н.М. ремонт указанной квартиры, в пределах суммы, принадлежащей истцу по договору «Сберегательного счета» №... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с условием возврата суммы займа по истечении 1 года, то есть до 19 мая 2021 года. Договор займа в письменной форме Макарова Н.М. и Макаров Д.Ю. обязались предоставить истцу до истечения срока возврата денежные средств, то есть до 19 мая 2021 года.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 7502279 рублей 34 коп.обоснованы и подлежат взысканию.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де нежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 1778840 рублей 01 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2735 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой Надежды Николаевны к Макаровой Нине Михайловне, Макарову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макаровой Нины Михайловны и Макарова Дмитрия Юрьевича в пользу Косовой Надежды Николаевны а денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 7 502 279 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 840 рублей 01 копейка и госпошлину в размере 54580 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2024 года.

Судья: Д.И. Коротенко