Решение от 24.01.2023 по делу № 2-76/2023 (2-2284/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-76/2023 (2-2284/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                     г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО14, действующей по доверенности № от 11.11.2022г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., а также государственной пошлины в размере 5700 руб., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником доли в уставном капитале ООО «Бетта». В 2021г. решив продать свою долю, оформила нотариальную доверенность на ответчика, так как не имела возможности лично присутствовать на сделке. Оформленная доверенность № от 12.11.2021г., удостоверенная нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО8, давала право ответчику подписывать договор купли-продажи, с правом получения денежных средств от продажи. 23.11.2021г. была оформлена сделка купли-продажи, согласно которой ответчик получил денежные средства от продажи в размере 250000 руб. После сделки она должна была получить указанную сумму, однако ответчиком денежные средства переданы не была, следовательно ФИО1 присвоил денежные средства себе. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 250000 руб., но ответчик всячески уклоняется от возврата. 22.06.2022г. направила ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик не получил. Поскольку решить вопрос во внесудебном порядке не удалось, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Поверенный, в силу требований ст. 974 ГК РФ, обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Ответчик, действуя по доверенности от ее имени, обязан был передать ей все полученные денежные средства от покупателя, не имея права извлекать выгоду для себя лично. В связи с чем полагает, что на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250000 руб.

Определением суда от 24.11.2022г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны, представитель истца, третье лицо не явились. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресам проживания, указанным в исковом заявлении, материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которая не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, истец ФИО3 и ее представитель ФИО13, подписавший исковое заявление ФИО3 на основании доверенности, достоверно владели информацией о начавшемся судебном процессе, заблаговременно извещались о судебных заседаниях, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетами об извещении представителя истца с помощью СМС-сообщения по телефону, указанному им в исковом заявлении.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания, движении дела, размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств уважительности причины неявки в суд истец и ее представитель не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 также владели информацией о начавшемся судебном процессе, представили заявления от 11.01.2023г., 12.01.2023г. о рассмотрении дела без их участия, ответчик обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО2 принимал участие в судебном заседании 12.01.2023г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2023г.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер заявленного спора, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, а также мнение представителя ответчика ФИО14, требовавшей о рассмотрении данного дела по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО14, действующая по доверенности № от 11.11.2022г., исковые требования ФИО3 полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражала против оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3, не явившейся в суд по вторичному вызову и не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, требуя рассмотрения дела по существу. В возражениях пояснила, что истец ФИО3 не доказала факт обогащения ответчика за ее счет и сумму обогащения. Денежные средства в сумме 250000 руб. за продажу доли в ООО «Бетта», истцом были получены, о чем истец подтвердила в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении другого гражданского дела, и при опросе следователем СО ОП-1 СУ УМВД. Денежные средства в сумме 250000 руб. были перечислены ФИО9 через банковскую карту дочерью третьего лица ФИО2 – ФИО10, и по его поручению, суммами в 100000 руб. и 150000 руб. 07.09.2021г., до совершения сделки купли-продажи.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены гл. 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По спорам данной категории бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания о наличии законных оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021г. истцом ФИО3 оформлена нотариальная доверенность № в соответствии с которой она уполномочила ответчика ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Бетта», в размере 100%, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, нотариальных конторах; в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, делать от ее имени заявления, с правом давать согласие на обработку ее персональных данных, подписывать необходимые заявления, в том числе заявления о семейном положении, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Быть ее представителем во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся ее, как участника ООО «Бетта», со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику Общества, с правом принимать любые решения.

Данная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, подписана доверителем ФИО3, удостоверена нотариусом ФИО8

Между ФИО1, действующим от имени ФИО3 по доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО8, и ФИО2, 23.11.2021г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО3, от имени которой действует ФИО1, продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Бетта» (п. 1).

Условиями данного договора купли-продажи предусмотрено, что размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества составляет 100%. (п. 1.1). Полномочие на распоряжение указанной доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного нотариусом ФИО8 за номером в реестре №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной 23.11.2021г. (п. 1.2). Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале общества 10000 руб. (п. 2). Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 250000 руб. (п. 3). ФИО2 покупает у ФИО3 указанную долю в уставном капитале общества за 250000 руб. (п. 4).

В п. 4.1 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны заверяют, что ФИО3, от имени которой действует ФИО1, получила от ФИО2 250000 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п. 7 договора, ФИО1, действующий от имени ФИО3, заверяет, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В соответствии с п. 16 договора, доля в уставном капитале общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вышеуказанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бетта» от 23.11.2021г. удостоверен нотариусом ФИО8, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, подписан сторонами в присутствии нотариуса, полномочия представителя участника договора проверены.

06.09.2021г. ФИО2 оформлено письменное поручение ФИО10 о перечислении денежных средств с карты Сбербанка № на сумму 250000 руб. за покупку 100% доли ООО «Бетта» на карту, привязанную к телефону № учредителя ООО «Бетта» ФИО3

В чеках по операциям сбербанк онлайн отмечено, что 07.09.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции – переводы с карты на карту, отправитель № карты ххх 4713, получатель № карты №, номер телефона №, ФИО4 П., суммы операции 100000 руб. и 150000 руб., платежы выполнены.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2022г., вступившим в законную силу 08.08.2022г., по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

    Из содержания данного решения суда усматривается, что при разрешении заявленного спора судом были исследованы материалы проверки по обращению ФИО2 в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (КУСП № от 20.03.2022г.) по факту совершения мошеннических действий.

Суд установил, что в объяснениях от 25.03.2022г. ФИО3 указала о том, что в августе 2021г., решив продать фирму, опубликовала объявление в интернете, указав стоимость 250000 руб. После получения указанной суммы от ФИО2 была назначена сделка купли-продажи доли у нотариуса 23.11.2021г. Договор был оформлен, но не прошел регистрацию в налоговом органе, что повлекло для нее негативные последствия, а именно, она должна была отчитаться о деятельности организации, нести ответственность по ее долгам. В адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости оформить право собственности доли на него, ответа не последовало.

Постановлением от 04.04.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлениях от 26.08.2022г., 12.11.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по материалам проверки КУСП-№ от 20.03.2022г.,также зафиксированы объяснения ФИО3, которая указала, что является единственным учредителем фирмы ООО «Бетта». В августе 2021г. решила продать фирму ООО «Бетта». По ее просьбе объявление о продаже фирмы было размещено ФИО11 на сайтах в интернете, стоимость указана в 250000 руб. В сентябре ФИО11 ей сообщил, что есть покупатель ФИО2, который согласен на ее стоимость в 250000 руб., после чего ей в этот же месяц переводом онлайн Сбербанк поступили деньги в сумме 250000 руб. за покупку фирмы, суммами 100000 руб. и 150000 руб. После получения денежных средств ожидали время сделки. 23.11.2021г. была назначена сделка у нотариуса ФИО8

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом в силу правил ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае предметом заявленного ФИО3 спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 250000 руб., полученной по утверждению истца ответчиком ФИО1 в качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО «Бетта» по договору купли-продажи от 23.11.2021г. от покупателя ФИО2, и не переданной истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представители данные обстоятельства отрицали, пояснив, что денежные средства в сумме 250000 руб. за продажу доли в уставном капитале ООО «Бетта» истец получила в сентябре 2021г. до заключения договора купли-продажи от 23.11.2021г.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, указанные доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты.

При этом, доводы ответчика подтверждаются объяснениями ФИО3, отобранными сотрудником полиции по материалу проверки КУСП № от 20.03.2022г., чеками по операциям сбербанк онлайн от 07.09.2021г., 22.09.2021 с указанием получателя денежных средств – ФИО4 П., № карты №, номер телефона №; решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2022г. по гражданскому делу №, а также содержанием удостоверенного нотариусом ФИО8 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бетта» от 23.11.2021г., заключённого между ФИО1, действующим от имени ФИО3 по доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО8, и ФИО2, в п. 4.1 которого прямо указано, что ФИО3, от имени которой действует ФИО1, получила от ФИО2 250000 руб. до подписания настоящего договора.

Данный договор сторонами не был оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как упоминалось выше, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт наступления у ответчика неосновательного обогащения, ни количественная характеристика такого обогащения, и не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату требуемой истцом денежной суммы, что является обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в данном случае истец является проигравшей стороной по делу, ее требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░