Решение по делу № 2-66/2024 (2-3296/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-66/2024

УИД 33RS0002-01-2023-003497-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 января 2024 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Язевой Л.В.

при секретаре                    Жировой С.А.

с участием

истца                            Михальченко А.А.

представителя истца                Челпановой Ю.О.

ответчика                        Пинчука Д.А.

представителя ответчика                Ахунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко А. А.дровича к ИП Пинчуку Д. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Пинчуку Д.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели в срок 50 рабочих дней с даты заключения договора. Оплата по договору производится путем внесения заказчиком 185 000 руб. после подписания договора и 180 000 руб. после изготовления мебели. Платеж в размере 185 000 руб. осуществлен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнил. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пинчук Д.А. обязан изготовить, поставить и установить мебель в соответствии с условиями названного договора в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ИП Пинчука Д.А. в пользу Михальченко А.А. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Михальченко А.А. и его представитель Челпанова Ю.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ИП Пинчук Д.А. и его представитель Ахунов А.М. иск признали в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части просили отказать в удовлетворении требований, указав, что период просрочки и расчет неустойки не оспаривают, однако полагают, что размер неустойки не должен превышать общую цену заказа, то есть 365 000 руб. При этом решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскана неустойка за неисполнение договора. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа.

    Третье лицо ОСП Ленинского района г.Владимира, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

    Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пинчуком Д.А. (исполнителем) и Михальченко А.А. (заказчиком) заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели, по условиям которого ИП Пинчук Д.А. обязался в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора выполнить работы по изготовлению, поставке и установке мебели: кухонного гарнитура, стенки в зал, прихожей, трех шкафов-купе, гардероба заказчику по адресу: <...> (л.д.6-8).

В соответствии с разделом 4 договора его цена составляет 365 000 руб., из которых 185 000 руб. заказчиком оплачивается после подписания договора, 180 000 руб. - после изготовления мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Михальченко А.А. на счет Пинчука Д.А. перечислены денежные средства в размере 185 000 руб., что подтверждается выпиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по счету истца и не отрицалось ответчиком.

Как указано выше, обязанность по оплате оставшейся части заказа условиями договора возложена на заказчика после изготовления мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда, в том числе бытового подряда, заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику. Договор подряда может содержать как общий срок окончания работы, так и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работы.

Завершением работ по договору подряда является передача выполненного результата заказчиком и его принятие подрядчиком.

Принимая во внимание, что подлежавшая передаче Михальченко А.А. мебель не являлась по своей природе готовым товаром, который мог бы быть реализован по договору купли-продажи, поскольку подлежала созданию иждивением исполнителя по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком, к правоотношениям сторон, в том числе в части ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, применяются нормы главы III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворены исковые требования Михальченко А.А., ответчик ИП Пинчук Д.А. обязан изготовить, поставить и установить Михальченко А.А. кухонный гарнитур и стенку в соответствии с условиями договора на изготовление, поставку и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д.34-35).

В ходе судебного разбирательства по делу ### установлен факт неисполнения ИП Пинчуком Д.А. работ по договору в полном объеме в части изготовления, поставки и установки кухонного гарнитура и стенки в зал.

Исковое заявление Михальченко А.А. подано в <данные изъяты> в июле 2022 года (л.д.170-171).

Исходя из положений пункта 2.1 договора на изготовление, поставку и установку мебели, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ + 50 рабочих дней с учетом Указа Президента РФ от 20.10.2021 о переносе выходных дней и объявлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Михальченко Е.В. (супруги истца) первый предмет мебели из заказанных у ИП Пинчука Д.А. – гардеробная была поставлена и собрана ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные свидетельские показания согласуются с перепиской в мессенджере между Михальченко А.А. и контактом «Владимир Мебель», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлена гардеробная и до указанной даты в какой либо части договор исполнен не был (л.д.63-78).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что «Владимир Мебель», с которым истец вел переписку, является его работником. Период неустойки не оспаривал, сообщив, что просрочка исполнения обязательств вызвана производственными причинами.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ИП Пинчуком Д.А. выполнены не были.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михальченко А.А., и наличии оснований для взыскания неустойки в пользу заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае размер неустойки составит 799 350 руб. = 365 000 руб. х 73 дня х 3%.

Между тем, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен общей ценой заказа, то есть в данном случае 365 000 руб.

Довод ответчика о том, что с него в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по названному договору, является несостоятельным, поскольку неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в то время как судебная неустойка на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ – за неисполнение решения суда, которым ответчик понужден к исполнению обязательства в натуре. Таким образом, данные виды неустоек имеют различную правовую природу и не подменяют друг друга.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Михальченко А.А. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из переписки истца с работником ответчика, в спорный период заказчик в лице своего работника неоднократно согласовывал с заказчиком различные даты начала работ по установке мебели (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), затем переносил согласованные даты, не сообщая об этом заблаговременно, игнорировал сообщения истца с вопросами о сроках исполнения обязательств, заставляя истца нервничать и испытывать негативные эмоции.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с бездействием ответчика, характера и объема нарушенного права, связанного с благоприятными условиями проживания, длительности допущенного нарушения, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 80 000 руб. = (150 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный указанным Законом РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

При этом неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения, но при этом их размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период просрочки (около 2,5 месяцев), соотношение размера неустойки и цены договора, исполнение договора ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для продавца.

При этом оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом его характера, связанного с благоприятными условиями проживания, размер обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока, к которым не могут быть отнесены производственные причины, поскольку предпринимательская деятельность предполагает оценку возможных рисков при ее осуществлении, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 150 руб., исчисленных по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений п.1 ст.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Михальченко Алеся Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пинчука Д. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Михальченко А. А.дровича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление, поставку и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Пинчука Д. А. (ИНН 332301809702) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий судья                         Л.В. Язева