Решение от 09.11.2020 по делу № 2-1019/2020 от 16.09.2020

Гражданское дело № 2-1019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                         09 ноября 2020 года        г. Липецк

     Левобережный районный суд города Липецка в составе

            судьи                                                    Старковой В.В.,

            при секретаре                          Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство « Фабула» к Фурсовой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 13.07.2018 года между ООО МФК «Мани Мен » и Фурсовой Н.В. в электронном виде был заключён договор потребительского займа №, через систему моментального электронного воздействия – онлайн-заём, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу <адрес> При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заёмщик указала в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заёмщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) кода, полученного на номер мобильного телефона указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика. Несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Истец выполнил перед заёмщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства ответчик в полном объёме не исполнила. 12.03.2020 года ООО МФК «Мани Мен » уступило ООО «Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по договору займа, заключённого с Фурсовой Н.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований), на основании, которого к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования по договору займа к ответчику, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем с 13.07.2018 года по 07.09.2020 года образовалась задолженность в размере 85331,16 руб., которая состоит из основного долга 25805,96 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 51611,92 руб. и штрафа в размере 7913,28 руб. В адрес ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от 13.07.2018 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 85331,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759,93 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фурсова Н.В. в судебном заседании сумму основного долга 25805,96 руб. и процентов в сумме 25805,96 руб. не оспаривала, полагала завышенным размер штрафных санкций, просила о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки (пени) до 3000 руб. Не отрицала заключение с кредитором соглашений о продлении срока возврата займа по договору от 13.07.2018.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.07.2018 года между ООО МФК « Мани Мен » и Фурсовой Н.В. в электронном виде был заключён договор потребительского займа №, через систему моментального электронного воздействия – онлайн-заём. Данный договор кредитования был заключён на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского займа, с установлением для ответчика индивидуальных условий договора потребительского займа. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, продлением срока возврата от 27.01.2019 Фурсовой Н.В. была установлена сумма займа в размере 31605 рублей, со сроком возврата займа до 22.03.2019 года, с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 235,79 % в год, общая сумма выплат 71666,75руб. В нарушение условий заключённого договора с продлением срока возврата займа заёмщик не произвёл возврат суммы займа в срок до 22.03.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности.

12.03.2020 года ООО МФК « Мани Мен » уступило ООО «Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по договору займа, заключённого с Фурсовой Н.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований), на основании которого к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования по договору займа к ответчику, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В адрес ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа. Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа.

Согласно расчета, задолженность ответчика с 13.07.2018 года по 07.09.2020 года составила 85331,16 руб., из которых, основной долг – 25805,96 руб., проценты – 51611,92 руб., штраф – 7913,28 руб. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 85331,16 руб. Наличие и размер задолженности ответчик не оспаривала в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 63-ФЗ, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 7, 9 и 12 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 13.07.2018 года срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.07.2018 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных п. 4 индивидуальных условий договора – 235,79 % годовых суд находит правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленных документов, ООО МФК « Мани Мен » условия договора перед Заёмщиком выполнены в полном объёме. Договор потребительского займа требованиям закона не противоречит, нарушений при его заключении не допущено. Заёмщик в свою очередь нарушил условия договора потребительского займа.

Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № № от 12.03.2020 года, права требования по потребительскому займу от 13.07.2018 года №, в размере 85331,16 руб., из которых: основной долг – 25805,96 руб., проценты – 5161,92 руб., штраф – 7913,28 руб. переданы от ООО МФК « Мани Мен » – ООО Коллекторское агентство «Фабула».

ООО Коллекторское агентство «Фабула» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) задолженности по потребительскому займу. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заёмщику, сохраняются.

Доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование займом не соответствует требованиям законодательства, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно Закона о микрофинансовой деятельности, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФК « Мани Мен » признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов указанных в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведённых условиях, продлевая срок возврата займа, действуя разумно и добросовестно, должна самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа от 13.07.2018 года, что не оспаривала ответчица в суде, суд принимает во внимание расчёт представленный стороной истца, произведённый по состоянию на 07.09.2020 года, неоспоренный ответчиком, где размер задолженности Фурсовой     Н.В. перед кредитором составил 85331,16 руб. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы взыскиваемых денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 2 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, её материальное положение (переезд в другой город на постоянное место жительства), отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности по штрафной санкции(пени) с 7913,28 руб. до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика в суде о заключении договора и соглашений к нему с кредитором в электронном виде и невозможности ей представить суду письменные соглашения с займодавцем с указанием иных процентов за пользование займом в связи с блокировкой стороной истца ее страницы не являются основанием для отказа в иске по приведенным обстоятельствам и доказательствам. Иных доказательств в опровержение требований истца ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2612,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2018 ░░ 07.09.2020, ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83030,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 16.11.2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░