Решение от 19.08.2024 по делу № 33-2507/2024 от 05.07.2024

Судья Леккерева И.С. № 33-2507/2024 10RS0013-01-2023-001206-19 Дело №2-147/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Касканделова Д. Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Антонову А. А. о признании решений незаконными, признании договоров недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касканделов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истцом подано в Министерство заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), Шуйское сельское поселение, район д. Верхний Бесовец, кадастровый №, площадь образуемого участка 2000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в предоставлении участка с указанием на то, что не представляется возможным предоставление земельного участка для личного подсобного хозяйства в территориальной зоне СХ-2 Зона сельскохозяйственного использования. В 2023 году истцу стало известно, что на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми № и №, площадью 1303 кв.м и 1070 кв.м, расположение которых совпадает с местоположением испрашиваемого ранее истцом участка. Для получения разъяснений истец обратился в Министерство с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ. Министерство в письме от ХХ.ХХ.ХХ № вновь указало истцу на отсутствие законных оснований для удовлетворения его заявления. При этом из ответа Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № истцу стало известно о нарушении его прав при рассмотрении его заявления от ХХ.ХХ.ХХ №, поскольку, как стало известно истцу, нахождение земельного участка в территориальной зоне СХ-2 не является препятствием и основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления участка и утверждении схемы участка.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела (л.д.86а), истец на момент рассмотрения дела по существу просил признать незаконным отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления Касканделову Д.Г. и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в ответе от ХХ.ХХ.ХХ №; признать незаконными решения Министерства по заявлениям Цыганаш В.В. от ХХ.ХХ.ХХ № и №; признать недействительным распоряжение Министерства №-М/20р от ХХ.ХХ.ХХ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с которым был образован земельный участок с кадастровым № применить последствия недействительности распоряжения, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым №; признать недействительным распоряжение Министерства № от ХХ.ХХ.ХХ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с которым был образован земельный участок с кадастровым №, применить последствия недействительности распоряжения, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №; признать недействительным договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым №, применить последствия недействительности заключенного договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ в виде признания отсутствия права аренды; признать недействительным договор аренды № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым №, применить последствия недействительности заключенного договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ в виде признания отсутствия права аренды; обязать Министерство принять меры к устранению допущенных нарушений, рассмотреть повторно заявление Касканделова Д.Г. от ХХ.ХХ.ХХ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения участка, удовлетворить заявление, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Шуйское сельское поселение, кадастровый №, площадь образуемого участка 2000 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов А.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, полагая решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что исковые требования рассматривались в порядке ГПК РФ, однако в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении суд указал на пропуск истцом срока по КАС РФ на обжалование принятых Министерством решений в 2021 г. Суд не привел в решении оснований таких выводов, не принял во внимание дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а также предпринимаемые истцом меры и обстоятельства. При этом в основу резолютивной части решения положены нормы ст.ст.194-198 ГПК РФ, а не нормы, позволяющие суду применить сроки обжалования, установленные КАС РФ. Указывает, что истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ХХ.ХХ.ХХ. Суждение суда о начале исчисления срока по КАС РФ с сентября 2021 г. не основаны на нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции. Кроме того, не исследуя фактических обстоятельств дела, суд указал на неустановление оснований для признания решений Министерства о предварительном согласовании Цыганаш В.В. предоставления в аренду земельных участков незаконными и нарушающими права истца, указав, что правом на оспаривание указанных договоров аренды и права аренды ответчика Антонова А.А. истец не обладает. Полагает, что действиями Министерства нарушены его права, принятые Министерством решения и распоряжения, на которые ссылается истец, должны быть признаны незаконными и отменены, а заключенные договоры аренды – признаны недействительными, заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения участка подлежит повторному рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Касканделов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Антонова А.А. – Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 25.10.2001 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с 01.01.2016 полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2019 №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия.

В соответствии с подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 ст. 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В ст. 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 4 указанной статьи рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Касканделов Д.Г. обратился с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений РК о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Республика К.., Прионежский муниципальный район, Шуйское сельское поселение, кадастровый №, площадь образуемого участка 2000 кв.м., формируемого путем раздела земельного участка с кадастровым №, для личного подсобного хозяйства в аренду, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

На указанное заявление Министерство имущественных и земельных отношений РК в письме от ХХ.ХХ.ХХ с исх. №.4-21 отказало Касканделову Д.Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем мотивам, что испрашиваемый участок согласно карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения располагается в территориальной зоне СХ-2. Зона сельскохозяйственного использования, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом также установлено, что на основании заявления Цыганаш В.В. от ХХ.ХХ.ХХ № распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 1070 кв.м, по адресу: Республика Карелия, (.....). Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового № Вид разрешенного использования земельного участка – запас. Категория земель – земли запасаю. Цыганш В.В. предварительно согласовано предоставление в аренду указанного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.

Также на основании заявления Цыганаш В.В. от ХХ.ХХ.ХХ № распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым №, площадью 1303 кв.м, по адресу: Республика Карелия, (.....). Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового №. Вид разрешенного использования земельного участка – запас. Категория земель – земли запасаю. Цыганаш В.В. предварительно согласовано предоставление в аренду указанного участка, для ведения личного подсобного хозяйства.

В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Цыганаш В.В. были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми №, площадью 1070 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, и № площадью 1303 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, местоположение участков определено как: Республика Карелия, (.....), Шуйское сельское поселение, район жилого массива «Астра», сроком на 49 лет (л.д.35, 104).

На основании договоров уступки прав от ХХ.ХХ.ХХ по указанным договорам аренды Цыганаш В.В, уступила права арендатора в отношении указанных участков Литвинову Е.А. На основании договоров уступки прав от ХХ.ХХ.ХХ по указанным договорам аренды Литвинов Е.А. уступил права арендатора в отношении указанных участков Антонову А.А.

Касканделов Д.Г. в настоящее время заявляет о том, что он имел преимущественное право на предоставление земельного участка на той же территории, поскольку обратился в Министерство ранее Цыганаш В.В. При этом в удовлетворении его заявления ему было отказано Министерством незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований Касканделова Д.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), не исследуя по существу наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, подлежащих рассмотрению в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе ошибочного применения норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать и

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Подобный правовой подход изложен в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №.

Более того, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом также заявлялись требования об оспаривании прав гражданина в отношении земельных участков, а также требования об оспаривании законности образования земельных участков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на положения иного процессуального кодекса, а именно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства недопустимо.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, вынесенное судом первой инстанции по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела, не может быть признано правильным и оно подлежит отмене на основании положений пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует устранить иные допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, которые сами по себе также могут являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Так, Касканделовым Д.Г. в числе прочих были заявлены требования о признании недействительными договоров аренды от ХХ.ХХ.ХХ земельных участков, одна из сторон которых – Цыганаш В.В. к участию в деле привлечена не была, в том числе в надлежащем процессуальном статусе ответчика. Кроме того, рассмотрение настоящего дела по существу затрагивает права не привлеченного к участию в деле Литвинова Е.А., являвшегося арендатором спорных участков, законность образования которых оспаривается истцом.

Суду также в соответствии с положениями ст.33.1 ГПК РФ следует обсудить возможность раздельного рассмотрения заявленных Касканделовым Д.Г. требований в зависимости от надлежащего процессуального порядка их разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░