Решение по делу № 2а-1455/2017 от 06.06.2017

2а-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 29 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя административного истца – Кубасова С.Л., представителя административного ответчика - Клевцова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцевой Ирины Владимировны к Зайцеву Геннадию Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Зайцева И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении Зайцеву Г.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 95039/15/11002-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №11АА0636313 от 23.06.2015, ссылаясь на то, что 06.05.2017 судебным приставом-исполнителем по состоянию на 01.05.2017 определена задолженность по алиментам - 4794 203,58 руб., которая в установленный для добровольного исполнения срок не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель.

В письменном отзыве Зайцева Г.А. содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что основным источником его доходов является предпринимательская деятельность, эффективность которой снизилась, в том числе по причине раздела имущества, приобретённого в браке. При подписании соглашения об уплате алиментов он не мог знать о размере его доходов, в то время как размер среднемесячного дохода оказался существенно ниже размера денежных средств, указанных в Соглашении. Кроме того, решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 06.09.2016, не вступившим в законную силу по причине обжалования, пункт 1.1 Соглашения об уплате алиментов был изменен: размер алиментов был определен в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода. С момента заключения Соглашения и до 01.05.2017 уплачены алименты на общую сумму 2105796,42 руб., с 19.04.2017 по 25.05.2017 перечислены денежные средства на банковскую карту истца в размере 250000 руб. Ограничение на выезд за пределы РФ может привести к ухудшению его материального положения, поскольку для осуществления предпринимательской деятельности необходимы поездки по странам ближнего зарубежья.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что размер задолженности является значительным; транспортные средства, выделенные истцу в порядке раздела имущества, находятся в фактическом пользовании ответчика; ответчик осуществляет поездки за границу для отдыха; ответчик уклоняется от погашения задолженности по алиментам.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты №2-1920/2016, суд приходит к следующему.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в пункте 46, усматривается, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом ограничение права на выезд за пределы государства не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми Москатовой Т.А. удостоверено соглашение, заключенное между Зайцевым Г.А. и Зайцевой И.В., об уплате алиментов с 01.06.2015 ежемесячно на содержание Зайцевой Софии Геннадьевны, 15.02.2006 г.р., в сумме 200000 руб. и на содержание Зайцевой Дарьи Геннадьевны, 12.07.2002 г.р., в сумме 100000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015, на основании указанного нотариально удостоверенного соглашения, возбуждено исполнительное производство N 95039/15/11002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Зайцева Г.А. алиментов в размере 300000 руб. ежемесячно в пользу взыскателя Зайцевой И.В. на содержание несовершеннолетних детей.

Данным постановлением должнику Зайцеву Г.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 06.09.2016 по делу №2-1920/2016 во изменение пункта 1.1 соглашения об уплате алиментов с Зайцева Г.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная удержания с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.

Указанное решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей Зайцевой И.В. апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 12.07.2017 в Воркутинском городском суде.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 06.05.2017, задолженность Зайцева Г.А. по уплате алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 23.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.04.2017 по состоянию на 01.05.2017 составила 4794 203,58 руб. Последний платеж произведен должником 10.02.2017.

Указанное постановление получено должником на руки 24.05.2017 и не оспорено ответчиком.

Ответчиком представлены суду кассовые чеки от 19.04.2017, 29.04.2017, 11.05.2017 о перечислении денежных средств в общей сумме 170 000 руб., не учтённые судебным приставом-исполнителем.

В то же время указанная задолженность в настоящее время не погашена в полном объеме, размер задолженности превышает 4 миллиона рублей.

Ответчиком не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, а также не представлены доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. При этом должник Зайцев Г.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнении, в том числе временное ограничение выезда из РФ, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу не обращался.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом наличия значительной денежной суммы задолженности, образовавшейся за период с июня 2015 года (т.е. с учетом длительности неисполнения исполнительного документа), такая мера как временное ограничение выезда должника из Российской Федерации соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Возражая против предъявленного иска и не опровергая наличие указанной задолженности, ответчик ссылается на снижение уровня эффективности предпринимательской деятельности. Вместе с тем ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о снижении доходов, в том числе по объективным причинам.

Доводы ответчика о том, что выезды за пределы Российской Федерации носят исключительно деловой характер, поскольку доходы от поездок в страны ближнего зарубежья являются одним из источников его платежеспособности, несостоятельны. поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы материалы дела не содержат. Так, из выписки ЕГРИП по состоянию на 29.06.2017 следует, что Зайцев Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2009, основным видом его предпринимательской деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ. Доказательств того, что выезды ответчика за пределы Российской Федерации связаны с осуществлением его предпринимательской деятельности, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Ссылки ответчика невозможность определения доходов на момент заключения соглашения об уплате алиментов, а также на судебное постановление об изменении размера алиментов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения в пределах рассматриваемого предмета спора.

При этом судебное постановление об изменении размера алиментов не вступило в законную силу на момент разрешения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах факт уклонения должника от возложенных на него обязательств подтверждён, что дает основания для ограничения права. Определяя срок временного ограничения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно: наличие задолженности по уплате алиментам.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Зайцевой Ирины Владимировны удовлетворить.

Установить Зайцеву Геннадию Александровичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству № 95039/15/11002-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №11АА0636313 от 23.06.2015.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.06.2017.

Председательствующий