Решение от 14.08.2023 по делу № 2-242/2023 от 14.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 14 августа 2023 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Калининой Ю.П. к Баранову А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Калинина Ю.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит суд обратить взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка с КН №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащую Баранову А.В. на праве собственности с целью реализации для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В обоснование требований указав, что на принудительном исполнении в Знаменском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Баранова А.В., сумма задолженности <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответа Росреестра должнику на праве собственности принадлежит в долях земельный участок и жилой дом. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что без решения суда об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, обратить взыскание на долю дома и земельного участка невозможно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в соответствии со ст.157 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Начальник отделения – старший судебный пристав Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Пьянова О.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, ходатайств не заявила.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица представители взыскателей УФНС по Тамбовской области, АО «Россельхозбанк», а также ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, ходатайств не заявили.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, от представителя Ситниковой Е.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 2 ст. 235ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В соответствии со ст. 237ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст.69 и ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст.446.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 2012г. N11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции РФ установленный абз. 2 ч. 1 ст.446ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд РФ указал, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст.446ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова А.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова А.В. в пользу взыскателя УФНС по Тамбовской области по взысканию задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова А.В. в пользу взыскателя УФНС по Тамбовской области по взысканию задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова А.В. в пользу взыскателя УФНС по Тамбовской области по взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова А.В. в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области по взысканию административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова А.В. в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) по взысканию административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова А.В. в пользу взыскателя УФНС по Тамбовской области по взысканию задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в сводное с присвоением №

Задолженность Баранова А.В. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом были направлены электронные запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, после чего было установлено, что у должника Баранова А.В. отсутствуют денежные средства на счетах в банках, отсутствуют сведения из пенсионного фонда о месте работы должника, в отношении транспортного средства ВАЗ21213 ДД.ММ.ГГГГв. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства установлено, что должнику Баранову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит

1/4 доля земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №);

1/3 доля земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №);

1/4 доля здания жилое площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №);

1/3 доля здания жилое площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведений администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области по адресу: <адрес> проживают помимо ответчика Баранова А.В. ФИО10 (супруга), ФИО11 (сын) и ФИО12 (сын).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в собственности Баранова А.В. имеется, помимо заявленного судебным приставом-исполнителем спорного имущества, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Баранов А.В. не исполняет судебные акты и имеет задолженность по исполнительному производству, иного достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества у должника не установлено, при этом спорные жилой дом и земельный участок не входят в предусмотренный ст. 446ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств оплаты долга Барановым А.В., а также доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено. Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░