Решение по делу № 2-189/2021 от 12.05.2021

35 RS 0004-01-2021-000504-05    Гр. дело № 2-189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи    Толошинова П.С.,

с участием прокурора     Доброхотова В.В.,

при секретаре    Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жбановой И.С. к Коновалову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жбанова И.С. (далее – истец) обратилась в Белозерский районный суд с иском к Коновалову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что начиная с 30.04.2021, ответчик неоднократно размещал на своей странице в социальной сети <данные изъяты> фотографии истца в отсутствие ее согласия на это. На требование истца удалить размещенные в свободном доступе фотографии ответчик не отреагировал.

Со ссылками на ст. 151, 1101, 152.1, 152.2 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 416 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец Жбанова И.С. и ее представитель – Полихов Д.В. заявленные исковые требования поддержали по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ранее истец и ответчик состояли в близких отношениях, проживали совместно. В декабре 2020 года истец и ответчик расстались. Начиная с апреля 2021 года, ответчик неоднократно размещал на своей странице в социальной сети <данные изъяты> фотографии истца. При этом согласия истца на размещение ее изображения в свободном доступе ответчик не получал. Некоторые из фотографий истца ответчик дополнил комментариями оскорбительного характера. На требование истца удалить ее фотографии, размещенные в свободном доступе, ответчик не отреагировал, и удалил ее фотографии со своей страницы только после обращения истца в полицию и прокуратуру.

Представитель ответчика Коновалова С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Михайлова И.Н. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что из представленных суду фотографий нельзя сделать однозначного вывода о том, что на них изображена именно Жбанова И.С. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что данные фотографии размещены в свободном доступе именно ответчиком Коноваловым С.В. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (1 000 000 рублей), полагала неразумным и чрезмерно завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Свидетель Н. суду пояснила, что ранее истец и ответчик состояли в близких отношениях, они расстались в декабре 2020 года. Весной 2021 года ответчик Коновалов С.В. стал размещать на своей странице в социальной сети <данные изъяты> фотографии Жбановой И.С., сопровождая их комментариями оскорбительного характера. Своего согласия на размещение фотографий в свободном доступе истец Жбанова И.С. ответчику не давала. Она (Н.) общалась с Коноваловым С.В., который не отрицал, что фотографии истца в социальной сети разместил именно он. Свои действия Коновалов С.В. объяснил тем, что до сих пор любит Жбанову И.С. На представленных суду фотографиях изображена именно Жбанова И.С. Ее фотографии из свободного доступа в настоящее время удалены.

Прокурор Доброхотов В.В. в своем заключении указал, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебном заседании достоверно установлен факт размещения ответчиком фотографий с изображением истца Жбановой И.С. (л.д. 9-13, 15) в свободном доступе (на странице ответчика в социальной сети <данные изъяты> При этом фотографии истца размещены ответчиком в свободном доступе в отсутствие согласия истца на это. Ряд фотографий ответчик дополнил комментариями оскорбительного характера (л.д. 10,15). Данный факт установлен представленными суду фотографиями, пояснениями истца, показаниями свидетеля. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни представляет собой нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, о личной и семейной жизни.

Как следует из п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». Согласие гражданина на обнародование и использование его изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Учитывая характер использования фотографий истца, отсутствие доказательств получения согласия истца на распространение ее фотографий, суд полагает права истца на охрану изображения и на охрану частной жизни, гарантированные действующим законодательством, нарушенными ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Жбановой И.С. к Коновалову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. С учетом принципов разумности и справедливости заявленный размер компенсации (1 000 000 рублей) суд полагает необходимым снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 416 рублей 48 копеек, подтвержденные документально (л.д. 5, 6).

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена (ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жбановой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова С.В. в пользу Жбановой И.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 416 рублей 48 копеек, всего 30 416 рублей 48 копеек.

Взыскать с Коновалова С.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья     П.С. Толошинов