Решение от 15.04.2022 по делу № 2-327/2022 от 20.01.2022

16RS0037-01-2022-000379-92

дело № 2-327/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губбатова фф к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» и обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губбатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком договор потребительского кредита №-Ф на сумму 742 448 руб. 05 коп. сроком на 84 месяца. Согласно графику платежей в графе «включено в кредит» указано: страхование жизни, плата составила 129 928 руб. 41 коп.; сервисная карта, за которую взято 11 900 руб.; SMS информирование, за которое оплачено 8 316 руб. Данные суммы были включены в кредит и удержаны при оформлении кредита. Банк не предоставил возможности выбора вариантов кредитования, в связи с чем заемщик не мог выразить намерение отказаться от услуг. Истец направил претензию банку о возврате денежных средств, но положительного ответа не поступило. Истцом направлено в Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела заявление о проведении проверки на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя. Банк привлечен к административной ответственности. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за услуги страхования, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 12 666 руб. Также подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов в размере 12 145 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором указывает, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства по некоторым услугам, в связи с чем, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и убытки по начисленным процентам подлежат перерасчету.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, оплаченную за услуги по сервисной карте, в размере 11 900 руб.; 10 041 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 12 145 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 10 000 руб. – расходы за услуги представителя; стоимость составления нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее – ООО «Кар Ассистанс»).

Истец Губбатов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Титов Д.В. исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещение произведено, в представленных возражениях иск не признают, ходатайствуют о снижении суммы штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в суд не явился, извещено, поступило заключение по делу.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, от Крайновой О.И. поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губбатовым Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ныне – ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 742448 руб. 05 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,80% годовых от суммы кредита.

При оформлении кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ присоединился к действию договора № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем составления заявления в адрес ответчика ПАО «Росбанк».

В данном кредитном договоре включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в пункт 9 кредитного договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе: 9.1.1 договор банковского счета; 9.1.2 Договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства».

Пунктом 11 договора потребительского кредита предусмотрено «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: приобретение автомобильного средства; оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В запрашиваемых условиях кредита заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «дополнительные услуги/стоимость услуги, в сумме кредита» SMS информирование – 8 316 руб.; сервисная карта – 11 900 руб.; страхование жизни и здоровья – 129 928 руб. 41 коп.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах ответчик ПАО «Росбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о признании незаконным и отмене постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в заявлении Губбатова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» (нынешнее наименование – ПАО «Росбанк») № указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья) – 129 928 руб. 41 коп., но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему этих услуг за отдельную плату, а также выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги. В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. В заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (742 448 руб. 05 коп.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика Содержание в заявлении о предоставлении кредита записи «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг(и), указанных(ой) в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг(и) не являются(ется) обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита», не отвечает требованиям статьи 7 Закона о потребительском кредите. Форма заявления не предоставляет заемщику возможность повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Более того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите. Включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Губбатов Ф.Ф., как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья. Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказано, что при заключении договора истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового.

Кроме того, как указано было выше, в общую сумму кредита включены стоимость таких дополнительных услуг, как SMS информирование – 8 316 руб.; сервисная карта – 11 900 руб.

По банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена страховая премия в размере 22 520 руб. 92 коп., по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена страховая премия в размере 107 407 руб. 49 коп., всего на сумму 129 928 руб. 41 коп.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена плата за SMS информирование в размере 7 623 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 руб., всего – 8 316 руб.

Таким образом, стоимость дополнительной услуги, как сервисная карта в размере 11 900 руб., истцу не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истца Губбатова Ф.В. Титов Д.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, оплаченную за услуги по сервисной карте, в размере 11 900 руб.; 10 041 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 12 145 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 10 000 руб. – расходы за услуги представителя; стоимость составления нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку стоимость дополнительной услуги, как сервисная карта истцу не возвращена, суд считает, что с ответчика ПАО «Росбанк» надлежит взыскать в пользу истца 11 900 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 129 928 руб. 41 коп., в размере 3 345 руб. 06 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 107 407 руб. 49 коп., в размере 5 261 руб. 50 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 11 900 руб., в размере 1 226 руб. 43 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 8 316 руб., в размере 209 руб. 26 коп., итого – 10 042 руб. 25 коп., с которым суд соглашается и считает их подлежащими взысканию в размере 10 041 руб., с учетом заявленных требований, с ответчика ПАО «Росбанк» пользу истца.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 12 148 руб. 12 коп., которые также подлежат взысканию в размере 12 145 руб., с учетом заявленных требований.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 18 043 руб. = (11 900 руб. + 10 041 руб. + 12 145 руб. + 2 000 руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Губбатова Ф.Ф. к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что именно ПАО «Росбанк» навязало потребителю Губбатову Ф.Ф. условие о дополнительных услугах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Губбатовым Ф.Ф. по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ПАО «Росбанк» в пользу Губбатова Ф.Ф. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представителем истца Губбатова Ф.Ф. к взысканию заявлены судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1825 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной Губбатовым Ф.Ф. на имя Титова Д.В. доверенности, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за заверение копии доверенности представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 764 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 900 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 145 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 041 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 043 ░░░., ░ ░░░░░ – 62 129 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 764 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________20___ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.