Решение по делу № 11-27/2017 от 18.05.2017

Дело в„– 11-27/2017 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного участка в„–2                       

                                                                                  Рі.Касли Рё Каслинского района

                                    РњР°С€Р°СЂРѕРІР° Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Касли                                                        07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагиной МС, Корчагина ПВ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к Корчагиной МС, Корчагину ПВ о взыскании задолженности за полученную. тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту ООО «ТЭСиС») обратился в суд с иском к Корчагиной М.С., Корчагину П.В. о взыскании задолженности за поставляемую тепловую энергию. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСиС» через присоединенную сеть поставляло ответчикам в <адрес> в <адрес> тепловую энергию в виде горячей воды для отопления. В связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед ООО «ТЭСиС» задолженность в размере 13 541 рубль 64 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность за тепловую энергию в указанном размере, пени за невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, а именно в размере 180 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 548 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭСиС» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Корчагина М.С., Корчагин П.В., их представитель адвокат Дубровская Н.Т., в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду отзыв.

Представители третьих лиц - МУП «ЖКТ», администрации Тюбукского сельского поселения, администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований истца ООО «ТЭСиС» к Корчагиной М.С., Корчагину П.В. о взыскании задолженности в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Корчагина М.С. и Корчагин П.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как тепловой энергией не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, договора с ООО «ТЭСиС» на подачу тепловой энергии не заключали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТЭСиС» не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корчагина М.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в квартире имеется индивидуальное электроотопление с ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает всем требованиям безопасности и переустройства жилого помещения было осуществлено ими при получении разрешительных документов. В соответствие с проектом и техническими условиями переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ администрация Тюбукского сельского поселения была выдана справа №, согласно которой администрация не возражает против установки электрического отопления в квартире.ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРСК Урала» были выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям.На основании технических условий был разработан проект электроснабжения в спорной квартире. После чего ими был составлен и заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям. В соответствии со справкой № МУП «Жилищно-коммунальный трест» от ДД.ММ.ГГГГ услуга отопление по лицевому счету в вышеуказанной квартире закрыта. Отоплением не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания МУП «ЖКТ» не представляли им услугу «отопление» и из-за этого не взимали плату за услугу «отопление». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя ООО «ТЭСиС» и ООО «Жилищно-коммунальный сервис», из которого следует, что отопление спорной квартиры осуществляется от электрического котла. В одной комнате имеется закольцовка стояка предназначенная для отопления соседней квартиры. Факт прохождения через жилое помещение стояков центрального отопления и радиаторы, которые не демонтированы в соседних квартирах не свидетельствуют о наличии для взыскания с собственников такого помещения платы за отопление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Корчагин П.В., представитель ответчиков Дубровская Н.Т., третьих лиц -МУП «ЖКТ», администрации Тюбукского сельского поселения, администрации Каслинского муниципального района, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Корчагина МС. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной администрацией Тюбукского сельского поселения Корчагина М.С. и Корчагин П.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.153 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией ООО «ТЭСиС» осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> через присоединенную централизованную систему отопления, в том числе и в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Корчагиной М.С.

Согласно Устава ООО «ТЭСиС», общество оказывает коммунальные и прочие целевые услуги потребителям, в том числе теплоснабжение, централизованное отопление, горячее водоснабжение т.д.

Свои обязательства по оплате поставляемых услуг ответчики надлежащим образом не выполняют, поставленные услуги оплачивают несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Оценив доказательства в их совокупности с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом норм ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.539 Гражданского кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.155 Жилищного кодекса РФ мировой судья правомерно возложил ответственность о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию на Корчагину М.С. и Корчагина П.В.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что Корчагиной М.С. и Корчагиным П.В. с ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия от центрального теплоснабжения не потреблялась, договора с ООО «ТЭСИС» на подачу тепловой энергии не заключали.

Так, согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарного - технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отключение одной квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Внесение изменений в инженерные сети и санитарно-техническое оборудование входит в понятие переустройство жилого помещения, производимого в установленном Жилищным кодексом РФ порядке.

Самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.

Как установлено, приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, и они были отрезаны в квартире ответчика без соответствующего разрешения уполномоченных органов. Доказательств, что отключение системы теплоснабжения было согласовано с теплоснабжающей организацией, не представлено.

Представленные документы ответчиков не свидетельствуют о выполнении и завершении переоборудования (переустройства) системы отопления в установленном законом порядке. Демонтаж батареи отопления не подпадает под понятие переустройства и не требует получения разрешения, не может служить безусловным основанием для признания произведенного ответчиками переустройства системы центрального отопления в <адрес> в <адрес>, законным.

Суд пришел к выводу, что переустройство системы отопления ответчиками надлежащим образом не оформлено, поскольку в установленном законом порядке переустройство жилого помещения ответчиками не производилось, изменения в технический паспорт многоквартирного дома по переносу инженерных сетей и оборудования не вносились, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства не выполнен, разрешение на переоборудование (переустройство) системы отопления, оформленное надлежащим образом, отсутствует. Иного не представлено.

Как правильно было указано мировым судьей, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики Корчагина М.С. и Корчагин П.В. в свою очередь, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагиной МС, Корчагина ПВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.