Решение по делу № 33-6651/2024 от 11.09.2024

УИД № 11RS0009-01-2024-000882-30

г. Сыктывкар Дело № 2-716/2024 (№ 33-6651/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстневой А.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2024 года апелляционную жалобу Колтыриной Людмилы Ивановны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску Колтыриной ФИО10 к Сбитневу ФИО11 о возврате перечисленной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов на сумму долга.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения истца Колтыриной Л.И., ответчика Сбитнева В.М., третьего лица Каневой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтырина Л.И. обратилась в суд с иском к Сбитневу В.М. о возврате денежных средств в размере 250000 руб., взыскании неустойки в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и процентов на сумму долга.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между дочерью истца Каневой О.В. и Сбитневым В.М. в интересах Колтыриной Л.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления Колтыриной Л.И., участию в судебных заседаниях в Княжпогостском районном суде по делу о возложении обязанности на администрацию <Адрес обезличен> изъять путем выкупа жилые помещения. Ответчиком были составлены исковые заявления от имени Колтыриной Л.И., определениями суда в принятии исковых заявлений было отказано. В ноябре 2023 года истец получила апелляционное определение, согласно которому ответчик от имени истца обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <Дата обезличена>. Получив от ответчика угрожающее уведомление о необходимости выплаты 250000 руб. и испугавшись указанных в нем последствий, <Дата обезличена> истец внесла ответчику 250000 руб. Полагает, что обязательства по соглашению от <Дата обезличена> ответчиком не исполнены, поскольку исковые заявления были возвращены, при этом договор на предоставление интересов истца в суде по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда от <Дата обезличена> с ответчиком не заключался, в связи с чем требование о выплате ему 250000 руб. является незаконным.

Истец Колтырина Л.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Ответчик Сбитнев В.М. с требованиями не согласился.

Третье лицо Канева О.В. в судебном разбирательстве не участвовала.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования Колтыриной Людмилы Ивановны к Сбитневу Вячеславу Михайловичу о возврате перечисленной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов на сумму долга, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Колтырина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Сбитневым В.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Колтырина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявила об отложении судебного заседания в виду того, что не может участвовать в нем без слухового аппарата.

Сбитнев В.М. в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.

Канева О.В. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснила, что подписала соглашение с ответчиком, действуя по поручению Колтыриной Л.И. по доверенности, подтвердила пояснения, данные истцом в суде апелляционной инстанции и изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая ходатайство истца об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не усмотрел. Ранее по той же причине, указанной истцом, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено трижды, при этом истцу предоставлялось достаточно времени для решения вопроса ее личного участия в судебном разбирательстве, разъяснялась возможность направить в судебное заседание своего представителя, либо изложить свою позицию письменно в случае, если по состоянию здоровья ей затруднительно слышать участников процесса.

Как следует из представленных истцом копий медицинских документов, а также ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России, Колтырина Л.И. слышит громкую речь с близкого расстояния (до метра). В связи с этим, в целях обеспечения личного участия истца в судебном заседании, судебной коллегией обеспечена возможность Колтыриной Л.И. заслушивать доклад дела, пояснения участников процесса и вопросы судебной коллегии с близкого расстояния (до метра). Согласно пояснениям Колтыриной Л.И. в судебном заседании, она воспринимала происходящее надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на администрацию муниципального района «Княжпогостский» возложена обязанность предоставить Колтыриной Л.И. в собственность взамен помещений по адресам: Республика Коми, <Адрес обезличен>., признанных аварийными и непригодными для проживания, два равнозначных жилых помещения в границах городского поселения «Емва» благоустроенных применительно к условиям этого поселения, отвечающих санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 44,5 кв.м. и 19,2 кв.м.

Колтыриной Л.И. оформлена нотариально удостоверенная доверенность №<Адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, которой истец уполномочила адвоката Сбитнева В.М. представлять её интересы, в том числе, во всех судебных органах государственной власти, с правом, в том числе, подавать от её имени заявления, расписываться при необходимости, представлять её интересы по любым делам, в том числе по делам искового производства, вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом на подачу любых других документов. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет.

<Дата обезличена> между Каневой О.В. (доверитель) и адвокатом Сбитневым В.М. заключено соглашение на оказание Сбитневым В.М. юридических услуг по подготовке искового заявления по иску Колтыриной Л.И., участию в судебных заседаниях в Княжпогостском районном суде по делу о возложении обязанности на Администрацию <Адрес обезличен> изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>8, и <Адрес обезличен>1.

Как установлено судом первой инстанции, Канева О.В. является дочерью Колтыриной Л.И. и при подписании соглашения действовала на основании доверенности в интересах Колтыриной Л.И., что истцом в ходе производства по делу не оспаривалось.

По условиям соглашения от <Дата обезличена> гонорар за ведение дела установлен в размере 50000 руб. + 10 % от взысканной суммы (п. 2). Доверитель обязуется внести (авансовую) плату в размере 50000 руб. одновременно с подписанием соглашения. Оставшуюся сумму Доверитель обязуется внести в день перечисления денежных средств по решению суда (п. 3).

Согласно п. 11 соглашения от <Дата обезличена> ничто в данном соглашении не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии адвоката для Доверителя, кроме гарантии оказания и предоставления юридической помощи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сбитневым В.М. принято от Колтыриной Л.И. 50000 руб.

<Дата обезличена> Сбитневым В.М., действующим от имени Колтыриной Л.И. на основании доверенности от <Дата обезличена>, в Княжпогостский районный суд Республики Коми подано исковое заявление об изъятии путем выкупа принадлежащих Колтыриной Л.И. на праве собственности жилых помещений - по адресу: <Адрес обезличен> определением выкупной цены в размере 2000000 руб.; по адресу: <Адрес обезличен> определением выкупной цены в размере 1000000 руб.; о взыскании с администрации ГП «Емва» 2000000 руб. и 1000000 руб. в счет выкупной цены.

Вступившим в законную силу определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в принятии заявления представителя истца Колтыриной Л.И. - Сбитнева В.М., к администрации ГП «Емва» об изъятии жилых помещений путем их выкупа отказано. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что в данном случае поставленный вопрос сводится к замене способа исполнения решения суда.

<Дата обезличена> Сбитневым В.М., действующим от имени Колтыриной Л.И. на основании доверенности от <Дата обезличена>, в Княжпогостский районный суд Республики Коми подано исковое заявление об изъятии путем выкупа принадлежащих Колтыриной Л.И. на праве собственности жилых помещений - по адресу: <Адрес обезличен> определением выкупной цены в размере 2000000 руб.; по адресу: <Адрес обезличен> определением выкупной цены в размере 1000000 руб.; о взыскании с администрации ГП «Емва» 2000000 руб. и 1000000 руб. в счет выкупной цены.

Вступившим в законную силу определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в принятии заявления представителя истца Колтыриной Л.И. – Сбитнева В.М., к администрации ГП «Емва» об изъятии жилых помещений путем их выкупа отказано. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения, в данном случае поставленный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Сбитнев В.М., действуя в интересах Колтыриной Л.И. на основании доверенности от <Дата обезличена>, обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> путем взыскания с должника денежной компенсации в размере 4944648,80 руб.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> заявление Сбитнева В.М., действующего в интересах Колтыриной Л.И., об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <Дата обезличена> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, частные жалобы Колтыриной Л.И. и её представителя Сбитнева В.М. удовлетворены. Заявление Сбитнева В.М., действующего в интересах Колтыриной Л.И., об изменении порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворено. С администрации МР «Княжпогостский» в пользу Колтыриной Л.И. взысканы денежные средства в сумме 2530164 руб.

Денежные средства, взысканные в пользу Колтыриной Л.И. апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в сумме 2530164 руб., ею получены.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, Сбитневым В.М. от Колтыриной Л.И. принято 250000 руб., основанием указано «оплата по Соглашению от 22.12.2022».

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Сбитневым В.М. условия соглашения от <Дата обезличена> исполнены надлежащим образом: подготовлены и направлены в суд исковые заявления в интересах Колтыриной Л.И. о возложении обязанности на администрацию ГП «Емва» изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>8, и <Адрес обезличен>1, а также после отказа суда в принятии к производству указанных заявлений – подготовлено и направлено в суд заявление в интересах Колтыриной Л.И. о замене порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на взыскание денежных средств. Взысканные по заявлению Сбитнева В.М. в пользу Колтыриной Л.И. денежные средства истцом получены.

В связи с состоявшимся судебным актом истцом ответчику переданы денежные средства в размере 250000 руб. (10% от взысканной суммы по условиям соглашения от <Дата обезличена>).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены истцом под влиянием угроз со стороны ответчика, стороной истца не представлено. То, что Сбитнев В.М. при переговорах с Колтыриной Л.И. ссылался на применение к истцу правовых санкций в случае ее уклонения от уплаты денежных средств, не может быть расценено как угроза и не опровергает выводов суда о добровольной уплате истцом денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями соглашения не охватывалась подача Сбитневым В.М. в интересах Колтыриной Л.И. заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что Колтырина Л.И. после того, как судом было неоднократно отказано в принятии к производству поданных в ее интересах Сбитневым В.М. исковых заявлений об изъятии жилых помещений, распоряжений ответчику о прекращении представления ее интересов не давала, действий по отзыву выданной ранее ответчику доверенности не совершила, в том числе узнав об обращении Сбитнева В.М. в ее интересах с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

После отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Колтырина Л.И., наряду со Сбитневым В.М., самостоятельно подавала жалобу на вынесенное судебное определение, после вынесения судебного акта в ее пользу приняла от должника исполнение по указанному акту. Таким образом, поведение Колтыриной Л.И. фактически свидетельствует о ее одобрении совершенных Сбитневым В.М. в ее интересах действий по обращению в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и принятии ею результата оказанной ответчиком услуги.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что Канева О.В. должным образом не ознакомилась с условиями соглашения от <Дата обезличена> при его подписании, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительности условий заключенного соглашения, с которым сторона при его заключении обязана была ознакомиться, действуя разумно и добросовестно.

Кроме того, из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что <Дата обезличена> - накануне заключения соглашения от <Дата обезличена>, его условия были оговорены Сбитневым В.М. в присутствии Колтыриной Л.И. и её дочери Каневой О.В., в тот же день Колтыриной Л.И. была оформлена доверенность на Сбитнева В.М. на представление ее интересов. Таким образом, сама Колтырина Л.И., достоверно зная о заключении соглашения со Сбитневым В.М., имела возможность своевременно ознакомиться с условиями соглашения и в случае несогласия с ними – расторгнуть соглашение, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение было заключено, не оспорено сторонами и не признано в установленном порядке недействительным, у ответчика возникло право на получение предусмотренного соглашением вознаграждения.

С учетом изложенного получение ответчиком от истца денежных средств по итогам исполнения соглашения от <Дата обезличена>, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть сочтено неосновательным, в связи с чем уплаченные истцом Колтыриной Л.И. денежные средства не подлежат взысканию со Сбитнева В.М.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о возврате перечисленной суммы судом не установлено, производные требования истца о взыскании неустойки и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтыриной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

33-6651/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Колтырина Людмила Ивановна
Ответчики
Сбитнев Вячеслав Михайлович
Другие
Канева Ольга Васильевна
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Никитенкова Е.В.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
19.09.2024Судебное заседание
24.10.2024Судебное заседание
21.11.2024Судебное заседание
09.12.2024Судебное заседание
11.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2024Передано в экспедицию
09.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее