УИД № 11RS0009-01-2024-000882-30
г. Сыктывкар Дело № 2-716/2024 (№ 33-6651/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Шерстневой А.А., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2024 года апелляционную жалобу Колтыриной Людмилы Ивановны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску Колтыриной ФИО10 к Сбитневу ФИО11 о возврате перечисленной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов на сумму долга.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения истца Колтыриной Л.И., ответчика Сбитнева В.М., третьего лица Каневой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колтырина Л.И. обратилась в суд с иском к Сбитневу В.М. о возврате денежных средств в размере 250000 руб., взыскании неустойки в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и процентов на сумму долга.
В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между дочерью истца Каневой О.В. и Сбитневым В.М. в интересах Колтыриной Л.И. заключено соглашение на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления Колтыриной Л.И., участию в судебных заседаниях в Княжпогостском районном суде по делу о возложении обязанности на администрацию <Адрес обезличен> изъять путем выкупа жилые помещения. Ответчиком были составлены исковые заявления от имени Колтыриной Л.И., определениями суда в принятии исковых заявлений было отказано. В ноябре 2023 года истец получила апелляционное определение, согласно которому ответчик от имени истца обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <Дата обезличена>. Получив от ответчика угрожающее уведомление о необходимости выплаты 250000 руб. и испугавшись указанных в нем последствий, <Дата обезличена> истец внесла ответчику 250000 руб. Полагает, что обязательства по соглашению от <Дата обезличена> ответчиком не исполнены, поскольку исковые заявления были возвращены, при этом договор на предоставление интересов истца в суде по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда от <Дата обезличена> с ответчиком не заключался, в связи с чем требование о выплате ему 250000 руб. является незаконным.
Истец Колтырина Л.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.
Ответчик Сбитнев В.М. с требованиями не согласился.
Третье лицо Канева О.В. в судебном разбирательстве не участвовала.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования Колтыриной Людмилы Ивановны к Сбитневу Вячеславу Михайловичу о возврате перечисленной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов на сумму долга, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Колтырина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком Сбитневым В.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Колтырина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявила об отложении судебного заседания в виду того, что не может участвовать в нем без слухового аппарата.
Сбитнев В.М. в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.
Канева О.В. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснила, что подписала соглашение с ответчиком, действуя по поручению Колтыриной Л.И. по доверенности, подтвердила пояснения, данные истцом в суде апелляционной инстанции и изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, оценивая ходатайство истца об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не усмотрел. Ранее по той же причине, указанной истцом, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено трижды, при этом истцу предоставлялось достаточно времени для решения вопроса ее личного участия в судебном разбирательстве, разъяснялась возможность направить в судебное заседание своего представителя, либо изложить свою позицию письменно в случае, если по состоянию здоровья ей затруднительно слышать участников процесса.
Как следует из представленных истцом копий медицинских документов, а также ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России, Колтырина Л.И. слышит громкую речь с близкого расстояния (до метра). В связи с этим, в целях обеспечения личного участия истца в судебном заседании, судебной коллегией обеспечена возможность Колтыриной Л.И. заслушивать доклад дела, пояснения участников процесса и вопросы судебной коллегии с близкого расстояния (до метра). Согласно пояснениям Колтыриной Л.И. в судебном заседании, она воспринимала происходящее надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на администрацию муниципального района «Княжпогостский» возложена обязанность предоставить Колтыриной Л.И. в собственность взамен помещений по адресам: Республика Коми, <Адрес обезличен>., признанных аварийными и непригодными для проживания, два равнозначных жилых помещения в границах городского поселения «Емва» благоустроенных применительно к условиям этого поселения, отвечающих санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 44,5 кв.м. и 19,2 кв.м.
Колтыриной Л.И. оформлена нотариально удостоверенная доверенность №<Адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, которой истец уполномочила адвоката Сбитнева В.М. представлять её интересы, в том числе, во всех судебных органах государственной власти, с правом, в том числе, подавать от её имени заявления, расписываться при необходимости, представлять её интересы по любым делам, в том числе по делам искового производства, вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом на подачу любых других документов. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет.
<Дата обезличена> между Каневой О.В. (доверитель) и адвокатом Сбитневым В.М. заключено соглашение на оказание Сбитневым В.М. юридических услуг по подготовке искового заявления по иску Колтыриной Л.И., участию в судебных заседаниях в Княжпогостском районном суде по делу о возложении обязанности на Администрацию <Адрес обезличен> изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>8, и <Адрес обезличен>1.
Как установлено судом первой инстанции, Канева О.В. является дочерью Колтыриной Л.И. и при подписании соглашения действовала на основании доверенности в интересах Колтыриной Л.И., что истцом в ходе производства по делу не оспаривалось.
По условиям соглашения от <Дата обезличена> гонорар за ведение дела установлен в размере 50000 руб. + 10 % от взысканной суммы (п. 2). Доверитель обязуется внести (авансовую) плату в размере 50000 руб. одновременно с подписанием соглашения. Оставшуюся сумму Доверитель обязуется внести в день перечисления денежных средств по решению суда (п. 3).
Согласно п. 11 соглашения от <Дата обезличена> ничто в данном соглашении не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии адвоката для Доверителя, кроме гарантии оказания и предоставления юридической помощи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сбитневым В.М. принято от Колтыриной Л.И. 50000 руб.
<Дата обезличена> Сбитневым В.М., действующим от имени Колтыриной Л.И. на основании доверенности от <Дата обезличена>, в Княжпогостский районный суд Республики Коми подано исковое заявление об изъятии путем выкупа принадлежащих Колтыриной Л.И. на праве собственности жилых помещений - по адресу: <Адрес обезличен> определением выкупной цены в размере 2000000 руб.; по адресу: <Адрес обезличен> определением выкупной цены в размере 1000000 руб.; о взыскании с администрации ГП «Емва» 2000000 руб. и 1000000 руб. в счет выкупной цены.
Вступившим в законную силу определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в принятии заявления представителя истца Колтыриной Л.И. - Сбитнева В.М., к администрации ГП «Емва» об изъятии жилых помещений путем их выкупа отказано. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что в данном случае поставленный вопрос сводится к замене способа исполнения решения суда.
<Дата обезличена> Сбитневым В.М., действующим от имени Колтыриной Л.И. на основании доверенности от <Дата обезличена>, в Княжпогостский районный суд Республики Коми подано исковое заявление об изъятии путем выкупа принадлежащих Колтыриной Л.И. на праве собственности жилых помещений - по адресу: <Адрес обезличен> определением выкупной цены в размере 2000000 руб.; по адресу: <Адрес обезличен> определением выкупной цены в размере 1000000 руб.; о взыскании с администрации ГП «Емва» 2000000 руб. и 1000000 руб. в счет выкупной цены.
Вступившим в законную силу определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в принятии заявления представителя истца Колтыриной Л.И. – Сбитнева В.М., к администрации ГП «Емва» об изъятии жилых помещений путем их выкупа отказано. Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения, в данном случае поставленный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Сбитнев В.М., действуя в интересах Колтыриной Л.И. на основании доверенности от <Дата обезличена>, обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> путем взыскания с должника денежной компенсации в размере 4944648,80 руб.
Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> заявление Сбитнева В.М., действующего в интересах Колтыриной Л.И., об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <Дата обезличена> оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, частные жалобы Колтыриной Л.И. и её представителя Сбитнева В.М. удовлетворены. Заявление Сбитнева В.М., действующего в интересах Колтыриной Л.И., об изменении порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворено. С администрации МР «Княжпогостский» в пользу Колтыриной Л.И. взысканы денежные средства в сумме 2530164 руб.
Денежные средства, взысканные в пользу Колтыриной Л.И. апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, в сумме 2530164 руб., ею получены.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, Сбитневым В.М. от Колтыриной Л.И. принято 250000 руб., основанием указано «оплата по Соглашению от 22.12.2022».
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Сбитневым В.М. условия соглашения от <Дата обезличена> исполнены надлежащим образом: подготовлены и направлены в суд исковые заявления в интересах Колтыриной Л.И. о возложении обязанности на администрацию ГП «Емва» изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>8, и <Адрес обезличен>1, а также после отказа суда в принятии к производству указанных заявлений – подготовлено и направлено в суд заявление в интересах Колтыриной Л.И. о замене порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на взыскание денежных средств. Взысканные по заявлению Сбитнева В.М. в пользу Колтыриной Л.И. денежные средства истцом получены.
В связи с состоявшимся судебным актом истцом ответчику переданы денежные средства в размере 250000 руб. (10% от взысканной суммы по условиям соглашения от <Дата обезличена>).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены истцом под влиянием угроз со стороны ответчика, стороной истца не представлено. То, что Сбитнев В.М. при переговорах с Колтыриной Л.И. ссылался на применение к истцу правовых санкций в случае ее уклонения от уплаты денежных средств, не может быть расценено как угроза и не опровергает выводов суда о добровольной уплате истцом денежных средств ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями соглашения не охватывалась подача Сбитневым В.М. в интересах Колтыриной Л.И. заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке).
Из материалов дела следует, что Колтырина Л.И. после того, как судом было неоднократно отказано в принятии к производству поданных в ее интересах Сбитневым В.М. исковых заявлений об изъятии жилых помещений, распоряжений ответчику о прекращении представления ее интересов не давала, действий по отзыву выданной ранее ответчику доверенности не совершила, в том числе узнав об обращении Сбитнева В.М. в ее интересах с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
После отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Колтырина Л.И., наряду со Сбитневым В.М., самостоятельно подавала жалобу на вынесенное судебное определение, после вынесения судебного акта в ее пользу приняла от должника исполнение по указанному акту. Таким образом, поведение Колтыриной Л.И. фактически свидетельствует о ее одобрении совершенных Сбитневым В.М. в ее интересах действий по обращению в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и принятии ею результата оказанной ответчиком услуги.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что Канева О.В. должным образом не ознакомилась с условиями соглашения от <Дата обезличена> при его подписании, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительности условий заключенного соглашения, с которым сторона при его заключении обязана была ознакомиться, действуя разумно и добросовестно.
Кроме того, из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что <Дата обезличена> - накануне заключения соглашения от <Дата обезличена>, его условия были оговорены Сбитневым В.М. в присутствии Колтыриной Л.И. и её дочери Каневой О.В., в тот же день Колтыриной Л.И. была оформлена доверенность на Сбитнева В.М. на представление ее интересов. Таким образом, сама Колтырина Л.И., достоверно зная о заключении соглашения со Сбитневым В.М., имела возможность своевременно ознакомиться с условиями соглашения и в случае несогласия с ними – расторгнуть соглашение, чего ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение было заключено, не оспорено сторонами и не признано в установленном порядке недействительным, у ответчика возникло право на получение предусмотренного соглашением вознаграждения.
С учетом изложенного получение ответчиком от истца денежных средств по итогам исполнения соглашения от <Дата обезличена>, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть сочтено неосновательным, в связи с чем уплаченные истцом Колтыриной Л.И. денежные средства не подлежат взысканию со Сбитнева В.М.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о возврате перечисленной суммы судом не установлено, производные требования истца о взыскании неустойки и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтыриной ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.