Решение по делу № 33-19803/2020 от 30.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19803/2020

город Уфа                                 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         А.Г. Портянова

судей                                         С.С. Абдуллиной

                                         О.В. Лахиной

при секретаре                                 А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Гаяза Габбасовича к Хасанову Рамилю Рафаэлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Хасанова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года с Хасанова Р.Р. в пользу Латыпова Г.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 10000000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 58200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17000,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хасанова Р.Р. к
Латыпову Г.Г. о признании договора займа от 12 февраля 2018 года незаключенным - отказано. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения - 03 октября 2019 года. 22 июля 2020 года Латыпов Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Хасанова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля
2019 года по 29 июня 2020 года в размере 930168,54 рублей, по тем основаниям, что решение суда от 15 июля 2019 года ответчиком
Хасановым Р.Р. не исполнено, сумму долга по договору займа не возвращена.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года постановлено:

«Иск Латыпова Гаяза Габбасовича к Хасанову Рамилю Рафаэлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Рамиля Рафаэлевича в пользу Латыпова Гаяза Габбасовича проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 29.06.2020 в размере 930 168 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 502 руб.».

В апелляционной жалобе Хасанов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 03 октября 2019 года, с Хасанова Р.Р. в пользу Латыпова Г.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 10000000,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хасанова Р.Р. о признании вышеназванного договора займа незаключенным – отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения Хасанова Р.Р. от возврата истцу денежных средств в размере, полученных им по договору займа, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Латыпова Г.Г. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 февраля 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 930168,54 рублей.

Оснований для снижения названных процентов, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется исходя из нижеследующего.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48).

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Не установлено судебной коллегией также оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления Хасанова Р.Р. о признании договора займа притворной сделкой, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в настоящее время названное исковое заявление к производство суда не принято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, суд извещал ответчика телефонограммой. При этом, Хасанов Р.Р. факт названного извещения, равно как и факт принадлежности ему телефонного номера, не отрицал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     С.С. Абдуллина

                                         О.В. Лахина

Справка: судья С.Я. Власюк