Решение по делу № 33-3695/2019 от 19.03.2019

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ГРИБАНОВА Ю.Ю.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре БАШКИРЦЕВОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шведкиной Р.П. Цурановой Ю.А. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 года, которым удовлетворено заявление Боровковой Ольги Вениаминовны о возмещении судебных расходов.

Взыскано в пользу Боровковой Ольги Вениаминовны со Шведкиной Раисы Петровны в возмещение судебных расходов 52 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 29.09.17. разрешен спор по иску Боровковой О.В. к Шведкиной Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шведкиной Р.П. к Боровковой О.В. о сносе строений. На Шведкину Р.П. возложена обязанность перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091020:971 с установкой его по кадастровой границе между земельными участками с кадастровым номером 54:35:091020:971 и кадастровым номером 54:35:091020:972 за счет средств ответчика; обязать ответчика изменить характеристики забора и установить между участками сетчатый забор высотой не более 1,5 метров за счет средств ответчика, установив срок для переноса забора не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет перенести на расстояние не менее 6 метров от жилой постройки, расположенной на земельном участке 54:35:091020:971, в глубь участка с кадастровым номером 54:35:091020:972, туалет и компостный отвал, установив срок для переноса не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречного искового заявления Шведкиной Р.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.18. отменено в части удовлетворения требований о возложении на Шведкину Р.П. обязанности перенести туалет и компостный отвал, в указанной части принято новое решение, об отказе Боровковой О.В. в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Боровкова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов сумме 71 000 рублей, ссылаясь на то, что за проведение двух экспертиз ею было оплачено по 27 000 рублей за каждую, а также на оплату услуг представителя затрачено 44 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Шведкиной Р.П. Цурановой Ю.А., которая просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об уменьшении взысканной в возмещение судебных расходов суммы 12 500 рублей.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного исковою заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Боровковой О.В. представлял Бациев И.В., который принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях и апелляционной инстанции.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Бациева И.В. Боровковой О.В. в размере 40 000 рублей подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.11.16., квитанциями.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска в обоснование заявленных требований Боровковой О.В. была приложена Землеустроительная экспертиза от 16.06.16., выполненная ООО «Топографо-геодезическое бюро», за производство которой оплачено в сумме 12 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы проведена судебная землеустроительная экспертиза ЗАО «Сибирское правовое агентство». Затраты Боровковой О.В. за производство указанной экспертизы составили 15 000 рублей.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом судом приняты во внимание затраты Боровковой О.В., связанные с рассмотрением гражданского дела по спору со Шведкиной Р.П.

Судебная коллегия оспариваемое определение находит подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Действительно, положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, подлежат возмещению должником, если они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения /статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/.

Каких-либо специальных ограничений по срокам обращения в суд для возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации /аналогия права/.

Сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данная правовая позиция изложена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», согласно которому в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.17. было принято решение, которое апелляционным определением 25.01.18. было отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Шведкину Р.П. перенести туалет и компостный отвал, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Боровковой О.В. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку итоговый судебный акт по спору между сторонами /апелляционное определение Новосибирского областного суда, которым спор разрешен по существу/ был принят 25.01.18., именно с указанной даты согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ он вступил в законную силу, а у Боровковой О.В. возникло право на возмещение ей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С заявлением о возмещении судебных расходов Боровкова О.В. обратилась в суд 13.11.18., т.е. более чем через 6 мес.

С учетом вышеизложенного, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов было подано за пределами установленного законом шестимесячного срока /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ/, судебная коллегия приходит к убеждению, что основания для удовлетворения заявленных Боровковой О.В. требований о возмещении судебных расходов отсутствовали, а потому оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе Боровковой О.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку данное требование заявлено за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законодателем срока, а также тот факт, что о восстановлении данного срока Боровкова О.В. не заявляла.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение об отказе Боровковой Ольге Вениаминовне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи