Решение по делу № 22-769/2016 от 22.01.2016

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22 -769-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Медведевой О.С.

осужденного Вертинского С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Вертинского С.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года, которым

Вертинскому С.М., родившемуся дата году в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Вертинского С.М. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского областного суда от 28 ноября 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2008 года, Вертинский С.М. осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 30 п.п. «а,б,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 30 п.п. «а,в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 2 декабря 1999 года, конец срока – 1 декабря 2023 года.

Осужденный Вертинский С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вертинский С.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изучив при этом в полной мере представленные для рассмотрения материалы. Судом не учтены данные о его личности, в том числе, что с 2005 года он отбывает наказание на облегченных условиях содержания, в 2007 году женился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получил профессиональное образование, трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, посещает мероприятия воспитательного характера. При этом ранее наложенные на него взыскания в установленном порядке сняты. Вместе с тем указанные обстоятельства судом в постановлении не отражены и им не дана надлежащая оценка. Напротив, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на периодичность наложенных на него взысканий и поощрений, приходя к выводу о его нестабильном поведении. Однако по настоящее время более 10 лет нарушений режима содержания он не допускал, неоднократно поощрялся. Указанные обстоятельства, характеризующие его положительно, судом не были учтены, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.

Кроме того, не был предметом исследования и тот факт, что в период с 15 мая 2015 года по 15 октября 2015 года он находился на стационарном лечении в краевой больнице, что исключало возможность получения им поощрений. При этом в постановлении отсутствуют указание суда на фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Не согласен с характеристикой администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в соответствии с выводами которой он характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не нарушил.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Вертинский С.М. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, указанной в ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Вертинского С.М. в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, а значит и примерным.

Согласно представленной характеристике осужденный Вертинский С.М. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы не всегда делает, ранее имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, имеет 29 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, в соответствии с психологической характеристикой имеет неопределенный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе после освобождения. На основании изложенного администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Вертинского С.М.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристике у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной и инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в его поведении положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При этом, несмотря на то, что наложенные на осужденного Вертинского С.М. взыскания погашены, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона принял их во внимание наряду с другими данными, характеризующими его личность.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Вертинский С.М. нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем его условно-досрочное освобождение будет преждевременным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Иные доводы, приведенные осужденным, в том числе о его семейном положении, получении им профессионального образования и поощрения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года, которым Вертинскому С.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      подпись Е.В.Долгих.