Решение по делу № 11-282/2023 от 29.06.2023

Мировой судья судебного участка № 41 СПб Архипова И.И.

78ms0041-01-2019-00013752

Дело 11-282/2023                         24 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приходько Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 11.05.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-42/19-41,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 41 СПб был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014, заключенному между АО «Связной Банк» и Приходько Е.В., за период с 30.05.2014 по 25.11.2018 в размере 35994,29 рублей, из которых: 23891,06 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 5703,23 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600,00 рублей – задолженность по комиссиям, 5800,00 рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,91 рублей с Приходько Е.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 11.05.2023 выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-42/19-41 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014, заключенному между АО «Связной Банк» и Приходько Е.В., за период с 30.05.2014 по 25.11.2018 в размере 35994,29 рублей, из которых: 23891,06 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 5703,23 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600,00 рублей – задолженность по комиссиям, 5800,00 рублей – задолженность по неустойкам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 639,91 рублей с Приходько Е.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

2.06.2023 от Приходько Е.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, со ссылкой на то, что 23.01.2019 копию судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 не получала, т.к. проживала с декабря 2018 года в <адрес>, вернулась в Санкт-Петербург только в апреле 2019, право на переуступку своего долга ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не давала, денежные средства по договору займа были предоставлены ей АО «Связной банк» - 30.05.2014, по распоряжению Центрального Банка РФ 24.11.2015 у АО «Связной банк» была отозвана лицензия, в связи с чем, не могла являться клиентом АО «Связной банк» в период с 24.11.2015 по 25.11.2018, никогда не сотрудничала и не брала займа у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа по данному делу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, исходил из того, что взыскателем не пропущены процессуальные сроки для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 41 СПб должнику направлена копия судебного приказа по гражданскому делу № 2-42/19-41 заказным письмом с уведомлением о вручении, по <адрес>. Согласно штампа на почтовом конверте судебный приказ возвращен отправителю 28.01.2019 за истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 8.02.2019.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в мировой суд судебный участок № 41 СПб о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-42/19-41.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 СПБ от 11.05.2023 заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», удовлетворено, заявителю выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-42/19-41 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014, заключенному между АО «Связной Банк» и Приходько Е.В., за период с 30.05.2014 по 25.11.2018 в размере 35994,29 рублей, из которых: 23891,06 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 5703,23 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600,00 рублей – задолженность по комиссиям, 5800,00 рублей – задолженность по неустойкам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 639,91 рублей с Приходько Е.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 48 названного Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то, что Приходько Е.В. право на переуступку своего долга ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не давала, денежные средства по договору займа были предоставлены ей АО «Связной банк» - 30.05.2014, по распоряжению Центрального Банка РФ 24.11.2015 у АО «Связной банк» была отозвана лицензия, в связи с чем, не могла являться клиентом АО «Связной банк» в период с 24.11.2015 по 25.11.2018, никогда не сотрудничала и не брала займа у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», не состоятельна, поскольку в анкете клиента от 30.05.2014, подписанной лично должником Приходько Е.В. содержатся сведения о том, что должник знал и дал согласие на предоставление третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) Банку передавать право требования по Договору, а также разрешил передавать право взыскания задолженности в целях урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита (л.д. 18). При подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Приходько Е.В. взыскателем представлены: Договор уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2017, и Договор уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка в частной жалобе на то, что Приходько Е.В. не получала, т.к. проживала с декабря 2018 года в <адрес>, вернулась в Санкт-Петербург только в апреле 2019, не состоятельна.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Приходько Е.В. по адресу регистрации: <адрес>, в установленный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № 41 СПб правомерно указано, что доказательств исключающих возможность получения копии судебного приказа и подачи возражений в установленный действующим законодательством срок, а также объективных доказательств уважительности пропуска пропущенного процессуального срока должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 11.05.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу 2-42/19-41, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года