Решение от 30.09.2022 по делу № 12-111/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-111/2022

25MS0059-01-2022-002346-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний

Приморский край                                                                               30 сентября 2022 г.

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Батожок Владимира Владимировича,

с участием защитника – адвоката Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батожок Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Батожок В.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Батожок В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, принято в нарушение норм материального и процессуального права и по этой причине подлежит отмене.

Так, в соответствии с диспозицией ч.4.ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из вынесенного судом постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил правонарушение предусмотренное ч.4.ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, каких-либо указанных выше противоправных действий, которые попадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.12.15 КоАП РФ фактически он не совершал, объективно выезд на полосу встречного движения им не производился; автомобиль под его управлением оказался частично на полосе встречного движения по результатам и в результате произошедшего ДТП, виновником которого он не был, каких-либо умышленных действий, направленных на осознанный выезд на полосу встречного движения он не совершал, что, полагает, прямо свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с отсутствием обязательного признака в виде субъективной стороны состава правонарушения.

Вместе с тем, как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п.2.ч.1.ст.24 КоАП РФ, производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств указывающих на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, не смотря на очевидные фактические данные и доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения (схема ДТП, видеозапись) суд, в нарушение норм материального права, при отсутствии одного из обязательных признаков состава административного правонарушения в виде субъективной стороны правонарушения и наличия виновности в совершении этого правонарушения, принимает решении о признании его виновным в умышленном выезде на полосу встречного движения и назначении ему административного наказания.

Кроме того, при принятии решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ в вынесенном постановлении суда отсутствуют, указание на конкретный пункт правил дорожного движения, который он нарушил, при том обстоятельстве, что правила дорожного движения состоят из 26 глав и более 100 пунктов.

Так же, при принятии решения за пределами судебной оценки остались и положения ст.2.7 КоАП РФ которая устанавливает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Положения ст.2.7 КоАП РФ, в соответствии со ст.24 КоАП РФ, так же исключают возможность привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства, являются нарушениями норм процессуального права и каждое из них в отдельности является основанием к отмене вынесенного судебного решения. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по административному делу прекратить по основаниям предусмотренным п.1.ч.2.ст.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Батожок В.В. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просит удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Резниченко С.В., доводы жалобы поддержал, просит суд ее удовлетворить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Батожок В.В., его защитника, проверив дело в полном объёме, представленные Батожок В.В. в судебное заседание доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-0-0, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 вышеуказанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения вне зависимости от наличия или отсутствия дорожной разметки, свидетельствует с нарушении им п. 9.2 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N б-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья исследовал фактические обстоятельства дела, представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Батожок В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения правонарушителя, видеозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству Батожок В.В.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в обжалуемом постановлении судья указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С таким решением мирового судьи, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором излагаются основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальнего и Спасского района Приморского края о признании Батожок В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, который он нарушил.

По смыслу закона, такие ошибки не могут быть исправлены на стадии пересмотра данного постановления путем внесения в него изменений с указанием того пункта Правил, по факту нарушения которого составлен протокол, поскольку при рассмотрении дела по существу вина лица в нарушении этого пункта не устанавливалась. Иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. В связи с этим, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении мирового судьи конкретного пункта Правил дорожного движения, не может быть устранено путем исправления описок и опечаток в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

По смыслу статьи 29.12.1 КоАП РФ, изменения могут быть внесены в постановление только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные должностным лицом при изготовлении текста постановления несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого постановления. Исправление описки, опечатки, арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел мировой судья на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе, в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Частью 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом переквалификация деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, внесение или изменение конкретного пункта Правил дорожного движения в постановление по делу об административном правонарушении, не является исправлением описки или опечатки, так как происходит изменение содержания постановления, что недопустимо.

Поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ статьи носит бланкетный характер, ее применению должен во всех случаях предшествовать факт установления конкретного пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии разметки, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении изготовлен в виде формализованного бланка. Вместе с тем, в соответствующей графе протокола, подлежащей заполнению рукописным текстом для указания пункта Правил дорожного движения, которые нарушены лицом, имеется рукописное цифровое обозначение, которое выполнено небрежно и не поддается бесспорному прочтению в целях установления конкретного пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Батожок В.В.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в указанном на схеме месте ДТП отсутствует дорожная разметка, нарушение которой вменяется Батожок, и это свидетельствует о том, что Батожок при движении на транспортном средстве должен был руководствоваться п.9.1. Правил дорожного движения, который устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Следовательно, постановление о назначении административного наказания по ч. 4 комментируемой статьи не может быть вынесено, если в протоколе об административном правонарушении не указаны те пункты Правил дорожного движения, которые устанавливают запреты, а из содержащегося в нем описания события правонарушения и других материалов дела, в частности из схемы административного правонарушения, неясно, имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение требований какого-либо знака или разметки, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно положениям статей 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Изложенные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для их устранения на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Однако указанные выше обстоятельства не получили должного внимания и оценки со стороны мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Батожок В.В. допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования данного протокола в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина Батожок В.В в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление мирового судия судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину Батожок В.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлияли на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, а при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Спасск-Дальний Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст. 24.5. КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому по истечении установленного законом срока давности, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, независимо от того, как ставится вопрос в жалобе о рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что сроки привлечения Батожок В.В. к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5. и статьи 24.5. КоАП производство по делу также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судия судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Батожок В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.