Решение по делу № 33-24531/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24531/202378RS0022-01-2022-005928-53 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Миргородской И.В.,Князевой О.Е.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямцева В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-543/2023 по иску Лямцева В. А. к ООО «СК «Газпром Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Лямцева В.А. – Стрельцина Б.Е., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО «СК «Газпром Страхование» - Ковалевского С.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лямцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Газпром Страхование», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 760 303 руб. 22 коп., из которых: 130 451 руб. 72 коп. – страховая премия, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 614 851 руб. – неустойка, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО «СК «Газпром Страхование») был заключен договор страхования «Защита Заемщика автокредит» по полису №А24178-321/170-5322284 в обеспечение исполнения условий кредитного договора перед ПАО «Банк ВТБ». Договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору сроком на три года, страховая премия, уплаченная по договору, составила 142 310 руб. 97 коп.

27 мая 2020 года истец досрочно исполнил обязательство по кредитному договору, уплатив задолженность в полном объеме.

В связи с досрочным погашением кредитной задолженности со страховой компании подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Лямцева В.А. отказано.

Лямцев В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, досрочное прекращение кредита влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лямцев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представителей в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 64) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Лямцевым В.А. заключен кредитный договор № 621/1706-0007745, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1 197 903 руб. 77 коп., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 10 марта 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 41 019 руб. 18 коп. (кроме первого и последнего) не позднее 1 числа каждого календарного месяца.

Согласно информации о полной стоимости кредита в сумму кредита включены расходы на услуги по страхованию в сумме 142 310 руб. 97 коп., расходы на услуги по оплате КАСКО в размере 69 232 руб. 80 коп., расходы на услуги Сервисный пакет в размере 25 232 руб. 80 коп., уплата процентов по кредиту – 247 075 руб. 60 коп., погашение основного долга – 1 197 903 руб. 77 коп.

Согласно материалам дела 10 марта 2020 года между Лямцевым В.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита», в подтверждение чего выдан полис А24178-621/1706-5322284. В соответствии с п. 2 страхового полиса выгодоприобретателем по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного, по рискам «инвалидность», «критическое заболевание 7», «временная нетрудоспособность» - застрахованный. На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 197 903 руб. 77 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11 марта 2020 года по 24 часов 00 минут 10 марта 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2020 года банком был выдан кредит в сумме 1 197 903 руб. 77 коп., из которой произведена уплата страховой премии в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно материалам дела 28 мая 2020 года истец обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, так как истец утратил интерес в страховании. Как указывает истец, данное обращения оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность Лямцева В.А. по кредитному договору от 10 марта 2020 года № 621/1706-0007745 была полностью погашена. 24 августа 2021 года истец обратился с претензией о возврате страховой премии, указывая, что задолженность по кредитному договору от 10 марта 2020 года полностью погашена, и тем самым уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора страхования в связи с утратой интереса. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.07.2022 № У-22-80456/5010-003 отказано в удовлетворении требований Лямцева В.А. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событие, имеющие признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Согласно п. 10.2 полисных условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страховая страховых случаев по нему не наступило. Если после вступления договора страхования в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки стразового случая. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В указанном полисе и Графике уменьшения страховой суммы (приложение к полису) имеются подписи истца, в полисе также имеется указание на то, что с Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» истец ознакомлен и согласен, один экземпляр получил.

Между тем, условиями договора страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а также какой-либо корректировки страховой суммы исходя из остатка кредитной задолженности, в том числе, если размер задолженности окажется равным нулю.

Из пункта 3 Полиса страхования усматривается, что страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к договору страхования, а не к кредитному договору. Из указанного пункта не следует, что страховая сумма подлежит какой-либо корректировке при досрочном погашении кредита (полном или частичном) не подлежит.

Условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования.

Между тем, в течение установленного четырнадцатидневного срока истец от договора страхования не отказался.

В данном случае договор страхования был заключен 10.03.2020, а истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 28.05.2020, по истечении более четырнадцати дней с момента заключения договора страхования.

Принимая во внимание, что договором страхования от 10.03.2020 не предусмотрена возможность возврата страховой премии или его части в связи с отказом страхователя от страхования по истечении 14 календарных дней, при этом не отпала возможность наступления страхового случая, и не прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии.

Также, принимая во внимание положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу части страховой премии, истцом не доказано перенесение нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается в полной мере со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при досрочном прекращении договора он имеет право на часть страховой премии, в течение которого действовало страхование, является несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредита и утрата истцом как страхователя страхового интереса в страховании собственных жизни и здоровья ввиду погашения задолженности по кредитному договору не являются безусловными основаниями для автоматического прекращения договора страхования и возврата страховой премии за неистекший период его действия.

В кредитном договоре отсутствует ссылка на договор страхования от 10.03.2020 № А24178-621/1706-5322284. В свою очередь, в договоре страхования отсутствует ссылка на кредитный договор от 10.03.2020 № 621/1706-0007745, заключенный между Лямцевым В.А. и Банком ВТБ (ПАО).

      Из буквального толкования положений пункта 3 Полиса страхования следует, что страховая сумма рассчитывается исключительно исходя из графика, являющегося приложением к договору страхования, а не к кредитному договору и какой-либо корректировке при досрочном погашении кредита (полном или частичном) не подлежит.

       Пунктом 5 Полиса установлено, что срок действия договора страхования составляет 36 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала и существование страховых рисок прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Между тем, договор страхования заключен 10.03.2020, а истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора 28.05.2020, с пропуском указанного 14-ти дневного срока. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики от 05.06.2019.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

    Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: