Решение по делу № 7У-1572/2024 [77-1368/2024] от 14.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1368/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М., Орловой О.В.

при секретаре судебного заседания Сафатовой Е.С.

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.

потерпевшего ФИО7

законного представителя потерпевшего ФИО9

осужденного ФИО1

адвоката Богданкова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. о пересмотре приговора районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 5 сентября 2023 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 5 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

С ФИО1 взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 460 000 рублей.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 ноября 2023 года приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО7, с учетом добровольно выплаченной осужденным суммы, до 760 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступления прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Богданкова И.В., возражавших на доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 19 октября 2022 года в с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Полагая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, приводит доводы о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, при этом судом не в полной мере учтено, что осужденный совершил тяжкое преступление против личности, причинение телесных повреждений повлекло необратимые последствия для здоровья ФИО7 – полную слепоту и утрату трудоспособности, что отразилось на качестве жизни последнего. Данные о личности осужденного, по мнению прокурора, также не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Обращает внимание на агрессию, проявленную к потерпевшему, характеризующую осужденного как вспыльчивого человека, способного вступить в конфликт и нанести другому человеку телесные повреждения по малозначительному поводу. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления оставлены без удовлетворения.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Богданковым И.В. – представлены возражения, в которых он просит судебные решения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В то же время согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

К допущенным при постановлении приговора нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что, согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, объекты преступного посягательства, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что данный вид наказания будет, по мнению суда, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что в нарушение указанных требований закона при назначении ФИО1 условного наказания судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против личности, а также оставлены без внимания и надлежащей оценки фактические обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, и находит, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не могут являться достаточным основанием для применения наказания условно.

Кроме того, согласно приговору в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не мотивировано, в чем именно оно выразилось, не высказано никаких суждений относительно того, какие действия осужденного расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и каким способом он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции, мотивируя свое решение, указал, что ФИО1 с самого начала уголовного судопроизводства, в том числе и до возбуждения уголовного дела, вину признавал, давал подробные показания об обстоятельствах уголовного дела. При этом, как верно указано в кассационном представлении, суды не учли, что преступление совершено в условиях очевидности, и признание осужденным своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

В этой связи вывод судов о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызывает сомнение, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Также заслуживает внимания довод представления об обоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, который, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, удовлетворен частично, размер компенсации, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, определен в сумме 760 000 рублей, при этом суды пришли к выводу, что 40 000 рублей добровольно выплачены осужденным потерпевшему в счет компенсации морального вреда. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что моральный вред возмещен частично.

Поскольку федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения морального вреда, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в пункте «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу правовых позиций, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1522-О, для применения этой уголовного закона нормы необходимо установление полного возмещения такого вреда. Вместе с тем частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи тем, что из приговора не следует, что моральный вред потерпевшему на момент постановления приговора был возмещен в полном размере, то законность признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вызывает сомнение.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что что до нанесения удара ФИО7 между подсудимым и потерпевшим был разговор на повышенных тонах, подсудимый начал разговор, ФИО7 ему ответил и подсудимый нанес удар потерпевшему. Разговору предшествовала громкая музыка на улице, которую ранее просили выключить.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указал, что потерпевший ФИО7 оставил в автомобиле на улице при открытых дверях громко включенную музыку и ушел в дом, музыка мешала осужденному, его супруге и супруге потерпевшего ФИО9, которая указала ему на то, что музыка играет громко. К ФИО9 обращались супруга осужденного ФИО8, сам осужденный с просьбами выключить музыку, однако потерпевший эти просьбы игнорировал. При этом осужденный с целью избежать конфликта ушел на задний двор работать физически, когда вернулся шум от музыки продолжался.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО7

Из показаний ФИО7 следует, что 19 октября 2022 года, оставив машину возле дома, зашел в дом, через некоторое время, услышав через окно, что забыл выключить музыку, пошел ее выключать, увидел ФИО1, который махал ему, стал подходить к нему и ему был нанесен удар в область правого глаза.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что, услышав музыку, сказала об этом ФИО7, который вышел из дома, чтобы ее выключить.

Свидетель ФИО8 давала показания о том, что в машине ФИО7 громко играла музыка, ФИО1 кричал ему, чтобы он выключил музыку, так как это его раздражало <данные изъяты>. В пятом часу ФИО7 лежал в машине, музыка была громко включена. Она звонила ФИО9, просила выключить музыку, та ответила, что не знает, как ее выключить. Потом ФИО1 попросил вышедшего навстречу ФИО7 выключить музыку, сказал, что не время радоваться и, не сдержавшись, ударил ФИО7

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо аморальные и противоправные действия, что осужденный первый вступил с потерпевшим в конфликт, использовал малозначительный повод, судами учтены не были, доводы кассационного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при назначении наказания являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, в котором был поставлен вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, и отвергая изложенные в нем доводы, также указал, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного и на основании этого, сделав вывод о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не нашел оснований для удовлетворения апелляционного представления и признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким.

Вместе с тем, согласившись с выводами суда первой инстанции о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному уголовного наказания, не мотивировал в судебном решении, каким образом и насколько они могут свидетельствовать о том, что совершенное ФИО1 преступление уменьшает характер и степень общественной опасности, которые присущи данного вида преступлениям, а также не раскрыл в апелляционном определении те данные, которые позволяют судить о том, что наказание в виде условного лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не привел каких-либо суждений о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, соглашаясь с приговором о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции явно переоценил названные обстоятельства, без должных внимания и оценки оставил характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, вид умысла и те обстоятельства, что осужденный возместил лишь незначительную часть причиненного морального вреда, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно не отвечает целям уголовного наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а, напротив, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания.

С учетом изложенного доводы кассационного представления прокурора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а выводы судов являются преждевременными и необоснованными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в назначении виновному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку привели к улучшению положения осужденного ФИО1 без наличия к этому законных оснований, влекут отмену приговора и апелляционного определения и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Доводы кассационного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении осужденному наказания, дать оценку доводам кассационного представления, в части касающейся правильности назначения наказания и учета обстоятельств, смягчающих наказание, и принять по делу законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                                  Е.М. Гринсон

                                                                                                         О.В. Орлова