Решение по делу № 2а-201/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 20 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием административного истца Стрельцова С.В.

административного ответчика судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпенко О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрельцова С.В. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпенко О.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом по результатам судебной экспертизы, взыскании судебных расходов,

установил:

Стрельцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом увеличения требований в судебном заседании, к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпенко О.Э.: о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки ... от <Дата>; об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом по результатам судебной экспертизы; о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Стрельцовым С.В. указано, что 22.03.2021 им получено постановление о принятии результатов оценки ... от <Дата> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО Должностным лицом принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ... от <Дата> об оценке арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, площадью 888 кв.м., в отношении которого установлена стоимость имущества в размере 2 330 800 рублей. Вместе с тем ни судебным приставом-исполнителем, ни оценщиком не принято во внимание, что установленная стоимость явно завышена. Не принято во внимание ни место расположения участка («завод»), ни логистические возможности, ни удаленность от областного центра, ни фактические данные о рыночной стоимости, ни состояние участка, ни то, что на участке отсутствуют какое-либо ликвидное имущество. Согласно сведениям Управления Росреестра кадастровая стоимость участка составляет 349 836 рублей. Подобное незаконное решение ведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Определениями суда от 22 марта, 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник ФИО, специалист - оценщик ФИО, взыскатели ФИО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС ... по Архангельской области и НАО).

Административный истец Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно просил взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Онежскому району Карпенко О.Э. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагает, что постановление о принятии результатов оценки от <Дата> является законным, поскольку указанная оценщиком в отчете рыночная стоимость земельного участка, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом признала, что рыночная стоимость земельного участка, установленная специалистом - оценщиком ФИО, в размере 2 330 800 рублей является завышенной, по такой стоимости земельный участок на торгах не реализовать. Она согласна с рыночной стоимостью земельного участка, установленной экспертом ООО «Респект», в размере 552 000 рублей. В настоящее время ей необходимо судебное решение, чтобы установить новую рыночную стоимость земельного участка, на основании которого постановление от <Дата> будет отменено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 228).

Заинтересованное лицо должник ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 162, 229).

Заинтересованное лицо специалист – оценщик ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 161, 213, 230).

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 229).

Представитель заинтересованного лица МИФНС ... по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа (л.д. 224, 230).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Онежскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО ...-СД, взыскателями по которому являются Стрельцов С.В., ФИО и МИФНС ... по Архангельской области и НАО.

В данное сводное исполнительное производство входит, в том числе исполнительное производство ...-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа (исполнительного листа № ... от <Дата>), выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу ..., о взыскании со ФИО в пользу взыскателя Стрельцова С.В. денежных средств в размере 835 301 рубль.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника: земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, площадью 888 кв.м.

<Дата> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок. <Дата> решением Онежского городского суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

<Дата> произведен арест имущества - земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, площадью 888 кв.м.

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка ... на оценку арестованного имущества.

Согласно государственному контракту на оказание услуг в области оценки арестованного имущества № ... от <Дата>, судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в качестве оценщика привлечен ФИО (ООО «Аксерли»).

<Дата> в отделение судебных приставов по Онежскому району поступил отчет оценщика № 293/95 от <Дата>, которым оценка арестованного имущества определена в размере 2 330 800 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Карпенко О.Э. вынесено постановление о принятии результатов оценки ....

Не согласившись с рыночной стоимостью объекта оценки, установленной оценщиком, взыскатель Стрельцов С.В. <Дата> обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО «Респект» ФИО № 103/21-СД от <Дата> и дополнительными письменными пояснениями от <Дата> (л.д. 123-125, 130-160, 231-232).

Согласно заключению рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, площадью 888 кв.м, по состоянию на <Дата> (дату производства судебной экспертизы), с учетом письменных дополнительных пояснений эксперта ФИО от <Дата>, составляет 652 000 рублей (с учетом подключения земельного участка к инженерным сетям) и 552 000 рублей (без учета подключения земельного участка к инженерным сетям) / (л.д. 143, 231-232).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от <Дата> за N 103/21-СД, подготовленное экспертом ООО «Респект» ФИО, с учетом её дополнительных письменных пояснений, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В содержании оценочной судебной экспертизы приведены основные количественные и качественные характеристики объекта исследования (земельного участка). Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием сравнительного подхода. При этом эксперт привел убедительные основания для отказа от использования других методов и подходов оценки. Для анализа и расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости взяты объекты-аналоги недвижимости, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. Информация и характеристика выбранных объектов-аналогов приведены экспертом в таблице заключения. На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведены в заключении экспертизы.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится, достоверных сведений об иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в материалах дела не содержится.

Вместе с тем отчет № 293/95 от <Дата> об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, составленный специалистом ООО «Аксерли», не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", поскольку информация, приведенная в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, существенным образом влияющая на установленную стоимость объекта оценки в размере 2 330 800 рублей, не подтверждена. Из отчета следует, что вывод о рыночной стоимости сделан оценщиком без осмотра земельного участка, оценщиком не были учтены место расположения участка (удаленность от центра г. Онега и от областного центра - г.Архангельска), состояние участка. Выводы оценщика, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (№ 293/95 от 01 марта 2021 года), основываются на объектах-аналогах с развитой промышленностью и областного значения, при этом сведений о том, что статус населенного пункта (г. Онега) соответствует этим критериям в отчете оценки не содержится. Таким образом, для анализа и расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости взяты объекты-аналоги недвижимости, не сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости.

Разница в четыре раза между величинами рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем (по состоянию на март 2021 года) и установленной в ходе судебной экспертизы (по состоянию на июнь 2021 года), является существенной и не обусловлена колебаниями рынка и появлением после марта 2021 года большего количества источников наиболее близкой к дате последней оценки ценовой информации.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований принимать отчет № 293/95 от <Дата> в качестве документа, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, площадью 888 кв.м, в размере 2 330 800 рублей. Суд, признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленную в экспертном заключении ООО «Респект» № 103/21-СД от <Дата> (с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта от <Дата>), в связи с чем приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Карпенко О.Э. о принятии результатов оценки ... от <Дата>, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка спорного недвижимого имущества (земельного участка) должника ФИО, что нарушило права и интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Довод административных ответчиков о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу прямого указания закона является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство в силу разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 50, втором абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не освобождает суд от проверки достоверности этого отчета и не может служить препятствием для удовлетворения административного иска в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено несоответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в таком случае нарушаются права взыскателя на наиболее полное возмещение взысканной в его пользу суммы за счет вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Разрешая вопрос об установлении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника суд: учитывает, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен только на земельный участок должника и отсутствуют доказательства принадлежности инженерных сетей должнику; принимает во внимание письменные пояснения эксперта ООО «Респект» от <Дата>, согласно которым стоимость объекта оценки при условии, что он не подключен к инженерным сетям, составила бы 552 000 рублей, характеристики инженерных сетей экспертом не устанавливались, самостоятельная стоимость сетей не определялась, так как объектом экспертизы является земельный участок, на стоимость которого влияет факт подключения его к инженерным сетям, а не их самостоятельная стоимость; учитывает решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года, которым на ФИО была возложена обязана в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж сгоревшего здания и привести земельный участок площадью 888 кв.м с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание кафе, почтовый адрес ориентира: <Адрес>-а, в надлежащее состояние; принимает во внимание, что после полного уничтожения огнем здания-кафе и исполнения должником указанного решения суда отсутствует фактическое подключение земельного участка к инженерным сетям водоотведения и водоснабжения, а доказательств обратного должником не представлено; учитывает мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карпенко О.Э. о принятии рыночной стоимости земельного участка должника в сумме 552 000 рублей и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, и приходит к выводу о возможности установить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества должника – земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес>, площадью 888 кв.м, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 552 000 рублей на основании заключения эксперта ООО «Респект» № 103/21-СД от <Дата> и дополнительных письменных пояснений эксперта от <Дата> (л.д. 143, 231-232, 234-235).

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствуют разъяснениям, данным в абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положений пункта 1 части 1 статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КоАП РФ.

Судебная экспертиза проведена ООО «Респект» по ходатайству административного истца Стрельцова С.В., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей и полностью оплачены истцом (л.д. 130, 236-238), решение принимается в пользу административного истца, в связи с чем с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Стрельцова С.В. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Стрельцова С.В. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпенко О.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом по результатам судебной экспертизы, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпенко Л.Э. о принятии результатов оценки ... от <Дата>.

Установить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества должника – земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 888 кв.м, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Респект» № 103/21-СД от <Дата> и с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта от <Дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпенко О.Э. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Стрельцова С.В. расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись А.А. Кузнецов

...

Мотивированное решение составлено <Дата>.