Решение по делу № 33-8695/2014 от 12.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8695/2014 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Петровой В.А.,
Медведкиной В.А.,
с участием прокурора	Войтюк Е.И.,
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2014 г. дело № 2-1962/13 по апелляционной жалобе Алексеевой Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 г. по иску Алексеева С.В. к Алексеевой Н.В., Мартыновичу М.А., Апалаевой Д.А., Апалаеву Р.Е., Апалаеву И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения <...>, выступившего в интересах Алексеевой Н.В. и Апалаевой Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Алексеева С.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.В., Мартыновичу М.А., Апалаевой Д.А., Апалаеву Р.Е. и Апалаеву И.Е., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вышеназванная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики Алексеева Н.А. и Апалаева Д.А. были вселены и зарегистрированы в спорной квартире прежним собственником – матерью истца, А., умершей <дата>, а несовершеннолетних ответчиков Мартыновича М.А., Апалаева Р.Е. и Апалаева И.Е. в указанном жилом помещении зарегистрировали их матери Алексеева Н.А. и Апалаева Д.А., членами семьи истца ответчики не являются.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Алексеева С.В. удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета, выселены из спорного жилого помещения.

Алексеева Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что спорная квартира является единственным для проживания несовершеннолетних ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> А.являлась собственником <адрес>. <дата> в данной квартире были зарегистрированы Алексеева Н.В. – внучка и правнучка - Апалаева Д.А.

<дата> А. умерла.

<дата> в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Алексеевой Н.В. - Мартынович М.А., <дата> в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Апалаевой Д.А. – Апалаев Р.Е., <дата> в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Апалаевой Д.А. – Апалаев И.Е.

<дата> Алексееву С.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ан. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей А. в виде <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация права собственности Алексеева С.В. на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, утверждено мировое соглашение, заключенное между Новоселовой О.В. и Алексеевым С.В., по условиям которого определены доли в праве общей собственности на спорную квартиру, за Новоселовой О.В. и Алексеевым С.В. признано по 1/2 доле в праве собственности на данную квартиру, также стороны договорились о намерении совершить сделку от имени Алексеева С.В. по продаже квартиры третьему лицу с выплатой Новоселовой О.В. причитающихся денежных средств в размере и порядке, предусмотренном мировым соглашением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи новых собственников Алексеева С.В. и Новоселовой О.В., доказательств обратного суду не приведено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием к прекращению права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку Алексеева Н.Е., Апалаева Д.А. не являются членами семьи новых собственников жилого помещения Алексеева С.В. и Новоселовой О.В., были вселены в жилое помещение прежним собственником А., судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Поскольку родители Мартыновича М.А., Апалаева Р.Е., Апалаева И.Е. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями, выселены из спорного жилого помещения, права несовершеннолетних являются производными от прав их родителей, они также утратили право пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент возникновения у истца права собственности на спорное помещение ответчики членами его семьи не являлись, совместное хозяйство с ним не вели, доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственниками и ответчиками в материалы дела не представлены, истец отрицает наличие договоренности о пользовании жилым помещением, ссылается на наличие договоренности о снятии ответчиков с учета, которое они добровольно не исполнили, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несли бремя содержания жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства такой оплаты в материалы дела не представлены, также как доказательства наличия соглашения с наследниками о порядке оплаты жилого помещения в связи с проживанием в нем ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что несовершеннолетние ответчики не имеют иного жилого помещения несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его родителей, как видно из материалов дела, Апалаева Д.А., Алексеева Н.В. имеют в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> кроме того на истце не лежит предусмотренная законом или договором обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики иск не оспорили, возражения на иск и доказательства в обоснование своих доводов не представляли, ходатайствовали об отложении судебных заседаний с целью добровольного снятия с учета, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: