Решение от 23.09.2020 по делу № 2-757/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-757/2020 (УИД 58RS0008-01-2020-0011386-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 23 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шамановой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество; по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Шамановой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указав, что между истцом и Шамановым А.С. был заключен кредитный договор от 27 апреля 2016 года №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Военная ипотека» в размере 1559666,33 руб. под 12,50% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры №, находящейся по <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, находящейся <адрес> Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Требования банка о возврате сумм кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнены. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 января 2020 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 1384522,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1164442,53 руб., просроченные проценты – 205586,27 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6086,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 8407,06 руб. 16 октября 2018 года заемщик Ш.А.С. умер, к его имуществу заведено наследственное дело, его наследником является Шаманова Л.С.

На основании изложенного просит суд взыскать с Шамановой Л.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2016 года № по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 1384522,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1164442,53 руб., просроченные проценты – 205586,27 руб., неустойку на просроченный основной долг – 6086,37 руб., неустойку на просроченные проценты – 8407,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15122,61 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости (квартиру) <адрес> кадастровый/условный №, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2647040 руб.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на имущество, указав, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ш.А.С. был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016 года № Ф118-3Д, заключенном Шамановым А.С. с ООО «РенКапСтройПенза» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося <адрес> жилой дом № квартира № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ш.А.С. в размере 1087373,67 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ш.АС. в соответствии с кредитным договором от 27 апреля 2016 года №, заключенным Ш.А.С. с ПАО «Сбербанк России». Квартира находится в залоге (ипотеке) одновременно у ПАО «Сбербанк России» и у ФГКУ «Росвоенипотека». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека». Однако 20 августа 2018 года именной накопительный счет Ш.А.С. был закрыт на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 19 марта 2018 года ввиду досрочного увольнения Ш.А.С. с военной службы. На дату закрытия именного накопительного счета у Ш.А.С. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в сумме 1849144,11 руб. В этой связи 17 сентября 2018 года Ш.А.С. был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, а потому на сумму задолженности были начислены пени. По состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность Ш.А.С. составляет 1896534,26 руб., в том числе: 1849144,11 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 47390,15 руб. – пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ш.А.С. умер.

На основании изложенного просило суд взыскать в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» за счет наследственного имущества Ш.А.С. задолженность по договору целевого жилищного займа от 27 апреля 2016 года № в размере 1896534,26 руб., в том числе: 1849144,11 руб. – сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 47390,15 руб. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, кадастровый №, расположенную <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2647040 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 года по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы на надлежащего – Шаманову Л.С.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 сентября 2020 года приняты уточненные исковые требования: истца ПАО «Сбербанк России» в части установления начальной продажной цены жилого помещения – квартиры, в размере 80% от стоимости, определенной в отчете; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания пеней в размере 131632,04 руб. по состоянию на 15 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Тащилова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, просила исковые требования удовлетворить, полагая, что отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Указала, что банк не начислял неустойку в период времени, установленный для принятия наследства, возражала против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шамановой Л.С. Стародубов Р.Ю., действующий на основании доверенности, не оспаривал обстоятельства, указанные в исках, наличие и расчет задолженности, не возражал против удовлетворения требований о взыскании сумм основного долга и об обращении взыскания на предмет залога. При этом просил установить начальную продажную цену в соответствии с определенной в ходе судебного разбирательства стоимостью. При этом возражал против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» в части взыскании с ответчика просроченных процентов и неустойки, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Ш.А.С. умер 16 октября 2018 года, заявление о принятии наследства от ответчика Шамановой Л.С. поступило нотариусу 28 ноября 2018 года, а истец с иском обратился в суд лишь 28 мая 2020 года. По этим же основаниям считал не подлежащими удовлетворению и требования ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания с ответчика пени. В случае же удовлетворения требований просил учесть, что неустойка не подлежит начислению в период времени, установленный законом для принятия наследником наследства после смерти наследодателя, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указал также, что не поддерживает ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, т.к. это не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика, представленном в суд, не согласилось с доводом о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, указало на то, что пени, указанные в их иске подлежат начислению и в период принятия наследником наследства.

Ответчик Шаманова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между ООО «РенКапСтройПенза» и Ш.А.С. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома № Ф118-ЗД о приобретении жилого помещения (квартиры), находящегося <адрес>, со сроком передачи застройщиком жилого помещения заемщику не позднее 31 декабря 2016 года.

26 мая 2016 года между ООО «РенКапСтройПенза» и Шамановым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Ф118-ЗД в отношении указанного выше жилого помещения.

20 декабря 2016 года за Шамановым А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

27 апреля 2016 года Ш.А.С., подписав индивидуальные условия кредитования заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека», согласно которому банк предоставил Ш.А.С. (участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), кредит «Военная ипотека» - «Приобретение строящегося жилья» в размере 1559666,33 руб. под 12,5 % годовых по 31 декабря 2030 года на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся <адрес> стоимостью 2647040 руб.; договор – основание инвестирования строительства объекта недвижимости – предварительный договор о заключении в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2016 года № Ф118-3Д.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования, выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования №.

В соответствии с п.п. 6 и 8 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в последний календарный день, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в порядке, предусмотренном общими условиями, путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями.

В соответствии с п. 3.1 общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в платежную дату в соответствии с графиком платежей за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, поступающих на специальный счет «Военная ипотека». Согласно п. 1 общих условий кредитования специальный счет «Военная ипотека» - текущий счет заемщика, открытый в валюте кредита у кредитора, используемый для зачисления средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, и их последующего перечисления в целях погашения первоначального взноса (для кредита, предоставленного на приобретения объекта недвижимости)/ оплаты части цены договора – основания инвестирования строительства объекта недвижимости (для кредита, предоставленного на цели инвестирования строительства объекта недвижимости) при получении кредита и/или для погашения обязательств по договору. Номер специального счета «Военная ипотека» указывается в договоре.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.4.2 общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре (п. 3.5 общих условий).

В п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор сторонами подписан и не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств.

Однако Ш.А.С. обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судом также установлено, что 27 апреля 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Ш.А.С. (заемщик) заключен договор № целевого жилищного займа, согласно которому Ш.А.С. предоставлен целевой жилищный заем:

- в размере 1087373,67 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2016 года № Ф118-3Д, заключенном заемщиком с ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося <адрес> со сроком передачи застройщиком жилого помещения заемщику не позднее 31 декабря 2016 года в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию;

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от 27 апреля 2016 года №, заключенном заемщиком с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 6 и 7 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (далее – НИС) жилищного, обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участниками НИС являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

В силу п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Согласно п. 16 Правил использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета.

В п. 75 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, установлено, что при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Данные положения согласуются с положениями договора целевого жилищного займа, заключенного третьим лицом с Ш.А.С. согласно которым средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные па именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами (п. 9 договора целевого жилищного займа).

Согласно п.п. 77-79 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

В силу п. 85 данных Правил размер единого ежемесячного платежа указывается в графике возврата задолженности, при этом: в) при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

Как следует из материалов дела, именной накопительный счет участника НИС Ш.А.С., закрыт 30 августа 2018 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 19 марта 2018 года ввиду досрочного увольнения его с военной службы.

На дату закрытия ИНС у указанного участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 1849144,11 руб. На сумму задолженности не начисляются проценты в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона.

Ввиду досрочного увольнения Ш.А.С. с военной службы (19 марта 2018 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, Ш.А.С. 17 сентября 2018 года был направлен график возврата задолженности, в соответствии с которым Ш.А.С. обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет. Однако ответчик обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, согласно графику погашения задолженности, не исполнял.

Установлено, что 16 октября 2018 года Ш.А.С. умер.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя несут ответственность наследники, принявшие наследство.

Из наследственного дела № 39/2018 к имуществу Ш.А.С. следует, что его наследником по закону является его сестра Шаманова Л.С., подавшая заявление о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> денежных средств во вкладах, размещенных на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Шаманова Л.С., будучи единственным наследником Ш.А.С., является надлежащим ответчиком по заявленным искам о взыскании задолженности по договорам, заключенным наследодателем при жизни с истцом и третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем после смерти Ш.А.С. его наследником – ответчиком по делу – нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возврату суммы целевого жилищного займа, в связи с чем по данным договорам образовалась задолженность.

Согласно абз. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость квартиры, расположенной <адрес> составляет 3167183 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> - 513755,69 руб., общая сумма денежных средств, размещенных во вкладах Ш.А.С., - 27,23 руб., а всего стоимость наследственного имущества – 3680965,92 руб.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 29 января 2020 года, задолженность по кредитному договору составила 1384522,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1164442,53 руб., просроченные проценты – 205586,27 руб., неустойка на просроченный основной долг – 6086,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 8407,06 руб.

В соответствии с расчетом, представленным ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 15 сентября 2020 года, задолженность по договору целевого жилищного займа составляет 1980776,15 руб., в том числе: 1849144,11 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 131632,04 руб. – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, но оспаривал порядок ее определения в части расчета неустойки, полагая, что она не подлежит начислению в период времени, установленный для принятия наследником наследства после смерти наследодателя.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям действующего законодательства, в том числе и в отношении неустойки, которая вопреки доводам ответчика не была рассчитана истцом в период принятия наследства.

Не имеется у суда оснований не согласиться и с расчетом, представленным третьим лицом в части суммы основного долга.

Вместе с тем при определении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика в пользу третьего лица, суд исходит из следующего.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом приведенных разъяснений неустойка за период времени с момента открытия наследства (смерть наследодателя) до истечения времени, необходимого для его принятия (шесть месяцев со дня открытия наследства), не подлежит начислению, а потому пени должны быть рассчитаны ФГКУ «Росвоенипотека» только после 16 апреля 2019 года, т.е. после окончания шестимесячного срока, предоставленного на принятие наследником наследства после смерти наследодателя, и составляют сумму в размере 122664,57 руб. Расчет указанной суммы представлен федеральным органом, проверен судом и является обоснованным.

Не опровергает указанный вывод как не основанный на правильном толковании норм права довод ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что к пеням, начисляемым на задолженность по договору целевого жилищного займа, не подлежат применению разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору жилищного займа составляет 1971808,68 руб. (1849144,11 руб. + 122664,57 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредиторы, осведомленные о смерти заемщика, длительное время не предъявляли требований об исполнении обязательства к наследнику, который не знал о наличии кредитных договоров, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица судом не установлен. Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части процентов и неустойки по мотиву злоупотребления истцом и третьим лицом своими гражданскими правами.

Между тем суд по заявлению представителя ответчика полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» с ответчика, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенной нормы, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом право суду уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела: сумму задолженности, которая составляет фактически всю стоимость наследственного имущества ответчика, то обстоятельство, что ответчик непосредственно не вступал в договорные отношения с банком и федеральным органом, продолжительность нарушения ответчиком обязательства, суд полагает, что суммы неустойки (пени) явно несоразмерны сумме потенциальных убытков и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (пени) с суммы, заявленной ПАО «Сбербанк России», до 8000 руб., с суммы, подлежащей взысканию в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», до 70000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки (пени) до указанных сумм не нарушит баланса интересов сторон. Оснований для уменьшения сумм неустойки в большем размере судом не установлено.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика и перед ПАО «Сбербанк России», и перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 3297172,91 руб., которая не превышает стоимость наследственного имущества (3680965,92 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность: 1) в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 29 января 2020 года в размере 1378028,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1164442,53 руб., просроченные проценты – 205586,27 руб., неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 8000 руб.; 2) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 1919144,11 руб., в том числе: 1849144,11 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 70000 руб. – пени.

Рассматривая требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением исполнения обязательств Ш.А.С. перед банком по кредитному договору и перед федеральным органом по договору целевого жилищного займа является залог приобретенной в собственность Ш.А.С. недвижимости – квартиры, расположенной <адрес> При этом залог в пользу ПАО «Сбербанк России» является предшествующим, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта АНО СЭиИ «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» от 21 августа 2020 года № 01/20 следует, что рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной <адрес> определена в размере 3167183 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2533746,40 руб. (3167183 руб. х 80%).

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Учитывая, что первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15122 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░, 81, ░░░ 7707083893, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 16 ░░░░░░░ 2002 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1378028 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1164442,53 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 205586,27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15122 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.38░, ░░░.2, ░░░ 7704602614, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 8 ░░░░ 2006 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1919144 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1849144,11 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 70000 ░░░. – ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2533746 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.