Решение по делу № 33-2815/2017 от 27.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.Т. поступило 27 июня 2017г.

дело № 33-2815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Базарова В.Н., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» Бойко Е.С. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года, которым

Заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ... по заявлению КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» к Беляеву Г.В. о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013г. по заявлению КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» (далее по тексту - КПКГ «НССК») выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского суда от ...., согласно которому в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» с Беляева Г.В. взыскана задолженность в размере 475408 руб., уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ... г.

.... в адрес заявителя КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» направлена копия определения от 06.02.2013г., исполнительный лист ....

11.04.2017г. в суд поступило заявление КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Беляева Г.В.

Заявление мотивировано тем, что после получения исполнительного листа, направленного в адрес заявителя ...., исполнительный лист 24.07.2015г. был направлен для исполнения в Муйский РОСП УФССП по РБ почтой. 19.07.2016г. в адрес Муйского РОСП УФССП по РБ заявителем направлен запрос о ходе исполнения исполнительного листа в отношении Беляева Г.В., ответ на который не получен. 27.12.2016г. заявителем в Муйский РОСП УФССП по РБ направлен повторный запрос о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного листа. 20.03.2017г. получен ответ о том, что исполнительный лист на исполнение не поступал.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» Бойко Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда, указанные в оспариваемом определении, о бездействии заявителя необоснованны. Достоверно об утере исполнительного листа заявителю стало известно 20.03.2017г., исполнительный лист утрачен не по вине заявителя, а в результате действий почты, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Суд не учел, что КПКГ «НССК» утратил возможность предъявить претензии оператору связи, поскольку такая претензия может быть предъявлена в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления.

Стороны были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, В заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» районный суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение суду не представлено, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из представленных материалов следует, что после получения исполнительного листа заявителем он был направлен на принудительное исполнение в Муйский РОСП УФССП по РБ 24.07.2015г.

При этом доказательств получения Муйским ОСП исполнительного листа не представлено.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что трек-номер почтового отправления от 24.07.2015 г. не соответствует установленным требованиям к почтовому идентификатору, в связи с чем на сайте Почты России проследить доставку почтового отправления не представляется возможным, равно как и факт возвращения исполнительного листа заявителю.

Таким образом, следует признать, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был.

19.07.2016г. заявителем КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» в адрес Муйского РОСП УФССП по РБ направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнения ранее направленного исполнительного листа.

27.12.2016г. заявителем КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» в адрес Муйского РОСП УФССП по РБ направлено повторное заявление о предоставлении информации.

27.02.2017г. Муйским РОСП УФССП по РБ дан ответ о том, что исполнительный лист ... на принудительное исполнение в их адрес не поступал.

Таким образом, из дела следует, что после получения исполнительного листа в отношении должника Беляева Г.В, срок исполнения которого начал исчисляться с ..., заявителем КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» ходатайство о восстановлении срока для его предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд в марте 2017г., то есть спустя 4 года.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, взыскателем не приведено.

Указывая о длительной и безрезультатной переписке с Муйским РОСП УФССП по РБ, заявитель в подтверждение заявленных доводов достоверных доказательств не привел.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается в течение трех дней с момента передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 указанного ФЗ).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель, учитывая, что он является юридическим лицом, при всей необходимой степени осмотрительности, в разумные сроки после направления исполнительного листа на принудительное исполнение должен был узнать, что исполнительное производство не возбуждено.

При этом именно взыскатель должен быль контролировать судьбу почтового отправления, своевременно предъявив претензии к организации, допустившей утрату исполнительного листа.

Впервые к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации КПКГ «НССК» обратился 19.07.2016 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа.

В данном деле заявитель не убедился, что исполнительный лист предъявлен у исполнению, хотя должен был это сделать. Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по выдаче займов населению. имел и возможность, и условия своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, а также в случае его утраты заявить о выдаче дубликата в пределах сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что КПКГ «Новосибирская ссудо-сберегательная касса» пропустил срок для предъявления исполнительного листа по уважительной причине, не имеется.

Нет доказательств и тому, что заявителю достоверно стало известно об утере исполнительного листа в марте 2017г. Напротив, из имеющихся материалов можно сделать вывод, что о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не поступал, к исполнению не принят, заявитель должен был узнать еще в 2015 году (после 24.07.2015г. с учетом пробега почты).

Кроме того, ссылаясь на непредставление информации о ходе исполнения исполнительного листа Муйским РОСП УФССП по РБ, заявителем в обоснование данных доводов соответствующих доказательств не приведено.

Так, ссылаясь на длительное бездействие со стороны судебных приставов, заявитель указывает на имевшие место обращения в адрес Муйского РОСП только 19.07.2016г. и 27.12.2016г., то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Доказательств обжалования бездействия судебного пристава, если, по мнению КПКГ «НССК», такое бездействие имело место, также не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы, указанные в качестве основания к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению заявителя с данными требованиями в установленный законом срок, не приведено, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Ссылки на то, что суд не учел, что КПКГ «НССК» утратил возможность предъявить претензии оператору связи, поскольку такая претензия может быть предъявлена в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, об уважительности пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа также не свидетельствует, напротив, подтверждает отсутствие добросовестности заявителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: