Решение по делу № 33-5028/2023 от 17.04.2023

Судья: Шумяцкая Л.Р.                         Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г.                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котельникова С.Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», Котельникову Сергею Георгиевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО «Партнер Инвест» - Алямова А.Н., представителя ООО «Карпаты» - Болдырева М.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Карпаты», Котельникову С.Г., об освобождении имущества от ареста, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», Гайденко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гайденко С.В. о признании договора займа незаключенным, исковые требования ООО «Партнер Инвест» были удовлетворены частично в сумме 15 547 442 рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору займа - нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. л. клетки: (59,60), 1 этаж: (1-3). Этаж: подвал,1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 рублей, в качестве способа реализации вышеуказанного имущества были определены публичные торги; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гайденко С.В. в пользу ООО «Партнер Инвест» взысканы проценты за пользованием займом, неустойка.

В отделе судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество; также находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с Гайденко С.В., подлежащей погашению за счет предмета залога.

Исполнительные производства объединены, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что осуществить принудительные меры в отношении залогового недвижимого имущества не представляется возможным, ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. л. клетки: (59,60), 1 этаж: (1-3). Этаж: подвал,1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Котельникова С.Г.

Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 334, 347 ГК РФ, истец полагает, что недвижимое имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку наличие указанного ареста препятствует обращению взыскания на указанное имущество и исполнению решений суда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «Партнер Инвест» удовлетворены.

Освобождено от ареста, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. л. клетки: (59,60), 1 этаж: (1-3). Этаж: подвал,1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

С указанным решением суда не согласился ответчик Котельников С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, при принятии решения, исходил из того, что залог имущества предшествовал аресту имущества, при этом суд исходил из даты вынесения определения Октябрьского районного суда <адрес>, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, арест наложен не Октябрьским районным судом <адрес>, а определением третейского суда.

В делах об исполнении судебных актов третейских судов, государственные суды, исходя из судебной практики, лишь допускают исполнение этих актов силами государственных служб.

Это говорит о том, что при определении того, что было ранее, а именно залог или же определение о принятии обеспечительных мер, необходимо руководствоваться не датой определения Октябрьского районного суда <адрес>, а датой определения третейского суда, которым принята обеспечительная мера, однако эта дата решением суда не установлена, и, исходя из исковых требований, об освобождении имущества от ареста, наложенного третейским судом, истец не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карпаты» - Болдырев М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Партнер Инвест» - Алямов А.Н. указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», Гайденко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гайденко С.В. о признании договора займа незаключенным исковые требования ООО «Партнер Инвест» были удовлетворены частично в сумме 15 547 442 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору займа - нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. л. клетки: (59,60), 1 этаж: (1-3). Этаж: подвал, 1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 руб., установлен порядок продажи имущества - публичные торги.

На основании данного решения выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, а ответчик ООО «Карпаты» - должником по требованиям об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства было установлено, что осуществить принудительные меры в отношении залогового недвижимого имущества невозможно ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска.

В обеспечение иска Котельникова С.Г. к ООО «Карпаты» о взыскании денежных средств, поданного в третейский суд, указанным судебным актом установлен запрет ООО «Карпаты» осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение правами третьих лиц, в отношении вышеуказанного нежилого помещения, наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, на которое вступившим в законную силу решением суда, обращено взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест». Обеспечительные меры в отношении спорного имущества продолжают действовать по настоящее время. Истец не является стороной исполнительного производства и имеет возможность защищать свое нарушенное право только посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При наложении ареста, как судом, так и судебным приставом на имущество, на которое в рамках исполнительного производства уже обращается взыскание, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 334, 347, 357-358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что арест находящегося у истца в залоге имущества нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя; с учетом непредставления ответчиком доказательств необходимости сохранения ареста, пришел к выводу о доказанности истцом наличия законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

При этом судом принято во внимание, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

На основании п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемый арест на имущество был наложен именно определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Котельникова С.Г. о принятии мер обеспечения иска, что подтверждается материалами дела (л.д.47-48).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен третейским судом, а требования об отмене наложенного третейским судом ареста не заявлено, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, на ДД.ММ.ГГГГ уже имелось, вступившее в силу и обязательное к исполнению (ст. 13 ГПК РФ) судебное постановление, вынесенное в пользу ООО «Партнер Инвест» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Доказательств того, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены в обеспечение исполнения обязательств, которые возникли ранее вынесения решения Центральным районным судом <адрес>, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные представителями ООО «Карпаты» судебные акты, а именно: определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, копия выданного на его основании исполнительного листа, копия определения судьи Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают указанное обстоятельство, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в обеспечение иска, поданного Котельниковым С.Г. в третейский суд.

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов о нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котельникова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: