Решение по делу № 33-6650/2013 от 18.06.2013

Судья - Крутских С.В. Дело № - 33 - 6650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Выдриной Ю.Г., Степанова П.В. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании в г.Перми 18 июня 2013 года дело по частной жалобе Назарова И. В. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 г., которым постановлено - Исковое заявление Назарова И.В. к ИК-** ФКУ ОИК-** о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до 13 мая 2013 года устранить указанные недостатки: представить документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере *** рублей либо документы, подтверждающие факт невозможности ее уплаты; представить копию дополнений к исковому заявлению, а также приложенных документов для ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И. В. обратился в суд с иском к ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме *** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что законных оснований для его вынесения не имелось. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, и отказывая в удовлетворении заявления истца об освобождении его от уплаты госпошлины, судья, в частности, указал на то, что истцом не уплачена госпошлина в установленном законом размере. Неуплата госпошлины является самостоятельным и достаточным основанием для оставления заявления без движения, полное освобождение истца от уплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.

Оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины судья не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свой вывод по данному вопросу. Судья не воспользовался предоставленным ему законом правом на предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины. В частности, судья отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплатить пошлину. С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о том, что судья необоснованно ограничил право истца на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание,

При этом, следует отметить, что вывод судьи о том, что государственная пошлина по исковым требованиям Назарова И.В. подлежит уплате в размере *** рублей, является ошибочным, так как требования о компенсации морального вреда не являются имущественными требованиями, подлежащими оценке. Подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Требование судьи о представлении копии приложенных документов для ответчика (л.д.4), не могут быть признаны обоснованными, поскольку у ответчика этот документ имеется. Однако, указанные обстоятельства не влекут отмену определения судьи, поскольку, как указано выше, в части необходимости уплаты пошлины и предоставление копии дополнительного заявления для ответчика, определение является правильным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Назарова И. В. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: