Решение по делу № 33-8216/2017 от 24.07.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-8216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полущенко И.Г. к Белоусовой Р.П., Анискину А.В, о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной

по апелляционной жалобе представителя Полущенко И.Г.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Анискина А.В., Белоусовой Р.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 17.09.2013 между Белоусовой Р.П. и Анискиным А.В. был заключен договор дарения 1 комнаты общей площадью 8,6 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Анискина А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2013. Белоусова Р.П. неоднократно занимала у Анискина А.В. денежные средства, в дальнейшем с учетом тяжелого материального положения не смола возвратить долг своевременно и в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена заключить договор дарения спорной комнаты с Анискиным А.В. Фактически договор дарения носит характер притворной и мнимой сделки, скрывающей под собой залог обеспечения денежного обязательства. Кроме того, на момент сделки дарения спорного жилого помещения он в силу своего возраста не мог самостоятельно защитить свои права, а действия ответчика Белоусовой Р.П., являющейся законным его представителем, не были направлены на защиту его жилищных прав. При совершении оспариваемой сделки по дарению спорной комнаты Анискину А.В. мать истца Белоусова Р.П. в органы опеки и попечительства для получения согласия на совершение указанной сделки не обращалась. О том, что комната была подарена, истцу стало известно в сентябре 2016 года при подаче иска Анискиным А.В. о выселении истца из спорной комнаты. Полагал, что сделка совершена Белоусовой Р.П. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, является кабальной сделкой. Просил признать договор дарения комнаты, площадью 8,60 кв.м. в 3-ой квартире по адресу: <адрес> от 17.09.2013, заключенный между Белоусовой Р.П. и Анискиным А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Белоусова Р.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она неоднократно занимала денежные средства у ответчика Анискина А.В., поскольку между ними были дружеские отношения, договора займа не заключали. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла своевременно и в полном объеме возвратить сумму долга Анискину А.В., в связи с чем была вынуждена заключить договор дарения спорной комнаты. Указанный договор она расценивала, как договор залога комнаты. За разрешением на совершение сделки дарения спорной комнаты в органы опеки и попечительства не обращалась, чем нарушила жилищные права своего несовершеннолетнего сына Полущенко И.Г.

Ответчик Анискин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что между ним и Белоусовой Р.П. был заключен договор дарения комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по проспекту Восточному д. 6А, кв. 16 в п. Врангель. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинил, о заключенном договоре дарения истцу было известно. С Белоусовой Р.П. они находились в дружеских отношениях, она неоднократно занимала денежные средства, договора займа не заключались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Полущенко И.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что заключенный между Белоусовой Р.П. и Анискиным А.В. носит характер притворной сделки, скрывающей под собой залог обеспечения денежного обязательства.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1,2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, Белоусова Р.П. являлась собственником жилого помещения - 2-х комнат, общей площадью 8,6 кв.м. и 11,10 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

17.09.2013 между Белоусовой Р.П. и Анискиным А.В. был заключен договор дарения 1 комнаты общей площадью 8,60 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

25.09.2013 право собственности Анискина А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.08.2014, заключенного между Белоусовой Р.П. и Анискиным А.В., последнему принадлежит на праве собственности комната площадью 11,10 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование указал, что заключенный между его матерью Белоусовой Р.П. и Анискиным А.В. договор дарения является мнимой притворной и кабальной сделкой, скрывающей под собой залог обеспечения денежного обязательства.

Вместе с тем, передача имущества по вышеуказанному договору и государственная регистрация права собственности на ответчика свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения, были достигнуты.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Белоусова Р.П. ссылалась на то, что договор дарения был заключен ею в связи с наличием долговых обязательств перед Анискиным А.В., который она расценивала лишь как договор залога.

Между тем, представленная в материалы дела расписка от 07.07.2014, из содержания которой следует, что Белоусова Р.П. получила в долг от Анискина А.В. денежную сумму 292000 руб. на срок до 07.08.2014. Под залог указанной суммы Белоусова Р.В. оставляет комнату по <адрес>, не подтверждает факта залога для обеспечения обязательств по договору займа, поскольку данный договор был заключен после оформления договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву отсутствия кабальности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Полущенко И.Г. стороной по оспариваемой сделки не являлся, кроме того, доказательств заключения договора дарения на крайне невыгодных условиях не представлено, оснований для признания такого договора кабальным не имеется.

Учитывая, что договор дарения был совершен в надлежащей форме, в том числе с прохождением процедуры государственной регистрации, был подписан сторонами, такой договор является действующим.

Указание в жалобе на то, что при заключении договора дарения были нарушены права истца, являющегося в тот момент несовершеннолетним, поскольку разрешение на совершение сделке от органа опеки и попечительства его матерью получено не было, признается судебной коллегией несостоятельным.

Нормы законодательства, изложенные в ст. 292 ГК РФ, не предписывают и не обязывают получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полущенко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи