Решение по делу № 2-128/2022 (2-957/2021;) от 12.07.2021

гражданское дело №2-128/2022

24RS0014-01-2021-001314-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО5; <данные изъяты>, принадлежащего Шахову А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шахова А.В. была застрахована ответчиком по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 776250 рублей, также была установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» «ДО» в размере 30000 рублей, размер страховой премии составил 41910 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором указано на то, что в соответствии с экспертным заключением застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению, что является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели транспортного средства согласно Правил, страхователь имеет право на следующие варианты выплаты: при условии передачи годных остатков в страховую компанию, сумма страхового возмещения составит 721400 рублей; если остатки транспортного средства остаются у страхователя, выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «АвтоОценка», в соответствии с заключением которой, стоимость ущерба транспортного средства составила 1678085 рублей, а стоимость годных остатков – 200553 рубля. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае стоимость транспортного средства составляет 776250 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в таком случае производится исходя из страховой стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (776250 – 200553 = 575697). Расходы на расчет экспертных заключений составили 25000 рублей. Согласно Правил страхования, при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится в течении 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и в зависимости от причины повреждения транспортного средства. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 575697 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, за подачу которой истец понес расходы в размере 3000 рублей. Данная претензия осталась без ответа. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В связи с обращением в службу финансового уполномоченного истец понес расходы в размере 3000 рублей.

В связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 321410 рублей, после предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, Шахов А.В. уточнил заявленные требования, снизив ранее заявленную сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы и результатов судебной автотехнической экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249689 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, неустойку, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, но не более 41910 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде а размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей к взысканию суммы.

Истец Шахов А.В. и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, организованное посредством видеокоференц-связи, представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а также исключить из числа доказательств результаты судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО ЦНЭ «Профи» по тем основаниям, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п.3.8.2 Единой методики величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. В соответствии с п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен. По мнению ответчика, стоимость представленного к оценке транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения определена в экспертном заключении ООО ЦНЭ «Профи» некорректно; при определении рыночной стоимости годных остатков необоснованно применён расчетный метод.

Так, размер убытков истца составляет 351410 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП до его повреждения, определенная в соответствии с Единой методикой 751 410 руб. - рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой 400000 руб.).

Третье лицо служба финансового уполномоченного по правам потребителей, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ – страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно ст.10 указанного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО5; <данные изъяты> принадлежащего Шахову А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахова А.В., который допустил столкновение со стоящим <данные изъяты> с последующим столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами административного производства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаховым А.В. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 776250 рублей, размер страховой выплаты – 41910 рублей 88 копеек, а также установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» «ДО» в размере 30000 рублей.

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись Шахова А.В. в полисе. Свое согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно) и на основании п.1.6.30 Правил является конструктивной гибелью ТС.

При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения.

При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 721410 рублей. Осмотр годных остатков транспортного средства при их приеме в ООО «СК «Согласие» будет проводиться страховщиком с привлечением независимой экспертной организации и/или использованием средств инструментального контроля и диагностики.

Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, по результатам проведенного осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 1678085 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1498424 рубля; расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составила 200553 рубля; расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей.

На дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла 751410 рублей, в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства.

Вместе с тем, по результатам проведения специализированных торгов на площадке ООО «Мигас» стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно уведомил истца о необходимости принять решение о способе реализации своего права на получение страхового возмещения. Также заявитель был проинформирован, что в случае отказа в передаче годных остатков, размер страхового возмещения составит 321410 рублей (751410 руб. (страховая сумма) – 30000 руб. (безусловная франшиза) - 400000 руб. (стоимость годных остатков)).

Шахов А.В. выразил несогласие с указанной суммой и ДД.ММ.ГГГГ заявил требования претензионного характера о выплате ущерба в размере 575697 рублей и неустойки в сумме 41134 рублей 63 копеек, а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 25000 рублей и составление претензии в сумме 2000 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что представленное экспертное заключение выполнено без учета условий заключенного договора страхования, предусматривающего расчет годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. Стоимость годных остатков транспортного средства истца рассчитана независимой экспертной организацией ООО «Автооценка» с применением расчетного метода.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения с настоящим исковым заявлением) страховое возмещение в размере 321410 рублей было перечислено ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается самим истцом.

Не согласившись с данной выплатой, истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и постановке эксперту на разрешение следующих вопросов: какова рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, однако в качестве вопроса, необходимого для постановки эксперту указал: какова остаточная стоимость вышеуказанного транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков (в случае отсутствия специализированных торгов – по данным универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии).

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 760870 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного вышеуказанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила189771 рубль.

Определить остаточную стоимость вышеуказанного транспортного средства по данным специализированных торгов не представилось возможным, поскольку в соответствии с п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продаж) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

Согласно п.5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой».

Таким образом, для расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов необходимо осуществлять данные специализированные торги в виде реальной продажи поврежденного автомобиля <данные изъяты>, способом либо размещения объявления о продаже и сбора информации о предложениях покупки с учетом торга, либо фактически выставить данный поврежденный автомобиль на специализированной площадке продажи (авторынок, автосалон) и осуществлять продажу данного поврежденного автомобиля со сбором информации о стоимостях предложений покупки. Данные действия необходимо было производить в конце ДД.ММ.ГГГГ, учитывая особенности рыночных отношений непосредственно близким ко времени с датой ДТП.

Для этого также необходимо знать полную информацию о техническом состоянии данного автомобиля и работоспособности всех его систем, что может влиять на конечную стоимость продажи (производится дефектовка систем и деталей автомобиля, первичная стоимость назначается с учетом технического состояния автомобиля). Установление стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства при обработке данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств не возможен, в связи с тем, что повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов – аналогов невозможен.

Поскольку произвести расчет по данным специализированных торгов в виде реальной продажи поврежденного автомобиля истца на дату составления экспертного заключения не представилось возможным, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков и определил их стоимость в указанном выше размере.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с результатами экспертного заключения, выполненного ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» и исключении его из числа доказательств не состоятельны и носят субъективный характер. Данное заключение составлено полно, мотивированно, не содержит противоречий, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу положений статей 59-60 ГПК РФ. Иной оценки стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя (истца) отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно положениям пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 5.4). Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Указание ответчика ООО «СК «Согласие» на результаты проведенных торгов, не может быть принято во внимание судом, поскольку электронная площадка с помощью которой проводился аукцион, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у ответчика и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела гарантийное письмо, которое может расцениваться как оферта, не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Необходимо отметить, что эксперт ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, указал на то, что из всех предусмотренных п.5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, учитывая в том числе, заключение судебной экспертизы ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи», а также условия договора, руководствуясь нормами действующего законодательства и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия возможности определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени, а также невозможности проведения аукцион на указанную дату, в данном случае результаты проведенного в рамках судебной экспертизы аукциона не будут в полной мере отображать реальную стоимость автомобиля на дату ДТП, а также отсутствии у эксперта возможности проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку эксперту, равно как и суду ответчиком не были представлены какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 210229 рублей, исходя из расчета: 751410 рублей (страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия) – 189771 рубль (стоимость годных остатков, согласно выводов судебной экспертизы) – 30 000 рублей (франшиза) – 321410 рублей (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.30 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ООО «СК «Согласие» не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, которая исчислена с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) и не может превышать размер страховой премии в сумме 41134 рублей 63 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общем размере 37000 рублей (25000 руб. за подготовку экспертных заключений ООО «Автооценка» в соответствии с договором (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей и на сумму 5000 рублей (оценка годных остатков)) + 12000 руб. за подготовку заключения экспертов ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» № (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы на претензию в сумме 2000 рублей и расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сумме 3000 рублей, которые для истца в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права Шахова А.В. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Шахова А.В., как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 149181 рубль 82 копейки (210229 руб. (сумма страхового возмещения) + 41134 руб. 63 коп. (неустойка) + 37000 руб. (подготовка экспертных заключений) + 2000 руб. (претензия) + 3000 руб. (обращение к финансовому уполномоченному) + 5000 (моральный вред) * 50%).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении, в том числе, размера штрафа, учитывая частичное исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств по возмещению ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении их размера до 50000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей (5000 за составление искового заявления + 25000 за представление интересов в суде), суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаховым А.В. (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Профессор» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: консультация, составление претензии, подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявления о защите прав потребителей, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору в части составления искового заявления определена в сумме 5000 рублей, за представление интересов в суде 25000 рублей. Денежные средства в указанном размере уплачены Шаховым А.В., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной в рамках вышеприведенного договора (составление искового заявления, письменных претензий и юридические консультации), категорию и сложность данного спора, а также обстоятельства того, что при рассмотрении дела в суде представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей, за составление искового заявления, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Шаховым А.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей ФИО6 и ФИО7, которые истец также просит взыскать в свою пользу в размере 1900 рублей.

Разрешая указанные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности №<адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шахов А.В. уполномочил ФИО6 и ФИО7 вести свои дела по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия с обширным кругом полномочий двух представителей, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана Шаховым А.В. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом оба представителя при рассмотрении настоящего дела личного участия не принимали, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере 1900 рублей возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма страхового возмещения 210229 рублей; неустойка 41134 рубля 63 копейки; расходы за подготовку экспертных заключений 37000 рублей; расходы за составление претензии 2000 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному 3000 рублей; моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 353363 рубля 63 копейки.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6433 рубля 64 копейки (6133 рубля 64 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шахова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 210229 рублей, неустойку в сумме 41134 рублей 63 копеек, убытки в сумме 42000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 353363 (триста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 6433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко