Решение по делу № 33-157/2024 (33-5250/2023;) от 16.11.2023

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Филиппова К.В.

апелляционное дело №33-157/2024 УИД 21RS0024-01-2023-001456-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева В.Г. к Бекаевой Е.А., Сосниной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьева В.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Игнатьев В.Г. обратился в суд с иском к Бекаевой Е.А., указав, что 25 января 2022 года он по устной договоренности с Бекаевой Е.А. перевел со своей банковской карты №№, открытой <данные изъяты> (ПАО), на банковскую карту Бекаевой Е.А. №№ денежные средства в размере 100000 руб., которые ответчик обещал вернуть до 25 апреля 2022 года, однако его требование от 22.03.2023 о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 20.09.2023 просил взыскать в солидарном порядке с Бекаевой Е.А., Сосниной Т.П. неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 3812 руб. 33 коп. и далее по день фактического погашения задолженности в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 руб.

В суде первой инстанции истец Игнатьев В.Г. не участвовал, представитель ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бекаева Е.А. в суд не явилась. Представитель ответчика Казанова В.В. исковых требований не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что договоренность о передаче денежных средств в размере 100000 руб. состоялась между Сосниным А.В. и Игнатьевым С.Г., денежные средства в размере 100000 руб. были перечислены на принадлежащую Бекаевой Е.А. карту, однако в ее распоряжение денежные средства не поступали, поскольку карта находилась в пользовании Соснина А.В. и именно он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик Соснина Т.П. в суде не участвовала. Представитель ответчика Архипов А.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Сосниной Т.П., являющейся ФИО32 Соснина А.В., к ее банковскому счету № выпущена дополнительная карта на имя Бекаевой Е.А., денежными средствами, поступающими на данную карту, распоряжался Соснин А.В. посредством приложения «<данные изъяты>», спорные денежные средства перечислены по устной договоренности между Игнатьевым С.Г. и Сосниным А.В. в связи с осуществлением ими совместной деятельности на валютной бирже.

Третье лицо Соснин А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 15.05.2023, в суд не явился. Представитель третьего лица Архипов А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что плательщик денежных средств знал, что у него нет обязательств перед получателем денежных средств.

Третье лицо Игнатьев С.Г., привлеченный к участию в деле определением от 20.07.2023, в суд не явился. Представитель третьего лица Селина Н.В. исковые требования просила удовлетворить, указав, что на счет ответчика Сосниной Т.П. по реквизитам карты, выпущенной на имя ответчика Бекаевой Е.А., от Игнатьева В.Г. поступили денежные средства в размере 100000 руб., просьба о перечислении денежных средств поступила от Соснина А.В. к Игнатьеву С.Г. в качестве займа; взаимоотношения должны были возникнуть между Игнатьевым В.Г. и Бекаевой Е.А. в виде договора займа на сумму 100000 руб., однако договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченной к участию в деле определением суда от 20.07.2023, в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.Г. к Бекаевой Е.А., Сосниной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 20.09.2023 и далее по день фактического погашения долга в размере 3812 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3444 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьев В.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что при разрешении спора суд руководствовался общими положениями о займе вместо общих положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора достоверно был установлен факт перечисления денежных средств и факт отсутствия оснований для их удержания ответчиками, которыми не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цели одаривать ответчиков или жертвовать им спорную сумму в качестве благотворительности у него (истца) не было; оспаривает вывод суда о возникновении гражданско-правовых отношений между Сосниным А.В. и Игнатьевым С.Г. и об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения к ответчикам, поскольку даже просьба Игнатьева С.Г. об исполнении за него обязательства перед Сосниным А.В. не влияет на квалификацию спорных правоотношений между ним и ответчиками, так как денежные средства перечислены именно истцом на банковскую карту Бекаевой Е.А.; отмечает, что ему не было достоверно известно о существовании Сосниной Т.П. (как о владельце счета) или Соснина А.В., а также об их взаимоотношениях, были лишь известны сведения о владельце карты, между Бекаевой Е.А. и Игнатьевым В.Г. должен был быть заключен договор займа, однако Бекаева Е.А. уклонилась от заключения договора займа; суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были получены Сосниным А.В., поскольку подтверждающих это обстоятельство доказательств не имеется, в случае намерения в получении денежных средств Соснина А.В., средства должны были поступить на его счет, а не на счет его <данные изъяты> Бекаевой Е.А., привязка номера телефона к банковскому приложению «<данные изъяты>» не может свидетельствовать о распоряжении денежными средствами исключительно владельцем личного кабинета в приложении, тогда как Соснин А.В. владельцем карты или счета не является; судом не дана оценка его доводу о том, что Банком <данные изъяты> и <данные изъяты> были даны разъяснения о недопустимости передачи карты третьим лицам, в том числе родственникам (или <данные изъяты>), именно на стороне владельца счета и (или) карты лежит ответственность за операции, совершенные с этой картой, потому именно на ответчиках возникло неосновательное обогащение; в рамках настоящего спора судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку им доказан факт перечисления спорных денежных средств, в то время как ответчиком наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не доказано; полагает, что неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами противоречит принципам состязательности сторон и ставит его, как пострадавшую сторону, в заведомо невыгодное положение, препятствует реализации его права на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Игнатьева В.Г. – Михайлов Е.А. указывает, что из переписки между Сосниным А.В. и Игнатьевым С.Г. следует, что между ними шел диалог о заключении договора займа между истцом и ответчиком Бекаевой Е.А. и истец, перечисляя денежные средства, достоверно знал, что между ним и Бекаевой Е.А. будет заключен договор займа, 25 января 2022 года с банковских карт как Игнатьева С.Г., так и Игнатьева В.Г. были осуществлены переводы денежных средств по 100000 руб., вдальнейшем именно Бекаевой Е.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 80000 руб., что свидетельствует о распоряжении частью денежных средств ответчиком, при этом цели передачи денежных средств в дар или пожертвования при перечислении у истца не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Игнатьева В.Г. – Михайлов Е.А. также указывает, что денежные средства истца и третьего лица, поступившие на банковскую карту №№, открытую на имя Бекаевой Е.А., были выведены Бекаевой Е.А. или Сосниной Т.П. на другую карту №№, которая также принадлежит Бекаевой Е.А., вдальнейшем денежные средства были конвертированы в валюту (доллары США) и выведены на брокерский счет Roboforex, то есть, получив от истца денежные средства, ответчики распорядились ими по своему усмотрению, учитывая отсутствие заключенного договора займа между истцом и ответчиком, у последнего отсутствуют основания для удержания и распоряжения спорными денежными средствами, что в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соснина Т.П. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что банковский счет принадлежал ей, но фактически управлял им сын Соснин А.В., спорные денежные средства перечислялись в счет взаимоотношений между братом истца Игнатьевым С.Г. и Сосниным А.В., истец, перечисляя ответчику денежные средства во исполнение не существующего обязательства между ним и ответчиками, не имел оснований рассчитывать на возврат этих денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника Соснина А.В. – Фоминых А.В.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Игнатьева В.Г. и третьего лица Игнатьева С.Г. - Михайлов Е.А. поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика Сосниной Т.П. и третьего лица Соснина А.В. – Архипов А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика Бекаевой Е.А. – Казанова В.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Предметом настоящего спора является денежная сумма в размере 100000 руб., перечисленная Игнатьевым В.Г. 25 января 2022 года на банковскую карту Бекаевой Е.А.

В рамках настоящего спора суд пришел к выводу о том, что гражданско – правовые отношения фактически возникли между Сосниным А.В., как лицом, обратившимся с устной просьбой о перечислении денежных средств, и Игнатьевым С.Г., то есть лицом, принявшим на себя обязательство по перечислению спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31 мая 2022 года в отношении Соснина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фоминых А.В.

Согласно п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Несмотря на приведенный выше вывод суда первой инстанции, к участию в настоящем деле судом первой инстанции финансовый управляющий Соснина А.В. - Фоминых А.В. не привлекался, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебное решение, принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подлежит безусловной отмене (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Самостоятельным основанием, влекущим отмену решения суда от 20 сентября 2023 года, является несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 26 сентября 2023 года, резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 20 сентября 2023 года (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") (л.д.176 и л.д.177-180 тома 2).

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

25 января 2022 года на основании распоряжения № Игнатьев В.Г. перевел со своей банковской карты № №, открытой Банком <данные изъяты> (ПАО), на банковскую карту Бекаевой Е.А. № № денежные средства в размере 100 000 рублей.

22 марта 2023 года Игнатьев В.Г. обратился к Бекаевой Е.А. с претензией о возврате перечисленных им денежных средств в размере 100000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Обращаясь в суд, Игнатьев В.Г. просил взыскать с Бекаевой Е.А. неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно эти лица, к которым предъявлен иск (Бекаева Е.А. и Соснина Т.П.), являются неосновательно обогатившимися лицами за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Игнатьева В.Г.).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Соснин А.В. (третье лицо) и Игнатьев С.Г. (третье лицо), являясь знакомыми, осуществляли совместную деятельность на валютной бирже.

25 января 2022 года в 13 час. 00 мин. Игнатьев С.Г. перечислил со своей банковской карты № <данные изъяты>, открытой Банком <данные изъяты> (ПАО), на банковскую карту Бекаевой Е.А. № <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.77-79 тома 1).

В тот же день 25 января 2022 года в 13 час. 05 мин. Игнатьев В.Г., будучи осведомленным о взаимоотношениях между Сосниным А.В. и братом Игнатьевым С.Г., перечислил со своей банковской карты № <данные изъяты>, открытой Банком <данные изъяты> (ПАО), на банковскую карту Бекаевой Е.А. № <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской Банка <данные изъяты> (ПАО) от 26.06.2023 (л.д.10, 77-79 тома 1).

Факт перечисления Игнатьевым В.Г. на карту №№ Бекаевой Е.А. денежных средств в размере 100000 руб. ответчиками не оспаривается.

Банковская карта №№ выпущена на имя ответчика Бекаевой Е.А., является дополнительной картой по счету №, владельцем которого является ответчик Соснина Т.П. На имя Бекаевой Е.А. подключена услуга «<данные изъяты>», контактный №, что следует из информации Банка <данные изъяты> (ПАО) (л.д.61, 77, 107 тома 1).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По утверждению представителя ответчика Сосниной Т.П. и третьего лица Соснина А.В., указанные выше денежные средства перечислены Игнатьевым В.Г. для приобретения Сосниным А.В. криптовалюты на валютной бирже.

Представитель истца настаивает на перечислении денежных средств в размере 100000 руб. в качестве займа по просьбе <данные изъяты> Бекаевой Е.А. и Соснина А.В. В подтверждение данного обстоятельства представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 15.01.2024, удостоверенный в нотариальном порядке, из которого следует, что перечислению денежных средств предшествовала переписка между Игнатьевым С.Г. и Сосниным А.В., в ходе которого последний предложил перечислить денежные средства в качестве займа Кате (Бекаевой Е.А.).

Предоставление денежного займа по смыслу ст.807 ГК РФ предполагает возвратный характер денежных средств.

Судебная коллегия находит, что, перечисляя денежные средства будь то в целях совершения операций на валютной бирже, либо по договору займа, Игнатьев В.Г. рассчитывал на их возвратность, и субъективно предполагал их возврат, потому оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, и неосновательное обогащение в размере 100000 руб. подлежит возврату.

Возвратность указанных денежных средств подтверждается и позицией представителя ответчика и третьего лица Соснина А.В., который ссылается на возврат этих денежных средств на день рассмотрения спора.

Достоверно установлено, что, несмотря на наличие постоянных финансовых взаимоотношений между третьими лицами Сосниным А.В. и Игнатьевым С.Г., истец Игнатьев В.Г. денежные средств перечислял впервые, а иного материалами дела не доказано, каких-либо объективных данных считать, что, перечисляя денежные средства, истец преследовал цель одарить ответчиков или Соснина А.В., или направить денежные средства на благотворительность, не имеется, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ, ответчик Бекаева Е.А. имеет намерение переложить ответственность за свои действия на Соснина А.В., заявляя о том, что фактическим пользователем банковских карт №№ и №№, оформленных на нее (Бекаеву Е.А.), является ее <данные изъяты> Соснин А.В.

Однако достоверно установлено, что Бекаева Е.А. является держателем банковской карты (№№), на которую поступили денежные средства, и именно Бекаева Е.А. совершила дальнейшие действий по распоряжению поступившими денежными средствами, перечислив их на банковскую карту №<данные изъяты>.

Письмом Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" рекомендовано никогда и ни при каких обстоятельствах не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам.

Ссылка ответчика на привязку номера телефона Соснина А.В. к банковскому приложению «<данные изъяты>» однозначно не может подтверждать распоряжение денежными средствами только владельцем личного кабинета в приложении, так как держателем банковской карты является Бекаева Е.А., привязка к банковскому приложению «<данные изъяты>» номера телефона другого лица (в настоящем случае Соснина А.В.) не исключает возможности распоряжения денежными средствами и владельцем банковской карты Бекаевой Е.А.

Тем более, доказательств нахождения банковской карты в фактическом постоянном пользовании не Бекаевой Е.А., а иного лица, не имеется, такие утверждения стороны ответчика являются голословными.

Оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства поступили исключительно в пользование Соснина А.В., который и распорядился ими по своему усмотрению в отсутствие осведомленности <данные изъяты> Бекаевой Е.А., не имеется.

Достоверно установлено, что Бекаева Е.А. и Соснин А.В. в юридически значимый период состояли в браке, вели общее хозяйство.

Представитель ответчика Бекаевой Е.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что брак между Бекаевой Е.А. и Сосниным А.В. расторгнут в марте 2023 года, фактические брачные отношения между <данные изъяты> прекращены с февраля 2023 года.

Более того, в Арбитражный суд Чувашской Республики 12 октября 2021 года от Соснина А.В. поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31 мая 2022 года в отношении Соснина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, на момент перечисления Игнатьевым В.Г. денежных средств (25 января 2022 года) как Соснин А.В., так и Бекаева Е.А. однозначно были осведомлены о наличии в производстве арбитражного суда дела по заявлению Соснина А.В. о признании его банкротом (несостоятельным) и невозможности (затруднительности) истребования истцом денежных средств от Соснина А.В.

Зная о подаче заявления о признании банкротом (несостоятельным), Соснин А.В., предлагая перечислить денежные средства <данные изъяты> Бекаевой Е.А., с одной стороны, сам определил получателя денежных средств, с другой, злоупотребил своими правами.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая поведение ответчика Бекаевой Е.А. и третьего лица Соснина А.В., судебная коллегия находит, что оно требованиям добросовестности не соответствует.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что денежные средства Игнатьеву В.Г. уже возвращены, однако какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден, равно наличие иного встречного предоставления не доказано.

При изложенном судебная коллегия, принимая по делу новое решение, удовлетворяет требование Игнатьева В.Г. о взыскании с Бекаевой Е.А. неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2023 по 20.09.2023 в размере 3812 руб. 33 коп. и по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

22 марта 2023 года Игнатьевым В.Г. Бекаевой Е.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти дней (л.д.58 тома 1).

Суд апелляционной инстанции находит, что о неосновательном обогащении Бекаевой Е.А. стало известно лишь с момента получения вышеуказанной претензии Игнатьева В.Г., которое вручено Бекаевой Е.А. 13 апреля 2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, на момент вручения ответчику претензии пятидневный срок его исполнения истек, в связи с чем судебная коллегия при исчисления срока исполнения требования руководствуется положениями ст.314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении срока, установленного ст.314 ГК РФ для добровольного исполнения требования истца.

Течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат исчислению лишь с 21 апреля 2023 года, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 20.04.2023 не имеется.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер подлежащих взысканию с Бекаевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 14 февраля 2024 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 9652 руб. 15 коп. из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,
21.04.2023 – 23.07.2023	94	365	7,5	1931,51
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	512,33
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1117,81
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	1495,89
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	2013,70
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	613,70
01.01.2024 – 14.02.2024	45	366	16	1967,21

С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение и принимает по делу новое об удовлетворении требования о взыскании с Бекаевой Е.А. неосновательного обогащение в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 9652 руб. 15 коп. и далее, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года.

В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с Сосниной Т.П. следует отказать, поскольку денежные средства истцом перечислены на карту Бекаевой Е.А., данные о распоряжении поступившими от истца денежными средствами ответчиком Сосниной Т.П. отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Игнатьева В.Г. заявлены на сумму 103812 руб. 33 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3276 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым

взыскать с Бекаевой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Игнатьева В.Г. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 9652 руб. 15 коп. и далее, начиная с 15 февраля 2024 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года.

Взыскать с Бекаевой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Игнатьева В.Г. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования Игнатьева В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с Сосниной Татьяны Павловны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий                                       Э.А. Степанова

Судьи:                                                                                  Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2024.