Решение по делу № 33-22667/2018 от 03.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22667/18 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Сергеева Александра Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Коршуновой Веры Михайловны к Сергееву Александру Анатольевичу, Меркулову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Меркулова М.И. – Мисютина Д.А., представителя Сергеева А.А. – Смирновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова В.М. обратилась в суд к Сергееву А.А., Меркулову М.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 24.04.2017 года произошло ДТП, в ходе которого Сергеев А.А., управляя автомобилем     Фрейтлайнер, г№..., совершил столкновение с автомобилем Субару принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 900 рублей. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 143 900 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей 68 копеек, транспортные расходы в сумме 17 394 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 001 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года постановлено взыскать с Сергеева А.А. в пользу Коршуновой
В.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 900 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей 68 копеек, транспортные расходы в сумме 17 394 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлине в сумме 4 001 рубль.

В части требований, предъявленных к Меркулову М.И., требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Кроме того, постановлено взыскать с Сергеева А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 77 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сергеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленная в адрес Сергеева А.А. корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, Меркулов М.И. извещение о времени и месте судебного заседания получил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, стороны обеспечили явку своих представителей. От Коршуновой В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Субару, г.р.н. №... принадлежащего Коршуновой В.М. и автомобиля Фредлайнер, г.р.н. К476СО178, находившимся под управлением Сергеева А.А., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

25.05.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.1 (л.д. 10).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, согласно заключению от 25.05.2017, выполненного ИП Лефоновым А.В. по заказу Корушновой В.М., стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 143 900 рублей (л.д. 111-124).

Автомобиль Фрейтлайнер принадлежит на праве собственности Меркулову М.И., на основании договора аренды с правом выкупа от 03.02.2017 года автомобиль был передан Сергееву А.А. (л.д. 44-47).

Поскольку гражданская ответственность Сергеева А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчикам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неправомерных действий ответчика Сергеева А.А., который, управляя автомобилем Фрейтлайнер, не убедился в безопасности маневра и двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании отчета об оценке, составленного ИП Лефоновым А.В., а также судебных расходов.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сергеева А.А., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести Сергеев А.А., Меркулов М.И., как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от материальной ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают неправомерность действий Сергеева А.А.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеева А.А. о том, что в рамках административного материала вина указанного ответчика не установлена, а определением от 25.05.2017 отказано в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влекут отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отчет об оценке стоимости ремонта, представленный истцом и положенный в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, поскольку в период с 03.04.2018 по 21.06.2018 настоящее гражданское дело находилось в производстве суда, а заключение составлено 23.05.2018, эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, заключение содержит формальные нарушения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку оценив представленное истцом заключение от 23.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает установленным требованиям, так как в нем указано описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения о лице, производившем оценку, представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебные, почтовые, транспортные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается, то, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: