Решение по делу № 8Г-4785/2021 [88-5345/2021] от 25.05.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-390/2020

           УИД 41RS0002-01-2019-003130-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 июня 2021 года № 88-5345/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носатовой Натальи Петровны к Гапонову Андрею Владимировичу, Гапоновой Ольге Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Носатовой Н.П. – Новиковой К.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с названным иском в обоснование указав, что по договору купли-продажи от 20.12.2016г. она продала ФИО2 автомобиль марки «Mitsubishi Delica», 1987 года выпуска, обязательства по данному договору сторонами были исполнены.

После приобретения автомобиля ФИО2 длительное время не исполнял обязанность по государственной регистрации автомобиля на свое имя, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, истцу стало известно, государственная регистрация автомобиля произведена на основании договора купли-продажи от 15.03.2018г. заключенного с ФИО3, однако данный договор истица не заключала.

В связи с указанными обстоятельствами истица просила    признать недействительными указанные договоры купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделок путем возврата истцу автомобиля, а ФИО2 - уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Mitsubishi Delica, 1987 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Delica, 1987 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Дополнительным решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводятся доводы о том, что срок исковой давности по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, должен исчисляться с момента, когда истец узнала, что автомобиль зарегистрирован по другому договору (ДД.ММ.ГГГГ); признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не разрешил вопрос о юридической судьбе автомобиля.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Delica, 1987 года выпуска, двигатель 4М40 BL6594, кузов PE8W0110475, П№ EH 286211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по <адрес> указанный автомобиль зарегистрирован по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, собственником автомобиля является ФИО3

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ими сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, п.1 ст.170 п.2 ст.218, ст.223, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по государственной регистрации приобретенного у истицы автомобиля само по себе    не свидетельствует о недействительности    договора купли-продажи, также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал доказанным и исходил из того, что данный договор истица не заключала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует исчислять не с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а по истечению десятидневного срока, установленного законом для постановки на учет автомобиля новым собственником.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений    по доводам кассационной жалобы.

При разрешении данного спора исходя из приведенных в обоснование исковых требований доводов и представленных доказательств, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В то же время вывод суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истица данный договор не заключала, является правильным и соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В связи с тем, что право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.12.2016    перешло к ФИО2, данный договор недействительным не признан, оснований для возврата автомобиля истцу в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носатовой Н.П. – Новиковой К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи