Решение от 13.03.2017 по делу № 2-437/2017 (2-3444/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2 - 437 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 марта 2017 года                 с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Резвых А.В. и Резвых А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру,

                У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Резвых А.В. и Резвых А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от 26 июля 2012 года ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» предоставило заемщику Резвых А.В. и Резвых А.В. денежные средства в размере 1000000 рублей под 12,1 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по АДРЕС. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, о чем сделана отметка о новом владельце закладной от 30 октября 2012 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ответчику направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с Резвых А.В. и Резвых А.В. задолженность по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 949522 рублей 79 копеек, из которых 937356 рублей 61 копейка – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 9355 рублей 74 копейки – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, 2810 рублей 44 копейки – пени. Кроме того, с 28 октября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, обратить взыскание на квартиру по АДРЕС, определить способ реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1200000 рублей, расторгнуть кредитный догов № от 26 июля 2012 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.     Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Резвых А.В. и Резвых А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 26 июля 2012 года ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» предоставило заемщику Резвых А.В. и Резвых А.В. денежные средства в размере 1000000 рублей под 12,1 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по АДРЕС.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, о чем сделана отметка о новом владельце закладной от 30 октября 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ответчику направлено требование о погашении задолженности.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При этом согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 331-О-О от 16 апреля 2009 года сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

    В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что следует из содержания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, суд принимает во внимание, что истцом в суд представлена выписка по счету и расчет задолженности по состоянию на 09 марта 2017 года, согласно которому задолженность по процентам и неустойки отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 09 марта 2017 года составляет остаток основного долга – 919253 рубля 10 копеек, проценты на плановый основной долг – 2583 рубля 98 копеек.

С учетом внесенной ответчиками суммы задолженность ответчика по договору займа от 26 июля 2012 года составляет: текущий остаток основного долга - 919253 рубля 10 копеек, проценты на плановый основной долг – 2583 рубля 98 копеек.

Таким образом, на день вынесения решения суда просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойки у ответчиков отсутствует, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору займа.

Временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности по займу в случае в дальнейшем нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора является наличие оснований для ответственности должника по основному обязательству (кредитному договору), то есть такое существенное нарушение или неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которое ставит под угрозу имущественные интересы кредитора, удовлетворить которые он рассчитывал, заключая кредитный договор.

Учитывая, что просроченную задолженность ответчик на день подачи искового заявления погасил, доказательств неплатежеспособности ответчика материалы дела не содержат, основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру и расторжении договора займа

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 18695 рублей 22 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на день подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по договору займа, суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18695 рублей 22 копейки необходимыми судебными расходами, которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 9347 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>