Решение по делу № 33-1993/2020 от 11.02.2020

Судья ФИО2 Дело № (№)

25RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО10.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Далком" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Далком" ФИО5 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО6 приобрели у ООО "Далком" в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 4 314 500 рублей.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены существенные строительные недостатки конструктивных элементов жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, подтвержденные заключением строительной экспертизы, из которой следует, что причиной дефектов является нарушение технологии выполнения работ, отступление от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки, кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения для предотвращения дальнейшего разрушения наружных стен, ликвидации протечек по фасаду в квартирах и местах общего пользования дома, ликвидации чрезмерного увлажнения наружных стен (зон длительного замачивания), причин подтопления мест общего пользования.

Наличие указанных дефектов ведёт к неблагоприятным последствиям для него и его семьи как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества многоквартирного дома, уменьшается срок службы многоквартирного дома, увеличиваются затраты собственников на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанных выше недостатков, ответа на которую до настоящего времени истец не получил, недостатки ответчиком не устранены.

Судебными актами на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков работ, возникших при строительстве многоквартирного дома.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за 100 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4 314 500 рублей* 100 дней* 1%=4 314 400 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С ООО "Далком" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.С ООО "Далком" в доход бюджета Надеждинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

С решением не согласился ответчик, представителем ООО "ДалКом" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование ссылается на недобросовестное поведение истца, злоупотребление правами.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и /или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ООО «Далком» был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), но условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру № № в жилом доме № № по ул. <адрес> <адрес> /л.д.25-31/.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 на указанное жилое помещение за номером № (том 1 л.д.32).В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об устранении недостатков дома (общего имущества многоквартирного жилого дома), которую ответчик не получил и она была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Соответствующие подтверждения представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком.

Указанное также подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Далком» о защите прав потребителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменений/л.д. 16-24/, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 61-69), соответствующим апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д.46-60).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> судаот ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд первой инстанции учёл нарушение прав истца бездействием ответчика, принял во внимание право истца на предъявление подобных исков в суд за невыполнение ответчиком требований, изложенных им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе переоценивать указанные выводы.

В настоящем деле спор заявлен в отношении следующего периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания, а также о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основании заявления ООО «Далком» до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Далком" ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: