Решение по делу № 2-5315/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-5315/2023

74RS0031-01-2023-006033-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Никиты Андреевича к обществ ус ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (далее по тексту ООО «Юрист для людей») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 сентября 2022 гожа между истцом и ответчиком заключен договор <номер обезличен> оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию неограниченных консультативных услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Указано, что истцом в рамках вышеуказанного договора внесены денежные средства на общую сумму 54 000 рублей. Однако, ответчик каких – либо услуг по заключенному договору не оказал.

В адрес ООО «Юрист для людей» ответчиком была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Еремина Н.А.- Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 15 августа 2023 года (л.д.17) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что со стороны ответчика обязательства по заключенному договору не были исполнены, её доверитель самостоятельно проходил все необходимые медицинские комиссии.

В судебном заседании истец Еремин Н.А. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юрист для людей» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Еремина Н.А.- Сапожникову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2022 года между Ереминым Н.А. и ООО «Юрист для людей» заключен договор <номер обезличен> возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, которые установлены настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу:

-правовой анализ ситуации заказчика;

-анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом);

-консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу;

-подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и др.);

-при необходимости – представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем ( п. 2 договора);

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 72 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

-первый платеж 22 сентября 2022 года – 18 000 рублей;

-второй платеж 22 октября 2022 года – 18 000 рублей;

-третий платеж 22 ноября 2022 года – 18 000 рублей;

-четвертый платеж 22 декабря 2022 года – 18 000 рублей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.5.4 договора) (л.д.8-9).

В соответствии с актом приема- передачи услуг от 22 сентября 2022 года, исполнитель выполнил для заказчика услуги по договору № <номер обезличен> возмездного оказания услуг от 22 сентября 2022 года, а заказчик принял выполненные исполнителем услуги:

-доступ к неограниченному количеству консультаций по юридическим и медицинским вопросам в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу:

-правовой анализ ситуации заказчика;

-анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом);

-консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу;

-подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и др.);

-при необходимости – представление интересов заказчика в судебных заседаниях

Итого 72 000 рублей (л.д.10).

Вместе с тем, ни договор на оказание юридических услуг, ни акт приема-передачи услуг стороной ответчика не подписан.

<ФИО>1 представлена квитанция, подтверждающая оплату по договору от 22 сентября 2022 года в размере 18 000 рублей (л.д.11).

27 декабря 2022 года ООО «Юрист для людей» принята претензия Еремина Н.А. о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с тем, что истец самостоятельно прошел все призывные мероприятия и получил категорию годности «В». Просил вернуть оплаченные денежные средства (л.д.7).

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Из военного билета Еремина Н.А., личного дела призывника, усматривается, что 12 декабря 2022 года, Еремин Н.А. призывной комиссией Челябинской области освобожден от призыва на военную службу, снят с воинского учета и зачислен в запас категории «В» (л.д.13-16,37-49).

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 54 000 рублей, однако, в подтверждение несения расходов по оплате Ереминым Н.А. представлена квитанция на сумму 18 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Ереминым Н.А. по договору в размере 18 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору суммы в размере 18 000 рублей, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг, в суд ответчиком не представлено.

Давая оценку акту приема- передачи услуг от 22 сентября 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку договор <номер обезличен> от 22 сентября 2022 года и акт приема- передачи услуг, подписаны 22 сентября 2022 года, то есть в один и тот же день, документы подписаны только истцом Ереминым Н.А. Указанное обстоятельство объективно не может свидетельствовать об исполнении договора возмездного оказания услуг ООО «Юрист для людей».

Кроме того, иных доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных должнику юридических услуг Еремину Н.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 000 рублей, уплаченных по квитанции.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54 000 рублей.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор был расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от его исполнения, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Учитывая тот факт, что истцом договор расторгнут только на основании личного волеизъявления, недобросовестных или ущемляющих права потребителя действий со стороны ответчика не установлено, суд полагает, что основания для взыскания суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Еремина Н.А. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно неисполнение последним обязательств по договору, также учитывая что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, что повлекло переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист для людей», юридический адрес ответчика: 677027, <адрес обезличен> (л.д. 20-21).

Истцом не представлены сведения о том, что вышеуказанная претензия была направлена в адрес ответчика именно по юридическому адресу, поскольку в выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о структурном подразделении ООО «Юрист для людей» в г. Магнитогорске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 720 рублей за требования материального характера, 300 руб. за требования не материального характера, всего – 1 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина Никиты Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ОРГН 1211400006146) в пользу Еремина Никиты Андреевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от 22 сентября 2022 года в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (ОРГН 1211400006146) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина Никиты Андреевича о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено08 декабря 2023года.

Председательствующий: