Решение по делу № 2-1035/2024 (2-8774/2023;) от 29.11.2023

10RS0011-01-2023-013591-24 2-1035/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре      Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Григорьевой Н.В. к Лаврюшину П. В. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Петрозаводска обратился в суд с иском к Лаврюшину П.В. по тем основаниям, что в ОСП по работе с физическими лицами г. Петрозаводска находится на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (на имущество в пределах цены иска 362 684,54 руб.) с должника Лаврюшина П.В. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № № о взыскании с Лаврюшина П.В. задолженности по кредитным платежам в размере 173 714,06 руб. В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства № №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» поступило заявление (ходатайство) об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. Рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в связи с заключением соглашения об отступном к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей транспортного средства ПАО «Росбанк», указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк». В части 2 соглашения об отступном к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности на сумму 384 330,30 руб. В качестве отступного Лаврюшин П.В. обязуется передать кредитору ПАО «Росбанк» следующее имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на дату подписания соглашения вышеуказанное имущество оценивается сторонами в размере 384 330,30 руб. Согласно данным интернет-портала www.avito.ru, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определяется свыше одного миллиона рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 77, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Сбербанк России», ООО «Юнона», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «Центр Денежной помощи», ООО «МКК МаниЛайн».

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кобринец И.А.

Судебный пристав-исполнитель Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № №, материалы сводного исполнительного производства № № приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В п.п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в ОСП по работе с физическими лицами г. Петрозаводска находится на исполнении исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста (на имущество в пределах цены иска 362 684,54 руб.) с должника Лаврюшина П.В.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № № о взыскании с Лаврюшина П.В. задолженности по кредитным платежам в размере 173 714,06 руб.

В рамках исполнительного производства № №, входящего в состав сводного исполнительного производства № №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В рамках исполнительного производства от представителя взыскателя ПАО «Росбанк» поступило заявление (ходатайство) об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в связи с заключением соглашения об отступном к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей транспортного средства ПАО «Росбанк», указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк».

Согласно части 2 соглашения об отступном к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности на сумму 384 330,30 руб.

В качестве отступного Лаврюшин П.В. обязуется передать кредитору ПАО «Росбанк» следующее имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на дату подписания соглашения вышеуказанное имущество оценивается сторонами в размере 384 330,30 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является Лаврюшин П. В..

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в процессе исполнительного производства по решению суда взыскание может быть обращено на имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей, учитывая, что денежные средства у должника для погашения задолженности отсутствуют, а также с учетом наличия у ответчика на праве собственности недвижимого имущества, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, то есть обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

При этом суд учитывает, отсутствие начальной продажной стоимости в отношении недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, не может являться препятствием в удовлетворении требований истца, так как в рамках спорных правоотношений; законом в настоящем случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество; условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не представлено.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Лаврюшину П. В., паспорт гражданина <данные изъяты>.

Взыскать с Лаврюшина П. В., <данные изъяты>, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Л.А. Давиденкова

Мотивированное заочное решение составлено 05.04.2024