Решение по делу № 1-15/2024 (1-187/2023;) от 14.08.2023

К делу №-2-15/2024

УИД №23RS0012-01-2022-002632-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ                                        13 ноября 2024 года

    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                     Черникова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Бочаровой В.М., Бородине Н.Д., Пахомове С.В. и помощниках судьи: Ченцовой С.В., Калустовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Аттаровой Л.В., Алексеевой О.С., Рубана В.Н., Белика В.А.,

подсудимого                                                                   Печатнова В.Л.,

защитников подсудимого – адвокатов Чепилко В.Г., Ильиной Л.В., Крюкова Е.А.,

потерпевшего                                ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

Печатнова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Печатнов В.Л. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего должностного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Печатнов В.Л., работая с 16.05.2019 на основании приказа от 16.05.2019 № 8-К директором по совместительству с сокращенным рабочим днем в ООО «Пилигрим-Аква», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя на основании п. 9.7 Устава ООО «Пилигрим-Аква», утвержденного решением общего собрания участников от 22.12.2009, текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

24.04.2020 Печатнов В.Л. в рабочее время, находясь по месту работы, по адресу: <адрес>, выполняя обязанности директора ООО «Пилирим-Аква», используя свое служебное положение, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность последствий и желая наступления таких последствий, а также осознавая, что грузовой фургон «MAN» 26.464, идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион и прицеп-фургон «KEPPLER. ZA 18L» идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион, находятся на балансе ООО «Пилигрим-Аква», достоверно зная о том, что у него как директора имеются полномочия без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки, злоупотребляя указанным правом, незаконно в нарушение п.п. 15, 9.2 Устава общества, согласно которому к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, то есть без соответствующего решения Общего собрания участников Общества, заключил с Шепиловым Ю.В. договор купли-продажи б/н от 24.04.2020 транспортного средства «MAN» 26.464 идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион за 450 000 рублей, а также договор купли-продажи б/н от 24.04.2020 прицепа - фургон «KEPPLER. ZA 18L» идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион за 50 000 рублей, всего на сумму 500 000 рублей. После чего, в этот же день, Печатнов В.Л., получив от Свидетель №4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, с целью придания правомерности своих действий, выдал Свидетель №4 квитанцию к приходно-кассовому ордеру №«...» от 24.04.2020 о якобы внесении им денежных средств в кассу Общества.

В дальнейшем Печатнов В.Л. после продажи указанного транспортного средства с прицепом за 500 000 рублей Свидетель №4, с целью сокрытия своих преступных действий, изготовил акт списания групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «MAN» 26.464 идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион и прицеп - фургон «KEPPLER. ZA 18L» идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион    подлежат списанию по причине износа и невозможности дальнейшей эксплуатации, самолично как директор Общества подписал его, минуя, тем самым, установленную комиссионную процедуру определения пригодности дальнейшего использования основных средств и при необходимости определения эффективности их восстановления.

Согласно заключению эксперта №«...» от 13.05.2022, среднерыночная стоимость автомобиля марки «MAN» 26.464 идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион, мощностью двигателя 460 л.с., находящегося в исправном состоянии на 24.04.2020 составляет 1 490 521 рубль 12 копеек, стоимость прицепа - фургон «KEPPLER. ZA 18L» идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион, находящегося в исправном состоянии на 24.04.2020 составляет 845 519 рублей 88 копеек.

Тем самым, Печатнов В.Л., являясь директором по совместительству с сокращенным рабочий днем в ООО «Пилигрим-Аква», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 24.04.2020 в рабочее время, действуя в нарушении Устава ООО «Пилигрим-Аква», утвержденного решением Общего собрания участников от 22.12.2009, используя свое служебное положение, с корыстной целью, находясь по месту работы, незаконно в нарушение п.п. 15, 9.2 Устава Общества, обратил в свою пользу и распорядился вверенным ему как директору Общества транспортным средством и прицепом-фургон ООО «Пилигрим-Аква» общей стоимостью 2 336 041 рублей, совершив растрату основных средств Общества на указанную сумму. Полученными денежными средствами за реализацию автомобиля с прицепом Печатнов В.Л. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Пилигрим-Аква» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 336 041 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Печатнов В.Л. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал следующее.

    Он находился в должности директора ООО «Пилигрим-Аква», расположенного в г. Горячий Ключ. Утверждает, что фактически Обществом руководил Свидетель №2, который действовал по доверенности, выданной соучредителем ФИО10 Себя считает номинальным директором, поскольку все решения о развитии предприятия, в том числе и об отчуждении автомобиля МАН с прицепом, принимал Свидетель №2 На предприятии была тяжелая финансовая ситуация, имелись долги по заработной плате перед работниками. Работники были наняты на работу в конце лета, осенью, прибыль от продажи продукции отсутствовала, так как продажи воды это сезонная работа. Указал, что Свидетель №2 вносил свои деньги в предприятие, брал займы для разрешения текущих проблем. Поскольку была задолженность по заработной плате он предложил учредителю ФИО47 в апреле 2020 продать автомобиль МАН, спроса на автомобиль не было, он выставлялся за минимальной цене 700 000 -800 000 рублей рублей. Объявление о продажи автомобиля подавалось Свидетель №2 весной 2020 года по цене около 500 000 рублей. Заработная плата погашалась частично за счет займов. В день продажи автомобиля он находился в бухгалтерии предприятии, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что покупатель осматривает технику, затем они поднялись в офис, обсудили техническое состояние автомобиля и прицепа, составили договор купли-продажи, выписали квитанцию к приходно-кассовому ордеру, деньги от продажи автомобиля и прицепа получены им лично. Свидетель №4 деньги передал ему лично, квитанцию к приходно-кассовому ордеру подписана им лично. При продажи имущества общества также присутствовала Свидетель №3, однако, она не согласилась подписать квитанцию, так как не хотела участвовать в продаже основных средств предприятия. Утверждает, что квитанцию составлял бухгалтер Свидетель №3, но расписался в ней именно он. Получив денежные средства, по договоренности с Свидетель №2, для погашения задолженности по заработной плате он перечислил 104 000 рублей себе на карту и 100 000 рублей перечислил себе на погашение кредита, также оплатил 3 000 рублей в качестве процентов за перевод и еще передал 396 000 рублей Свидетель №2. Эти операции по бухгалтерии предприятия не проводились, поскольку полученные от продажи автомобиля деньги он не вносил в кассу предприятия, а сразу распорядился ими указанным выше способом. Настаивает, что Свидетель №3 присутствовала при получении денег, полагает, что в судебном заседании она дает ложные показания. Все бухгалтерские документы были составлены Свидетель №3 в день продажи автомобиля и прицепа к нему. Такое поведение Свидетель №3 объясняет тем, что она боится связываться с этим делом, просила ее не втягивать. Решение о продажи автомобиля и прицепа было принято, поскольку он не эксплуатировался, а простаивал, было решение его продать, водитель сам уволился, так как не было работы и возможности ремонта автотехники. С ФИО34 им были подписаны договор купли-продажи, дефектная ведомость о техническом состоянии автомобиля, акт приема-передачи автомобиля с прицепом.

    Потерпевший - представитель ООО «Пилигрим-Аква» ФИО47 в судебном заседании показал, что является учредителем ООО «Пилигрим-Аква», ему принадлежит 1/3 доли предприятия, то есть 33% имущества. Помимо него учредителем общества является ФИО10, которой принадлежит 2/3 доли предприятия. От работников предприятия ему стало известно о том, что директор Печатнов В.Л. в 2020 году реализовал часть имущества предприятия, а именно: автомобиль «МAN» и прицеп-фургон. Данное имущество находилось на балансе предприятия. Указанный автомобиль и прицеп он лично приобретал в г.Калининграде. Вопросы принятия на баланс какого-либо имущества предприятия решает главный бухгалтер и директор предприятия. Согласно должностной инструкции директора и Уставу он может решить вопрос об отчуждении имущества предприятия не превышающего 100 000 рублей. При этом, должна быть проведена оценка этого имущества. Реализацию имущества, стоимостью более указанной суммы, директор согласовывает с учредителями и только после их уведомления, получения их одобрения. Похищенный Печатновым В.Л. автомобиль и прицеп находился в исправном состоянии, выполнял свои функции и находился на балансе предприятия. С доводами подсудимого о том, что автомобиль был амортизирован - он не согласен, поскольку, считает, что если транспорт может выполнять свои функции, он должен использоваться предприятием по своему функциональному назначению. Указанный автомобиль и прицеп использовались для доставления продукции предприятия. Он был простой, надежный автомобиль, без автоматики. Уведомление директора о реализации указанного имущества к нему не поступало. О реализации автомобиля ему не было известно, никаких публикаций или объявлений директором не делалось. Цена, за которую продали автомобиль, ему стала известна из материалов дела и заключения эксперта. Он, как учредитель предприятия, имел преимущественное право на приобретение имущества общества. Неприязненных отношений с ФИО10 у него нет. Интересы ФИО10 представляет Свидетель №2. Балансовая стоимость автомобиля ему не известна. Крупной сделкой, согласно Устава, являются сделки более 100 000 рублей. Они согласовываются с учредителями. С 2020г. предприятие не функционирует, но не ликвидировано. Кроме здания на балансе предприятия ничего более не осталось. Предприятию и ему, как учредителю, причинен действиями Печатнова В.Л. крупный ущерб, поскольку реальная оценка отчужденного автомобиля выше, чем его реализовал ФИО28. Считает, что автомобиль и прицеп были в должном состоянии, чтобы выполнять задачи, поставленные перед техникой. С оценкой автомобиля и прицепа, проведенной следователем, он согласен, результаты оценки не оспаривает. Факт того, что автомобиль доехал до г. Апшеронска, где проживает покупатель Свидетель №4, подтверждает, что автомобиль был в исправном состоянии. Деятельность директора, согласно должностных обязанностей, направлена на развитие предприятия, экономическое развитие и подъем коммерческого интереса. Считает, что у партнеров и директора не было задачи развития предприятия, а была цель ввести предприятие в стагнацию. Насколько ему известно ФИО10 не имеет претензий по факту продажи указанного имущества предприятия.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является предпринимателем, в 2020 занимался лесопереработкой. В 2020 году приобрел автомобиль «MAN» с прицепом-фургон. На сайте, где увидел объявление о продажи автомобиля, была указана его цена в размере 550 000 рублей. Он созвонился с продавцом, приехал в г. Горячий Ключ на территорию ООО «Пилигрим-Аква». С Печатновым В.Л. ранее не общался, только с его заместителем по имени ФИО14 или ФИО55, точно не помнит. Техническое состояние автомобиля он проверил и убедился самостоятельно. Автомобилю было 20 лет, однако, он находился в нормальном, приемлемом виде, по цене они сошлись, и он заплатил 550 000 рублей. Оплату произвел в помещении предприятия, оплатил наличными деньгами, в бухгалтерии пересчитали счетной машинкой. Кому именно передавал деньги- не помнит. Общался с представителем предприятия лично без посредников. Кассовый чек, который ему предоставили, передал следователю, подтвердил факт того, что на предприятии им был заключен и подписан договор купли-продажи спорного автотранспорта. На момент приобретения автомобиля, имелись неполадки в ходовой части, была необходимость в капитальном ремонте двигателя, однако, до <адрес> он доехал самостоятельно. В отделе ГИБДД впоследствии поставил автомобиль на учет. Ограничений на продажу автомобиля и постановку на учет не было. В настоящее время автомобиль работает, используется по назначению. От следователя узнал, что по факту продажи автомобиля в ООО «Пилигрим-Аква возбуждено уголовное дело, следователю дал показания об обстоятельствах приобретения имущества.

    По ходатайству государственного обвинителя после обсуждения с участниками процесса и отсутствия их возражений оглашены показания свидетеля Свидетель №4, содержащиеся в т. 1 л.д. 197-200, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьёй. С 2000 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере деревопереработки и строительства. В апреле 2020 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже грузового автомобиля марки «MAN», 2000 года выпуска, и прицепа «KEPPLER» за 550 000 рублей. Его заинтересовало данное объявление о продаже данного автомобиля и прицепа, так как для осуществления своей коммерческой деятельности ему был необходим грузовой автомобиль с прицепом. После чего он позвонил по номеру телефона №«...», который был указан в объявлении, на его звонок ответил мужчина по имени ФИО14, который пояснил, что указанный автомобиль и прицеп находятся на территории производственной базы завода минеральной воды ООО «Пилигрим-Аква» расположенной по адресу: <адрес> После чего он поинтересовался у него причиной продажи указанного транспортного средства, после чего он пояснил, что проживает в другом регионе и не может управлять бизнесом на предприятии и поэтому продает данное имущество предприятия. Также в ходе разговора они стали торговаться по поводу цены данного транспортного средства, но ФИО14 сначала не хотел уступать, так как цена на данный автомобиль и прицеп с его слов была и так довольно низкой, но в итоге согласился продать прицеп и автомобиль за 500000 рублей. После чего договорившись об условиях продажи данного автомобиля Свидетель №2 ему переслал телефон одного из сотрудников данного предприятия (№«...») по имени Константин, с которым он созвонился, чтобы тот подготовил договор купли-продажи данного транспортного средства, и он ему для этого скинул фото своего паспорта. Далее 24 апреля 2020 года он вместе со своим знакомым ФИО2 (№«...») приехал на территорию производственной базы завода минеральной воды ООО «Пилигрим-Аква» расположенную по адресу: г. Горячий Ключ <адрес> <адрес> где он посмотрел техническое состояние автомобиля и прицепа. На момент осмотра, автомобиль заводился и прицеп подсоединялся к тягачу «MAN», то есть все агрегаты и механизмы, световые приборы, работали в штатном режиме. Автомобиль с прицепом был на ходу и можно было ехать своим ходом, без привлечения спец техники для транспортировки. Осмотрев автомобиль с прицепом, он подписал договор купли-продажи транспортного средства с директором ООО «Пилигрим-Аква» Печатновым В.Л., который заверил его печатью предприятия, после чего он передал ФИО28 денежные средства за приобретенное транспортное средство в размере 500 000 рублей, после чего ему выписали квитанция к приходному кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении данных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Кто составлял договор ему не известно на момент совершения сделки он уже был готов. Затем его работник ФИО2 сел за руль грузового автомобиля, и они вернулись домой в г. Апшеронск, где 25 апреля 2020 года он переоформил данный автомобиль на свое имя и поставил его на регистрационный учет в отделении ГИБДД. Вместе с тем, поясняет, что данный автомобиль на момент его продажи никаких ограничений или обременений не имел, так как он проверял эти сведения. О каких-либо разногласиях между учредителями ООО «Пилигрим-Аква» мне ничего известно не было. Он приобрел автомобиль на законных основаниях и является добросовестным приобретателем. Впоследствии он немного вложил в ремонт автомобиля, поскольку при эксплуатации транспортного средства случаются поломки. В настоящее время автомобиль используется для грузоперевозок по всей территории Российской Федерации, и при нахождении его в г. Горячий Ключ, будет сообщено об этом следователю, для производства осмотра транспортного средства. Кроме того, у него имеются скриншоты объявления, снятого с публикации, о продаже указанного выше грузового автомобиля и прицепа, а также фото, скопированные с объявления. Продавцом в объявлении указан ООО «МЗТ», номер телефона скрыт. Указанные скриншоты и напечатанные фото он готов при необходимости предоставить.

    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 их подтвердил, просил учитывать их.

    Таким образом, суд оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия и в суде, приходит к выводу, что факт продажи автомобиля «MAN» и прицепа, принадлежащего ООО «Пилигрим-Аква» установлен, факт оплаты за указанное имущество свидетелем произведен в размере 550 000 рублей в помещении Общества, факт подписания Печатновым В.Л. договора купли-продажи автомобиля и прицепа не опровергнут, также со слов участников процесса и свидетеля, установлено удовлетворительное состояние автомобиля и прицепа «MAN», позволяющее ему самостоятельно доехать в г.Апшеронск.

    Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 показала, что в период с марта по апрель 2020 года занимала должность главного бухгалтера ООО «Пилигрим-Аква». Директором в этот период был Печатнов В.Л. Учредителями предприятия являлись ФИО47 -1/3 доли имущества и ФИО10 -2/3 доли имущества. Свидетель №2 был представителем по доверенности учредителя ФИО10, являлся ее супругом. На балансе предприятия имелось имущество, в том числе, автомобиль «MAN» и прицеп к нему. У нее Печатнов В.Л. и Свидетель №2 интересовались о процедуре списания указанного автотранспорта. На предприятии была неудовлетворительная финансовая ситуация, были задолженности, в том числе, и по заработной плате. Указанный автомобиль был сломан, не использовался. Пояснила, что существует два варианта списания имущества -это его продажа или утилизация. Для продажи имущества предприятия необходимо решение собрания учредителей. Оценка автомобиля и прицепа не проводилась ни ею, ни в период ее работы. Самостоятельно директор не мог принять решение о реализации имущества свыше 100 000 рублей, поскольку могли быть судебные споры с налоговой инспекцией, поэтому требовалось решение собрания учредителей. Об этом она предупреждала их. Перечисленные требования были указана в Уставе. Сам Устав она не видела, но знает о процедуре списания и реализации имущества предприятия из своего опыта. Ей известно, что на предприятие вызывали ФИО47, но для разрешения каких именно вопросов- не известно. Печатнов В.Л. приносил чеки для авансового отчета, отражающие направление письма в его адрес, приходил адвокат ФИО47, самого его не было. Реализация автомобиля и прицепа была в ее период работы, однако, соответствующих документов она не видела, не подписывала, деньги от продажи указанного имущества не получала. Какое принято было решение ей не известно, документы в бухгалтерию о реализации автомобиля «MAN» и прицепа не поступали. Потом она узнала, что это имущество предприятия было продано, однако, собрания учредителей по данному вопросу не было. Оценочная экспертиза не проводилась с целью установления балансовой стоимости этого имущества на предприятии. Позже она уволилась с предприятия. В каком состоянии был автомобиль она не знает, так как не является специалистом в этой области. Инвентаризация не проводилась, документов в бухгалтерии не было. Ей Печатнов В.Л. показывал документы, что подано заявление в полицию по факту утраты бухчета. Программа бухучета 1С была без пароля, могли заходить все кому угодно. Устава самого она не видела, процедура по отчуждению имущества предприятия ей не знакома. В период своей работы на предприятии деньги по операции продажи автомобиля и прицепа ей не передавались. Также ей никакие документы для снятия с баланса автомобили и прицепа не передавались. О продаже автомобиля и прицепа ей стало известно позже - после увольнения.

    В виду неявки свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, содержащиеся в томе 2 на л.д. 7-10, согласно которым в период времени с августа 2018 года по февраль 2020 года, она являлась финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква». В её должностные обязанности входили экономические расчеты, расчеты стоимости продукции общества, ценообразование, контроль денежных потоков. На балансе ООО «Пилигрим-Аква», на момент занимаемой ей должности, находилось следующее имущество, а именно: четыре производственных линии по разливу минеральной воды, сопутствующее к ним оборудование, в том числе необходимое для выдува бутылок, холодильное оборудование, компрессоры, ресиверы, насосы (оборудование технологического цеха). Из транспорта был грузовой автомобиль «MAN» с прицепом к нему, которые находились в исправном техническом состоянии, были два автомобиля «Камаз», с емкостями для перевозки воды, один автомобиль «Газель» и в аренде находился автопогрузчик. На тот период линии по розливу воды функционировали, реализация продукции была в небольших объемах, то есть предприятие развивалось, для увеличения объема работ и производимой продукции. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела доли у ФИО30 и ФИО31 в размере 67% (процентов). Фактически о продажах долей она предупреждена не была. Интересы Свидетель №1 по нотариальной доверенности, бланк <адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ представлял некий Свидетель №2, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Пилигрим-Аква» Печатнов В.Л. вручил ей уведомление об увольнении. При этом присутствовал Свидетель №2, и она так поняла, и может предположить, что все это происходило с подачи Свидетель №2. Также пояснет, следующее, что согласно решения участников общества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением за прогул с ДД.ММ.ГГГГ бывшего директора ФИО5, на должность директора был назначен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с окла<адрес> рублей. ИФНС в дальнейшем отказала ФИО6 в регистрации его на должность директора ООО «Пилигрим-Аква», на сколько ей стало известно ФИО6 был ранее судим за совершение мошенничества. Решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и по его рекомендации, на должность директора был принят с ДД.ММ.ГГГГ Печатнов В. Л., по совместительству, с сокращенным рабочим днем, с окла<адрес> рублей. В начале 2021 года, по слухам ей стало известно, что было продано имущество общества, а именно, грузовой фургон «MAN» 26.464 2000 года выпуска и прицеп фургон «KEPPLER» ZA 18L. За сколько был продан автомобиль и прицеп фургон, ей не известно, но на период занимаемой ей должности, в общество неоднократно поступали предложения о приобретении автомобиля «MAN» и прицепа фургона «KEPPLER» за 800000 рублей, но автомобиль с прицепом не продавался, так как общество развивалось и налаживалась работа по производству минеральной воды и её сбыту. Автомобиль с прицепом был необходим, для логистики продукции общества. По слухам, ей известно, что по мимо транспортного средства «MAN» с прицепом фургоном реализованы емкость из нержавеющей стали 20 м. куб. – 3 штуки, которые были новые, два автомата для производства ПЭТ А-3000, один автомат для бутылок объемом 0,5 литров, один автомат для бутылок объемом 5 литров, четыре линии по розливу ПЭТ-тары, одна для бутылок объемом 0,5 литров, две линии для бутылок объемом 1,5 литров, одна линия для бутылок объемом 5 литров. Возможно было реализовано и другое имущество общества, но ей данные обстоятельства не известны. Также поясняет, что для реализации имущества общества влияющего на деятельность общества, в том числе транспортного средства с прицепом фургоном необходимо было, провести внеочередное общее собрание учредителей, которые должны были вынести решение собрания, в котором должно было быть отражено, что учредители посовещавшись решили продать имущество, находящееся на балансе, с отражением способа продажи. То же самое касалось и транспортного средства «MAN» с прицепом фургоном. В случае утилизации транспортного средства, нужно было заключение эксперта автотехника о нецелесообразности ремонта транспортного средства, так как ему фактически требовался ремонт. При наличии соответствующего заключения, учредители должны были провести собрание, и вынести решение об утилизации. Без решения учредителей никаких действий с имуществом общества проводить было нельзя. Также нельзя было принять решение единогласно, но решающее решение Свидетель №2 мог принять представляющий интересы Свидетель №1 мог принять, так как общая доля Свидетель №1 составляла 67%. При реализации имущества общества за наличные денежные средства, должен был быть оформлен кассовый чек и приходный кассовый ордер, но только с условием наличия всех документов и решения учредителей. При реализации безналичным путем деньги должны были попасть на расчетный счет, и должно было быть составлено платежное поручение. Каким образом был реализован автомобиль «MAN» и прицеп фургон «KEPPLER» ей не известно. Сама процедура совершения сделок по реализации имущества общества в том числе так называемых крупных сделок, имеет много нюансов, и регулируется корпоративным правом, то есть, как пример, если совершить сделку по продаже производственной линии на сумму 100000 рублей, то данная сделка по стоимости не будет относится к крупной, однако так как продажа влечет за собой серьезное влияние на дальнейшую производственную деятельность, то решение о совершении такой сделки должно приниматься общим собранием учредителей. В части реализации транспортного средства «MAN» с прицепом фургоном, необходимо было внеочередное общее собрание учредителей, так как нормальное функционирование общества в части реализации продукции и её доставки без грузового транспорта не могло осуществляться. Более по существу заданных ей вопросов ей пояснить нечего.

    Допрошенный в качестве свидетеля по делу Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2020 году по доверенности представлял интересы своей жены ФИО10, которая являлась соучредителем ООО «Пилигрим-Аква» в г.Горячий Ключ. В ходе анализа финансового состояния предприятия было установлено, что оно имеет задолженность, в том числе и по заработной оплате перед работниками, которая образовалась с января 2019 года. Когда Свидетель №1 приобрела долю в предприятии - свою деятельность предприятие не осуществляло в этот период. Работники обратились с заявлениями в прокуратуру и другие контролирующие органы, проводились проверки, было возбуждено уголовное дело. Необходимо было покупать этикетки, формы для бутылок, клей, оплачивать транспортные услуги, воду, которая была продукцией. Первоначально ФИО10 вносила свои средства на счет предприятия, для оплаты текущих платежей, однако, их не хватало, для решения проблем необходимо было реализовать имущество, которое было не востребовано. Таким имуществом был автомобиль МАН с прицепом и иное имущество. В соответствии со ст. 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью одобрение участников общества на реализацию имущества предприятия необходимо в случае, если сумма сделки превышает 25% от баланса предприятия на 31 декабря предшествующего года сделки — на 31.12.2019 г. Он сделал расчет — сделка, которая подлежала обсуждению участниками Общества должна быть более или равна 10 220 250 рублей, тогда она считается крупной и подлежит одобрению участниками Общества. Эта же позиция разъяснена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Поэтому эта сделка не подлежала обсуждению учредителями общества. С 26 февраля он вместе с ФИО10 находился в г. Горячий Ключ, где занимался предприятием, запускали производство. Для реализации воды необходимо было развозить продукцию. Они использовали наемную технику, поскольку своя была в неудовлетворительном состоянии. Автомобиль МАН был в неисправном состоянии, колес не было, двери, пороги сгнили, тормоза были в неисправности. Обратились к бухучету, поняли, что техника самортизирована. Техническое состояние автомобиля и прицепа было очевидно для всех работников предприятия, его техническое состояние было известно всем и ФИО47, в том числе, какие-либо документы, отражающие или подтверждающие его техническое состояние не составлялись отдельно, в момент продажи по инициативе покупателя была составлена только дефектная ведомость. Кто подписывал дефектную ведомость ему не известно. Он посоветовался с директором, совместно с ним принял решение реализовать автомобиль МАН, а деньги направить на погашение задолженности по заработной плате. Указал, что им также на расчетный счет предприятия вносились свои средства, чтобы исправить и поправить ситуацию, это нашло свое отражение в бухучете. Объявление о продажи автомобиля и прицепа на сайте АВИТО размещалось им. Цена автомобили и прицепа определялись, исходя из анализа рынка, года выпуска, марки автомобиля, его технического состояния. Первоначально цена была указана немного за 1 млн. рублей с прицепом, дату не помнит - в дальнейшем, поскольку никто не хотел купить автомобиль и прицеп, он снижал цену. Цена три раза снижалась, окончательно до 500 000 рублей. Рыночная цена автомобиля «MAN» была не более 700 000 рублей в том состоянии и года выписка, объявление о продажи автомобиля было размещено в интернет-ресурсах, однако, никто ее не приобретал. Впоследствии приехал покупатель. На этот момент он отсутствовал на предприятии. Ему известно, что покупатель принес в кассу предприятия деньги за покупку автомобиля, в момент сделки на предприятии находилась бухгалтер Свидетель №3, которая выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Со слов Свидетель №3 и Печатнова В.Л. ему стало известно, что покупатель передал наличные денежные средства, Свидетель №3 выписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру о поступлении денег в кассу предприятию. Он видел впоследствии акт списания автомобиля с прицепом. Из полученных денег была частично выплачена заработная плата, а также передана ему в качестве погашения займа, который он вносил на развитие общества, остальные средства остались в кассе предприятия, из которых осуществлялась выплата заработной платы работникам. Факт выдачи денежных средств для погашения заработной платы должен был быть отражен в бухгалтерских документах, которые переданы на сохранность соучредителю ФИО47 Из полученных денег от продажи автомобиля и прицепа Печатный около 300 000 рублей вернул ему, перечислив их на его счет, а часть средств была потрачена на выдачу работникам для погашения задолженности по заработной плате, он сам видел эти ведомости на выдачу заработной платы.

    В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела и содержащиеся в томе 1 на л.д. 162-165, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>, один, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально он трудоустроен в ООО «Мобильные Здания Тюмени» в должности заместителя директора с сентября 2021 года, и его доход составляет около 50000 рублей. Далее поясняет, что его бывшая супруга ФИО10 является учредителем (участником) предприятия ООО «Пилигрим-Аква» и в период 2020 года он представлял ее интересы всем по вопросам, относящимся к деятельности ООО «Пилигрим-Аква», то есть он фактически осуществлял контроль за деятельностью директора общества в лице Печатнова В.Л. В настоящее время Свидетель №1 проживает: <адрес>. В настоящее время директором ООО «Пилигрим-Аква» является ФИО11 №«...»). Он в свою очередь представляет интересы учредителя Свидетель №1 по доверенности. Вместе с тем, поясняет, что про обстоятельства реализации основных средств предприятия, а именно автомобиля марки «MAN», 2000 г.в., г.р.з. №«...» регион, прицепа марки «KEPPLER», 2000 г.в., с г.р.з. №«...» регион, или иных основных средств предприятия он ничего не помнит в связи с истечением большого количества времени. Также поясняет, что решение о реализации имущества предприятия принимались директором ООО «Пилигрим-Аква» Печатновым В.Л. и собраний учредителей по реализации имущества предприятия не проводились, так как на сколько ему известно, собрания учредителей обязаны проводить только в случае заключения крупных сделок размер, которых зависит от стоимости активов, находящихся на балансе предприятия. Статья 46 ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривает понятие крупной сделки. Крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. На тот период последняя отчетная дата ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о продаже автомобиля стоял, так как на тот период времени необходимо было выплачивать заработную плату работникам общества, а также нужны были оборотные активы, для функционирования общества. По просьбе директора Печатнова В.Л. он на сайте объявлений «Авито» выкладывал объявления о продаже транспортного средства автомобиля марки «MAN», 2000 г.в., г.р.з. №«...» регион, прицепа марки «KEPPLER», 2000 г.в., с г.р.з. №«...» №«...» регион. Также он выкладывал объявления о продаже другого имущества не состоящего на балансе общества, это были какие-то емкости, в настоящее время не помнит какие. На вопрос, известно ли Вам, кто является приобретателем автомобиля марки «MAN», 2000 г.в., г.р.з. №«...» регион, прицепа марки «KEPPLER», 2000 г.в., с г.р.з. №«...» регион, если да, кем он является, и созванивались ли вы с ним, он ответил, что ему не известно, кто является приобретателем указанного автомобиля и прицепа, ему звонил какой-то мужчина, которого он перенаправил к директору Печатнову В.Л., и дал ему телефон директора. Более ему подробностей не известно. Когда он появился на территории общества зашел к нему в кабинет, если он не ошибается, это было ДД.ММ.ГГГГ, то он видел крупную сумму денег в пачке, и Печатнов В.Л. ему сказал, что получил деньги за машину. На вопрос как Печатнов В.Л. распорядился денежными средствами от продажи автомобиля марки «MAN», 2000 г.в., г.р.з. №«...» регион, и прицепа марки «KEPPLER», 2000 г.в., с г.р.з. №«...» регион? Получали ли Вы денежные средства в сумме 396 000 рублей от директора ООО «Пилигрим-Аква» Печатнова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Вам банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», он ответил, что как Печатнов В.Л. распорядился деньгами от продажи автомобиля ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ от Печатнова В.Л. он получил денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» двумя переводами в размере 396 000 рублей и 84 000 рублей. Также поясняет, что кроме данной даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Печатнов В.Л. неоднократно переводил ему на банковскую карту денежные средства, это были денежные средства за займы, которые он вносил в кассу и на расчетный счет общества. Вместе с тем, поясняет, что Печатнов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сергеевский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств, переведенных им на его банковскую карту, по мнению Печатнова В.Л. изложенного в исковом заявлении, предоставленных мне в качестве займа, за период с марта 2020 года по август 2020 года, однако, исковые требования Печатнова В.Л. суд не удовлетворил и отказал ему в удовлетворении данного иска. Решение суд вынес в августе или сентябре 2021 года. На вопрос поясните, на что Вы потратили денежные средства, полученные 24 апреля 2020 года от Печатнова В.Л., он ответил, что в настоящее время он не помнит на какие цели он потратил денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от Печатнова В.Л., возможно вложил в деятельность общества. На вопрос оказывали ли Вы какое-либо давление на директора ООО «Пилигрим-Аква» Печатнова В.Л., а также говорили ли Вы о его увольнении если он не будет выполнять Ваши требования, он ответил, что нет, какого-либо давления физического или психического на директора ООО «Пилигрим-Аква» Печатнова В.Л. он не оказывал, увольнять он его не собирался и не имел таких полномочий. Далее также поясняет, что согласно статьи 40 ФЗ № 14 от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа, то есть директора устанавливается уставом общества, в данном случае имеется в виду устав ООО «Пилигрим-Аква», тем самым участник общества не может представлять его интересы без доверенности от директора общества.

    В виду неявки свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, содержащиеся в томе 2 на л.д. 187-191, согласно которым она по адресу: <адрес>, проживает предположительно с 2009 года, в настоящее время проживает с детьми. Ранее она не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. На вопрос следователя считаете ли Вы себя потерпевшей по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Пилигрим-Аква» Печатновым В.Л., она ответила, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Приведенная выше норма права отсылает к закону непосредственно устанавливающего единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью. Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ Об Обществах с ограниченной ответственностью - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Согласно п.п. 2-3 части 3 ст. 40 ФЗ РФ Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Таким образом в силу прямого указания закона лицом, которое может быть признано потерпевшим и представлять интересы ООО «Пилигрим-Аква» в уголовном процессе может быть директор, либо лицо которое Общество в лице директора уполномочило представлять интересы. В их случае представитель потерпевшего юридического лица, должен подтвердить свои полномочия, предъявив органу следствия доверенность, в которой будет указан перечень прав которые делегированы Обществом, уполномоченному доверенностью лицу. К примеру ни ФИО47 ни она при предъявлении к ООО «Пилигрим-Аква» иска не смогут представлять интересы Общества в арбитражном и гражданском процессе без доверенности выданной директором Общества, не смотря на то что и ФИО47 и она являются участниками ООО «Пилигрим-Аква». Аналогичное требование и в уголовно-процессуальном кодексе РФ. Единственным представителем Общества, которое может действовать без доверенности - это директор ФИО11, либо, лицо которому директор ООО «Пилигрим-Аква» выдал доверенность. Согласно приведенных выше норм права ни один из участников ООО «Пилигрим-Аква» не может быть признан потерпевшим в рамках любого уголовного дела, в случае причинения ООО «Пилигрим-Аква» материального ущерба. Участник (учредитель) ООО «Пилигрим-Аква» может быть признан следственным органом потерпевшим и признан представителем юридического лица только при условии если участник ООО Пилигрим-Аква является директором Общества или уполномочен директором Общества, полномочия подтверждаются доверенностью выданной директором Общества. Кроме того, представитель Общества обязан предоставить следствию документы подтверждающие ущерб причиненный ООО «Пилигрим-Аква». Гражданин ФИО47 никогда не уполномочивался доверенностью представлять интересы Общества как в гражданском процессе, так и в уголовном процессе. Кроме того только у директора Общества следователь может выяснить какое количество времени эксплуатируется автомашина МАН. Срок амортизации которой согласно действующим нормам - установлен 7 лет. На сколько она знает уже в 2019 году данное транспортное средство не было основным средством а из-за полной его амортизации было переведено в разряд мало оценки. По существу заданных ей вопросов может пояснить следующее, что доля участников Свиридова и Агеенко были ею приобретены в феврале 2020 года в соответствии с действующими нормами ФЗ РФ Об Обществах с ограниченной ответственностью На момент приобретения ею в феврале 2020 года 67,3% доли в уставном капитале ООО «Пилигрим-Аква» Печатнов В Л. был уже назначен директором Общества. Полномочия директора установлены в ТК РФ и в ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Насколько ей известно, что законом предусмотрена полная материальная ответственность директора ООО. Независимо заключения и подписания с ним договора о полной материальной ответственности. На вопрос следователя, состоял ли на балансе общества грузовой автомобиль марки «MAN», 2000 г.в. г/н №«...» регион и прицеп марки «KEPPLER», 2000 г.в. г/н №«...», она ответила, что она не является директором Общества и поэтому не обладает информацией о нахождении или отсутствии на балансе Общества каких-либо материальных средств, Учет, основных средств и материалов, их амортизация, лежат полностью в ведении директора ООО «Пилигрим-Аква». На вопрос следователя известно ли Вам о продаже автомобиля марки «MAN», 2000 г.в, г/н №«...» регион и прицепа марки «KEPPLER», 2000 г.в. г/н №«...», если да, то за какую сумму и при каких обстоятельствах он был продан, она ответила, что о продаже автомашины ей так же ничего не известно. Ещё раз указывает, что ни она ни ФИО47 не являются собственниками имущества ООО «Пилигрим-Аква». Все движимое и не движимое имущество принадлежит на праве собственности и на праве аренды ООО «Пилигрим-Аква». Все права на имущество и так же обязанности по управлению этим имуществом Общество приобретает самостоятельно. И ни она ни ФИО51 на реализацию прав Общества по приобретению или отчуждению имущества повлиять не могут. В случае с продажей автомашины что либо сказать относительно полномочий директора по продаже транспорта сказать не может. Во первых для того что бы утверждать что директор должен был провести реализацию машины через Общее собрание участников ООО «Пилигрим-Аква» необходимо два составляющих: размер баланса ООО «Пилигрим-Аква» по состоянию на 31.12.2019 года (требование ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ Об Обществах с ограниченной ответственности) 2- размер амортизации автомашины «МАN» на дату продажи и балансовая стоимость автомашины по состоянию на 31.12.2019 года. Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» если остаточная стоимость автомашины «MAN» вместе с прицепом по состоянию на 31.12.2019 года составляет 25 и более процентов баланса ООО «Пилигрим-Аква» на 31.12.2019 года - в этом случае директор был обязан получить разрешение на продажу автомашины у участников ООО «Пилигрим-Аква». Если остаточная стоимость автомашины МАН по состоянию на 31.12 2019 года меньше чем 25% баланса ООО «Пилигрим-Аква» директор может спокойно продавать автомашину без разрешения участников ООО «Пилигрим-Аква» и проведения собрания участников Общества. На вопрос следователя известно ли Вам о том, что давало ли ваше доверенное лицо в лице Свидетель №2, указания Печатнову В.Л. о продаже автомобиля марки «MAN», 2000 г.в. г/н №«...» регион и прицепа марки «KEPPLER», 2000 г.в. г/н ЕОЗ309/23, он ответил, что ни она ни ФИО47 не могут давать указания директору ООО «Пилигрим-Аква» в части управления Обществом, такие полномочия им законом не представлены. Соответственно и представитель ФИО47 и её представитель так же не могут давать каких-либо указаний директора ООО «Пилигрим-Аква». Все указания для директора формируются исключительно только при проведении официального собрания участников ООО «Пилигрим-Аква» с ведением протокола собрания в котором указываются принятые решения. На вопрос следователя происходило ли собрание учредителей по вопросу продажи грузового автомобиля марки «MAN», 2000 г.в. г/н №«...» регион и прицеп марки «KEPPLER»200 г.в. г/н №«...», она ответила, что собрание не проводилось.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО32 показал, что он являлся оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по г. Горячий Ключ, в 2022 году у него в производстве был материал проверки, в ходе которого установлены обстоятельства незаконной реализации имущества ООО «Пилигрим-Аква», были изъяты материалы, имущество, грузовой автомобиль с прицепом, который реализовал директор Печатный. Ему он предоставил объяснения и явку с повинной. При осмотре места происшествия, а также опросе приобретателя автомобиля с прицепом новый владелец выдал ему приходный ордер, на котором были реквизиты ООО «Пилигрим-Аква», печати общества, подписи директора. Из его пояснений стало известно, что на сайте АВИТО он увидел объявление, приехал посмотреть автомобиль, его все устроило, созванивался он с представителем общества- Свидетель №2, однако, при заключении договора купли-продажи разговаривал с директором Печатновым В.Л.. В ходе осмотра места происшествия свидетель добровольно передал ему квитанцию к приходному ордеру, который ему выдал Печатнов В.Л.. После обозрения в судебном заседании, подтвердил, что протокол составлен им, а изъятую квитанцию он упаковал в отдельный пакет. Указал, что потерпевшим по делу был ФИО47, он также был учредителем ООО «Пилигрим-Аква». Также им производился опрос Свидетель №2 и Печатнова В.Л., так как они отвечал за финансовую деятельность. Свидетель №2 пояснил, что Печатнов В.Л. был самостоятельным лицом и сам принимал решения. Опрошенные бухгалтера пояснили, что Свидетель №2 выполнял функции директора, но им юридически не являлся. Печатнов В.Л. давал указания по реализации транспортного средства, которые получал от Свидетель №2 Указал, что по уголовному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила, что средства от реализации транспортного средства в кассу не вносились, установлена сумма причиненного ущерба, в связи с чем, считает, что имеет место хищение имущества предприятия. Проведение экспертизы проводилось за счет денежных средств ОМВД России по г. Горячий Ключ.

    Допрошенный в качестве эксперта по уголовному делу ФИО33 показал, что работает в должности судебного эксперта, в 2022 году работал в «Союз» Усть -Лабинская ТПП, был председателем, работал по трудовому договору. Сейчас является директором Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и бизнес». Указал, что выполнял судебную экспертизу по постановлению следователя об установлении рыночной стоимости двух транспортных средств, исследование проводилось методом сравнения аналогичных транспортных средств, корректировки на физическое состояние не делалось, так как транспортное средство не было представлено. Исследование проводилось только по документам на ТС, наименованию, году выпуска. В ходе экспертизы брались данные с сайта АВИТО, сети Интернет, иных баз, и проводился анализ, с учётом года выпуска, марки авто, его техсостояния, использовалось не менее трех аналогов (допускается и пять и семь), определялась среднерыночная стоимость. Экспертиза была оплачена отделом полиции, поскольку у имеется долгосрочный контракт с ОВД по выполнению судебных экспертиз. Указал, что имеет полномочия и квалификацию на проведение судебной экспертизы, является экспертом, а не оценщиком. Требования, которые предъявляются к оценщику не распространяются на эксперта. Раз в три года проходит повышение квалификации и состоит в СРО.

     Кроме того, о виновности Печатнова В.Л. свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащийся в томе 1:

- л.д. 26-28 протокол явки с повинной Печатнова В.Л., составленный с участием защитника ФИО26, согласно которому Печатнов В.Л. указал, что являлся директором ООО «Пилигрим-Аква», перечисленные денежные средства от продажи автомобиля «MAN» государственный №«...», находящегося на балансе предприятия. Передал Свидетель №2 Денежные средства в сумме 396 000 рублей по его требованию, так как он являлся владельцем 2/3 доли Общества, которая оформлена на его жену ФИО10 Сумму в размере 3000 рублей он перевел на свою кредитную карту в счет погашения перечисленных ранее средств Свидетель №2 для погашения заработной платы. Корыстного умысла присвоить средства или их растрать не имел. Ошибочно считал, что Свидетель №2 действовал в интересах предприятия, поскольку последний обещал перечислить денежные средства в бухгалтерию предприятия. Общая сумма 500 000 рублей образовалась из 390 000 переданных Свидетель №2, 1000 рублей уплачена за перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей и 3 000 рублей на его кредитную карту. Раскаивается в содеянном.

- л.д. 87-91 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у Свидетель №4 изъята квитанция ООО «Пилигрим-Аква» об оплате за автомобиль «MAN», согласно которому Печатнов В.Л. указал, что являлся директором ООО «Пилигрим-Аква», перечисленные денежные средства от продажи автомобиля «MAN» государственный номе𠹫...» регион, находящегося на балансе предприятия. Передал Свидетель №2 Денежные средства в сумме 396 000 рублей по его требованию, так как он являлся владельцем 2/3 доли Общества, которая оформлена на его жену ФИО10 Сумму в размере 3000 рублей он перевел на свою кредитную карту в счет погашения перечисленных ранее средств Свидетель №2 для погашения заработной платы. Корыстного умысла присвоить средства или их растрать не имел. Ошибочно считал, что Свидетель №2 действовал в интересах предприятия, поскольку последний обещал перечислить денежные средства в бухгалтерию предприятия. Общая сумма 500 000 рублей образовалась из 390 000 переданных Свидетель №2, 1000 рублей уплачена за перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей и 3 000 рублей на его кредитную карту. Раскаивается в содеянном.

- л.д. 92 конверт с квитанцией, опечатанный оперуполномоченным ОБЭП ФИО32, на котором имеется пояснительная надпись «квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09.11.2021» Имеется подпись оперуполномоченного БЭП и оттиски печати ОМВД России по г.Горячий Ключ.

- л.д. 166-175 протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, согласно которому осмотрена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что ООО «Пилигрим-Аква» уполномачивает Свидетель №2 Представлять интересы Общества во всех государственных органах, учреждений, судах. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия. Подпись Свидетель №2 удостоверена подписью Печатнова В.Л. Кроме того, осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе формата А4. Номер карты №«...», действительна до 02.2022, данные держателя ФИО13 П…….

- л.д. 176 -178 постановление о признании вещественных доказательств.

- л.д. 204-212 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО34 изъяты документы, согласно которому у Свидетель №4 изъяты скриншот объявлений с сайта «Авито» о продаже автомобиля «MAN», выполненные на двух листах бумаги формата А4, иллюстрации с объявления о продаже автомобиля «MAN», выполненные на 4 листах бумаги формата А4, упаковка которых не производилась.

- л.д. 239-242 протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО34 с иллюстрациями, согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати №«...» ОМВД России по г.Горячий Ключ. На конверте имеется пояснительная запись, выполненная красителем синего цвета «квитанция к приходно-кассовому ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая оперуполномоченным БЭП ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №4 При вскрытии конверта извлечена квитанция №«...» к приходно-кассовому ордеру. Организация указана ООО «Пилигрим-Аква», принято от Свидетель №4 Основание- д. б/н от ДД.ММ.ГГГГ куп-пр. тр. ср-ва, сумма 500 000 рублей. Квитанция заверена оттиском печати штампа, подписана от имени главного бухгалтера ФИО28 и кассира Печатновым В.Л.

    Содержащиеся в томе №«...» уголовного дела:

- л.д. 74-92 заключение эксперта по КУСП 12236 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в кассу ООО «Пилигрим-Аква» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи автомобиля «MAN» по приходно-кассовому ордеру №«...», выданному ДД.ММ.ГГГГ за реализацию автомобиля «MAN», 2000г.в., г/н №«...» регион не поступали.

- л.д. 93 ознакомление подсудимого и потерпевшего в заключением эксперта, каких-либо дополнений и ходатайств не поступило.

- л.д. 100-106 заключение эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого среднеюрыночная стоимость автомобиля марки «MAN» 2000 года выпуска государственный номе𠹫...» регион VIN номе𠹫...», мощность двигателя 460 л.с., находящегося в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 490 521 рубль 12 копеек, среднеюрыночная стоимость прицепа - фургон «KEPPLER. ZA 18L» 2000 года выпуска, идентификационный номе𠹫...» с регистрационным знаком №«...» регион, находящегося в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 519,88 рублей.

- л.д. 107 протокол ознакомления Печатнова В.Л. с заключением эксперта, в котором он выразил несогласие, каких-либо ходатайств не поступило от него.

- л.д. 109-114 копия паспорта Печатнова В.Л.

- л.д. 115 сведения из ФМС России о регистрации Печатнова В.Л. на территории РФ.

- л.д. 116-117 сведения о судимости- не судим.

- л.д. 118-119 сведения из псих и наркодиспансеров- не состоит на учетах.

- л.д. 120 характеристика на подсудимого.

- л.д. 129-140 акт списания группы основных средств ООО «Пилигрим-Аква», согласно которому автомобиль МАН и прицеп списаны с баланса, причины списания - износ, утвержден директором Печатновым В.Л., главный бухгалтер Печатнов В.Л..

- л.д. 208-209 справка из ПАО Сбербанк о наличии расчетных счетов, открытых на имя Свидетель №2 и Печатнова В.Л., диск о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц.

- л.д. 210-211 протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрациями,согласно которому осмотрен белый конверт, поступивший из ПАО Сбербанк в запечатанном виде, содержащий диск с информацией о наличии справок о счетах на имя Печатнова В.Л. и Свидетель №2 На диске имеется выписка по счету Печатнова В.Л. №«...», банковская карта №«...», согласно которой посредством банкомата №«...» совершена операция по внесению денежных средств на счет банковской карты на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством Сбербанк-онлайн совершена операция по переводу на карту №«...» Свидетель №2 на сумму 396 000 рублей с комиссией 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ посредством Сбербанк-онлайн совершена операция по переводу на банковскую карту №«...» держателя Печатнова В.Л. на сумму 103 000 рублей.

- л.д. 222-230 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов предприятия, согласно которому в помещении служебного кабинета у ФИО47 изъята копия приказа о проведении инвентаризации №«...»-п от 31/10/2016 на 1 листе бумаги А4, копия инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах бумаги А4 в помещении служебного кабинета ОМВД России по г.Горячий Ключ.

- л.д. 231-234 протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационная опись, под номером 7- стоимость автомобиля «MAN» составила 700 000 рублей, под номером 31 стоимость прицепа 300 000 рублей по состоянию на 2016 года, согласно которому осмотрены копия приказа о проведении инвентаризации №«...»-п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А4, согласно приказу о проведении инвентаризации означается работа инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО36, членов комиссии ФИО37, ФИО38, ФИО39-О.К. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан директором ФИО5 Помимо этого осмотрена копия инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 5 листах формата А4. При осмотре описи установлено, что опись содержит 74 позиции, из которых под №«...» значится автомобиль «MAN» инвентарный №«...», фактическое наличие 1 шт., стоимостью 700 000 рублей, по данному бухгалтерскому учету 1 шт., стоимость 700 000 рублей. Под номером 31 значится прицеп-грузовой фургон, инвентарный №«...». Фактическое наличие 1 шт. Стоимость 300 000 рублей. По данному бухгалтерского учета 1 шт., стоимость 300 000 рублей. Опись подписана председателем и членами комиссии. Приказ и инвентаризационная опись подтверждают на балансе ООО «Пилигрим-Аква» автомобиль «MAN» и прицеп -грузовой фургон.

- л.д. 237-241 протокол очной ставки с участием обвиняемого Печатнова В.Л., защитника ФИО26 и свидетеля Свидетель №2, в ходе которого участники указали на обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетель №2 указал, что к нему обратился директор Печатнов В.Л. с просьбой разместить объявление о продаже автомобиля «MAN» и прицепа -грузовой фургон. Решение о реализации автомобиля «MAN» и прицепа -грузовой фургон принимал директор Печатнов В.Л. указал, что у него была доверенность от учредителя ФИО10, однако, полномочий на реализацию имущества Общества не было. Факт зачисления денежных средств на свой расчетный счет от Печатнова В.Л. от реализации автомобиля и прицепа подтвердил.

- л.д. 129-140 акт списания группы основных средств ООО «Пилигрим-Аква», согласно которому автомобиль «MAN» и прицеп списаны с баланса, причины списания - износ, утвержден директором Печатновым В.Л., главный бухгалтер Печатнов В.Л..

     В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО40 привел доказательства защиты, содержащиеся в томе 1 уголовного дела, а именно: СД-диск, поступивший из ИФНС №«...», содержащийся на л.д. 65; объяснение ФИО41, содержащиеся на л.д. 130-132, которые огласил с судебном заседании, показания ФИО42, содержащиеся на л.д. 133-138, которые огласил в судебном заседании; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, содержащиеся на л.д. 12-27; сохранную расписку о получении ФИО47 вещественных доказательств по делу, содержащуюся на л.д. 128.; заключение специалиста (рецензия) №«...»/АНО/2/24, выполненное автономной некоммерческой организацией «Финэко».

Суд, оценивая показания подсудимого Печатнова В.Л. в части наличия задолженности у предприятия перед работниками по заработной плате учитывает также материалы уголовного дела №«...», находящегося в производстве следователя Горячеключевскогой следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО43 и предоставленные в уголовное дело, в частности: объяснение ФИО44 (т.2 л.д. 130-132), показания ФИО45 (т.2 л.д. 133-138), которые подтверждает данный факт, копия акта о списании групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Печатновым В.Л. подтверждает, что на период хищения имущества предприятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MAN» и прицеп грузовой-фургон являлись имуществом предприятия (т.2 л.д. 139-140).

    Также суд учитывает, что после ознакомления ФИО28 совместно с его защитником с выводами судебных экспертиз, проводимых в ходе предварительного расследования, ходатайств, замечаний и дополнений не поступило, что указывает на согласие обвиняемого и его защитника с выводами эксперта.

    Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Печатнова В.Л. в инкриминируемых деяниях.

При этом, суд также оценивая доказательства защиты, по правилам ст. 88 УПРК РФ, представленные адвокатом ФИО40, в частности, представленное заключение специалиста (рецензия) №«...»/АНО/2/24, выполненное автономной некоммерческой организацией «Финэко», не может принять его как допустимое доказательство стороны защиты, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достаточности доказательств.

Из положений ст. 87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в указанной рецензии, опровергаются установленными по делу доказательствами.

    Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

    Органами предварительного следствия действия подсудимого Печатнова В.Л., по мнению суда, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества- то есть денежных средств, полученных от реализации автомобиля и прицепа.

    Суд считает необходимым дать оценку протоколам следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

    Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые являются достоверными и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Показаниям свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, и ФИО10, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    В судебном заседании выяснились все обстоятельства по делу, был установлен мотив совершения Печатновым В.Л. присвоения чужого имущества.

    По мнению суда, совершая присвоение имущества ООО «Пилигрим-Аква», подсудимый Печатнов В.Л. осознавал, что совершает противоправное деяние, понимал, что полученные денежные средства от реализации имущества ООО «Пилигрим-Аква» он, как директор, должен был внести в кассу предприятия, а перед реализацией имущества предприятия -произвести его оценку.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 23 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

    Установлено, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому суд приходит к выводу, что инкриминируемое Печатнову В.Л. преступление является оконченным, поскольку он распорядился по собственному усмотрению полученными денежными средства, а именно - часть из них присвоил, а часть перечислил на расчетный счет Свидетель №2.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Печатнову В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких.     Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Печатнов В.Л. в судебном заседании не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, однако, на стадии предварительного расследования написал явку с повинной в присутствии своего защитника. В судебном заседании подтвердил, что указал в ней обстоятельства совершенных преступлений добровольно, без принуждения и осознавая последствия этого, тем самым, способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает ее в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.     Также судом признается, что у него на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, один из которых- малолетний.

    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Суд принимает во внимание, что Печатнов В.Л. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, ранее не судим.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Поскольку у подсудимого Печатнова В.Л. на иждивении имеется малолетний ребенок - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает, необходимым применить положения ст. 82 УК РФ и освободить его от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Печатнову В.Л. в виде заключения под стражу и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до истечения ее срока.

В силу п «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд считает необходимым определить в колонии общего режима, при этом, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания подсудимого под стражей.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку подсудимый не признал свою вину, не раскаялся, на стадии судебного разбирательства пытался предпринять меры к избежанию уголовной ответственности, поэтому наказание связанное с лишением свободы по мнению суда будет справедливым и направленным на достижение его цели.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303,307-309 УПК РФ, суд

                             ПРИГОВОРИЛ:

Печатнова В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

    На основании ст. 82 УК РФ освободить осужденного Печатнова В.Л. от отбывания наказания до достижения его ребенком- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

    Наказание в виде штрафа, назначенного Печатнову В.Л., на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

    Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Горячий Ключ), л/с 04181505480 ИНН/КПП: 2305011836/230501001 р/с 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: 040349001, ОКТМО 03709000, КБК: 18811603125010000140, УИН: 18852324010220004236.

    Меру пресечения Печатнову В.Л., избранную в виде заключения под стражу, отменить по истечению ее срока.

     На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Печатнова В.Л. под стражей с 18 марта 2024г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: квитанция к приходному кассовому ордеру №«...» от 24 апреля 2020 года; светокопия доверенности от 27 марта 2020 года, на 1 листе бумаги формата А4; история операций по дебетовой карте за период с 20.04.2020 по 26.04.2020, на 1 листе бумаги формата А4; выписка по счету кредитной карты MasterCard Gold за период с 01.03.2020 по 31.08.2020, на 5 листах бумаги формата А4; светокопия протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» от 20 марта 2019 года, на 5 листах бумаги формата А4; светокопия протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» от 24 мая 2019 года, на 4 листах бумаги формата А4; светокопия устава общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» в новой редакции, от 22 декабря 2009 года, на 11 листах бумаги формата А4; светокопия протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» от 11 сентября 2020 года, со свидетельством об удовлетворении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, на 8 листах бумаги формата А4; копия договора купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах бумаги формата А4; копия договора купли-продажи прицепа без номера от 24 апреля 2020 года, на 2 листах бумаги формата А4; оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету Печатнова В. Л. №«...», банковская карта №«...»; светокопия приказа №«...»-п от 31.10.2016 на 1 листе бумаги формата А4, светокопия инвентаризационной описи основных средств на 5 листах бумаги формата А4. (том № 1 л.д. 176- 178, 243-244; том № 2 л.д. 209, 219-220, 225-230, 235-236)- хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

    Председательствующий                               О.Ю. Черников