Решение по делу № 8Г-8231/2020 от 25.02.2020

1-инстанция:     Р˜РІР°РЅРѕРІР° Рњ. Рђ.

2-инстанция: Гербеков Б.М., Князев А.А., Максимова Е.В. (докладчик)

Дело № 88-8801/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 23 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителей (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14.05.2018 между ним и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 12, 493 % годовых. 14.05.2018 им было заполнено заявление на включение в число участников программы коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», согласно условиям которого срок страхования составил также 60 месяцев, страховая сумма -<данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Банку ВТБ им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет вознаграждения Банку. 31.07.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией-заявлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за страховку. Поскольку его претензия удовлетворена не была, то просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 12, 5 % годовых сроком возврата 15.05.2023 года.

До заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена возможность на отказ от подключения к программе страхования «Финансовый резерв» путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях предоставления заемных денежных средств, их использования и порядка возврата, с которой последний ознакомился и согласился. Одновременно заемщик застраховал надлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором в ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" по рискам постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, а также смерть в результате несчастного случая и болезни путем, путем присоединения к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", что подтверждается заявлением истца от 14.05.2018 г.

Заявление ФИО1 о присоединении к программе страхования содержит сведения о том, что он приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования, ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка в размере <данные изъяты> руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере <данные изъяты> руб., при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, не обращался.Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 927, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств.

Истец же выразил свое согласие выступать застрахованным по договору страхования на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов». Данная услуга осуществляется ПАО «ВТБ» на основании действующего законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов Банка и соглашений со страховыми организациями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «ВТБ» части страховой премии, в связи с расторжением кредитного договора в связи с его досрочным погашением, поскольку из полиса, Условий и заявления на страхования не следует, что досрочный возврат кредита прекращает существование страхового риска по договору страхования, так как объектом страхования по договору является жизнь, здоровье застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, поэтому досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования, кроме того, у ФИО8 в соответствии с условиями страхования были основания для возврата платы за страхование в течение 14 дней с момента подписания заявления на страхование.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, соглашаясь с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, указал, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых уплаченная премия возврату не подлежит.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неправильного разрешения спора; неоказания Банком ВТБ 24 оплаченных истцом услуг по подключению к Программе добровольного страхования; неприменение закона, подлежащего применению; непредставления ответчиком доказательств соблюдения порядка взаимодействия Банка со страховой компанией - уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё