Решение от 28.03.2024 по делу № 33-4722/2024 от 16.02.2024

УИД: 66RS0020-01-2022-001913-88

дело №33-4722/2024 (2-891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», акционерному обществу «ВЭР», индивидуальному предпринимателю Аргучинскому Михаилу Викторовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байнов Р.В. обратился к ООО «Авто-Защита», АО «ВЭР», ИП Аргучинскому М.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Байнов Р.В. указал, что <дата> между ИП Аргучинским М.В. и Байновым Р.В. заключен договор купли-продажи от <дата> <№>, по условиям которого ИП Аргучинский М.В., действуя от имени продавца ( / / )5 на основании агентского договора от <№> обязуется передать в собственность покупателя Байнова Р.В. транспортное средство ... идентификационный номер (<№>, а покупатель Байнов Р.В. обязуется принять указанное транспортное средство по акту приема- передачи и уплатить цену транспортного средства в размере 480000 рублей.

С целью оплаты стоимости транспортного средства 10.07.2022 между АО «ЛОКО-Банк» и Байновым Р.В. заключен договор потребительского кредита от <дата> <№> по условиям которого АО «ЛОКО-Банк» обязуется предоставить Байнову Р.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 489810 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых.

При заключении договора потребительского кредита от <дата> <№> Байнов Р.В. выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг иных лиц.

При рассматриваемых обстоятельствах 10.07.2022 между ООО «Авто-Защита» и Байновым Р.В. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> ПГ <№>, по условиям которого гарант ООО «Авто-Защита» обязуется по просьбе принципала Байнова Р.В. предоставить бенефициару АО «ЛОКО-Банк» независимую гарантию на срок с <дата> по <дата>, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед кредитором-бенефициаром в рамках заключенному между ними договора потребительского кредита от <дата> <№>.

В подтверждение факта заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> ПГ <№> ООО «Авто_защита» выдало Байнову Р.В. сертификат «Платежная гарантия» ПГ <№>.

За предоставление независимой гарантии Байнов Р.В. уплатил ООО «Авто-Защита» вознаграждение в размере 54810 рублей.

Также 10.07.2022 между ИП Аргучинским М.В., действующим от имени и за счет ООО «Гарант Контракт» на основании агентского договора от <дата> <№>-<№>, и Байновым Р.В. заключен о предоставлении технической помощи для автомобиля на срок 12 месяцев, с <дата> по <дата>.

В счет стоимости услуг по договору Байнов Р.В. уплатил ИП Аргучинскому М.В. единовременно в день заключения договора 85000 рублей.

В подтверждение заключения договора и его условий Байнову Р.В. выдана электронная карта «Стандарт» <№>, содержащая сведения о перечне услуг и сроке действия карты.

19.07.2022 Байнов Р.В. направил ООО «Авто-Защита», ИП Аргучинскому М.В. заявление об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Требования Байнова Р.В. в добровольном порядке ООО «Авто-Защита» и ИП Аргучинским М.В. не выполнены.

В связи с чем Байнов Р.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 54810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Также Байнов Р.В. просил суд взыскать с ИП Аргучинского М.В. и АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копеек.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования Байнова Р. В. удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Байнова Р.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 54009 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 15.06.2023 в размере 3529 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29769 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 54 копеек.

С ООО «Авто-Защита» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2226 рублей 17 копеек.

С ИП Аргучинского М.В. в пользу Байнова Р.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 82 671 рубля 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 15.06.2023 в размере 5401 рубля 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45036 рублей 59 копеек.

С ИП Аргучинского М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3142 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Байнова Р.В. к АО «ВЭР» отказано.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2023 устранена описка в дате составления мотивированного решения.

С апелляционной жалобой на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 обратился ответчик ООО «Авто-Защита».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Защита» просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита».

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Авто-Защита» ссылается на то, что обязательства по выдаче независимой гарантии ответчиком выполнены <дата>, что подтверждается отметкой Банка о получении независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> ПГ <№>. Поскольку услуга оказана, принципал не может отказаться от исполнения договора. Отзыв независимой гарантии договором не предусмотрен. Судом дано неправильное толкование условиям договора, необоснованно к правоотношениям сторон применена ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Авто-Защита», АО «ВЭР», ИП Аргучинский М.В., представители третьих лиц ООО Мостранс, ООО Гарант Контракт, истец Байнов Р.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 между ООО «Авто-Защита» и Байновым Р.В. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> ПГ <№>, по условиям которого гарант ООО «Авто-Защита» обязуется по просьбе принципала Байнова Р.В. предоставить бенефициару АО «ЛОКО-Банк» независимую гарантию на срок с <дата> по <дата>, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед кредитором-бенефициаром в рамках заключенному между ними договора потребительского кредита от <дата> <№>/<№> (л.д. 21, 54-59).

В подтверждение факта заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> ПГ <№> ООО «Авто-защита» выдало Байнову Р.В. сертификат «Платежная гарантия» ПГ <№> (л.д. 22).

За предоставление независимой гарантии Байнов Р.В. уплатил ООО «Авто-Защита» вознаграждение в размере 54810 рублей (л.д. 23).

В силу п. 2.6, п. 5.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договор считается заключенным при условии полной оплаты клиентом выдачи независимой гарантии.

Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В то же время в соответствии с п. 3.8 Общих условий, Общество вправе отказать кредитору в исполнении гарантии с направлением письменного отказа.

Согласно сертификату от <дата> ПГ <№> «Платежная гарантия» срок гарантии с <дата> по <дата>. При этом сумма гарантии в период с <дата> по <дата> составляет 489810 рублей, с <дата> по <дата> лишь 65772 рубля.

Таким образом условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами ООО «Авто-Защита» и Байновым Р.В. возникли правоотношения, вытекающие из возмездной сделки, заключенной на определенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что реальное исполнение предоставленной независимой гарантии ответчиком ООО «Авто-Защита» не производилось, обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора прекратились ввиду отказа последнего от исполнения этого договора.

При рассматриваемых обстоятельствах исковые требования истца Байнова Р.В. о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> ПГ <№>, удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 29769 рублей 50 копеек из расчета: 54009 рублей 85 копеек + 3529 рублей 14 копеек + 2000 рублей х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Авто-Защита» суду не представлено.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, размер подлежащих взысканию штрафных санкций, учитывая при этом, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмене или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: