Решение от 21.12.2020 по делу № 1-475/2020 от 09.10.2020

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 21 декабря 2020 года

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М. и при помощнике судьи Давыдовой К.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Недоступа П.А.,

потерпевшей М.А.,

подсудимого Абаськина В.П.,

его защитника – адвоката Глуховой-Самойленко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абаськина В.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абаськин В.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Абаськин В.П., управляя технически исправным автомобилем марки «ШКОДА ОКТАВИЯ ТУР», государственный регистрационный знак № двигаясь по нечетной стороне <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную скорость для движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к обозначенному транспортным светофором регулируемому перекрестку в районе <адрес> по
<адрес> <данные изъяты> не убедившись в том, что перед его транспортным средством нет пешеходов, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, и допустил наезд передней часть кузова своего автомобиля на переходившую проезжую часть <адрес> справа налево пешехода М.А., причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы головы, плечевого пояса справа, таза, левой нижней конечности:

- в области головы, плечевого пояса справа, таза: ушибы мягких тканей левой параорбитальной области, правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава;

- в области левой нижней конечности: закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома метаэпифиза большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность в области наружного мыщелка и субкапитального перелома малоберцовой кости со смещением отломков.

Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс закрытой сочетанной травмы головы, плечевого пояса справа, таза, левой нижней конечности подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма автотравмы. При этом внутрисуставной фрагментарный перелом проксимального отдела большеберцовой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, вследствие чего вышеуказанная закрытая сочетанная тупая травма головы, плечевого пояса справа, таза, левой нижней конечности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал и на вопросы защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по
<адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 60 км/ч, так как никогда не нарушает скоростной режим. Подъезжая к перекрестку, посмотрел на светофор, на котором горел зеленый сигнал. На проезжей части никого не было. Пешехода заметил после того, как убедился, что для него горит зеленый сигнал. Пешехода увидел ближе к середине перекрестка. Увидеть пешехода раньше не имел возможности, так как на краю проезжей части стоял автомобиль, который загораживал ему обзор. Когда заметил пешехода, сбавил скорость и машина пошла юзом. Справа от пешехода была достаточная ширина для объезда, поэтому решил его объехать. В этот момент пешеход развернулась и пошла в обратном направлении. Она не давала её объехать. У него не оставалось времени затормозить, поэтому решил объехать её слева. Вывернул руль в левую сторону, но пешеход вновь пошла в другую сторону, вследствие чего получился удар.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый показал, что в момент обнаружения опасности хотел уйти от столкновения вправо, так как это позволяла сделать ширина проезжей части. Но пешеход пошла в обратную сторону. При обнаружении опасности притормозил, но автомобиль пошёл юзом, после чего вывернул руль вправо. На автомобиле имеется система АБС, которая сработала.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Абаськина В.П., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ШКОДА ОКТАВИЯ ТУР», государственный регистрационный знак №. Было темное время суток, дорога освещена, у его автомобиля горел ближний свет фар, дорога была покрыта снежным накатом, шёл мелкий снег. На автомобиле были установлены зимние шипованные шины. Автомобиль был полностью технически исправен. От управления автомобилем не отвлекался. Подъезжая к перекрестку, на расстоянии около 10 метров посмотрел на светофор и увидел, что горит зеленый сигнал. Не останавливаясь, продолжил движение. Двигался по крайней левой полосе. Подъезжая к середине перекрестка, заметил, как на проезжей части в направлении справа налево по ходу движения его автомобиля идет женщина, которая прошла около 4 шагов. В этот момент не притормаживал. Убрал ногу с педали газа, вывернул руль в правую сторону. Женщина остановилась и попыталась пойти обратно. Тогда он вывернул руль в левую сторону, после чего произошел наезд на женщину передней частью автомобиля, посредине него. Женщину откинуло в сторону, а автомобиль наехал на бетонное ограждение разделительного газона. В какой момент нажал на педаль тормоза, пояснить не может. Но, скорее всего, в момент наезда на пешехода. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, и необходимые документы. Был со всем полностью согласен и поставил свою подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 157-159).

Из оглашенных показаний Абаськина В.П., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину он не признал, пояснив, что считает виновной пешехода, которая переходила проезжую часть на красный сигнал светофора. В остальной части Абаськиным В.П. по обстоятельствах применения торможения были даны аналогичные показания. При этом он дополнительно показал, что проезжая часть была освещена городским освещением, видимость проезжей части составляла более 100 метров. Кроме того, в месте перехода располагается незавершенное строительством здание, огражденное пристройкой, закрывающей освещение, а на <адрес> в сторону <адрес> стояли два автомобиля, что помешало ему заблаговременно заметить пешехода. После наезда женщину «положило» на капот автомобиля, а автомобиль проехал некоторое расстояние, совершил наезд на бетонное ограждение разделительного газона. От ограждения автомобиль откинуло вправо, а женщина упала позади автомобиля (т. 1, л.д. 170-172).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый пояснил, что тормозил два раза: в первый раз – при возникновении опасности, второй раз – непосредственно перед столкновением, когда пешеход уже пошла в обратном направлении. По вопросу о торможении события в судебном заседании помнит лучше, чем во время его допросов в ходе предварительного следствия. О том, что тормозил, вспомнил после допроса свидетеля А.А. в судебном заседании. То, что стоящие у перекрестка автомобили мешают обзору, определил примерно с расстояния 50 метров от перекрестка, после чего убрал ногу с педали газа.

Несмотря на непризнание Абаськиным В.П. своей виновности, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.А. в судебном заседании, согласно которым около 17:30-17:40 ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы. Когда дошла до перекрестка, увидела, что для неё горит зеленый сигнал светофора. Решила дойти до нейтральной полосы на перекрестке. Пошла на зеленый сигнал светофора. Перекресток был хорошо освещен. Автомобиль увидела на близком расстоянии от себя. Он ехал прямо на неё. Перенесла две операции на левую ногу, одна операция была на правую ногу. Таз до сих пор не вылечен, сломан. Работать не может. Из-за происшедшего дорожно-транспортного происшествия ей установлена вторая группа инвалидности. Абаськин В.П. помочь ей не пытался, помощь на месте не оказывал, извинений не приносил.

Показаниями свидетеля Е.Г. – сотрудника ОГИБДД, согласно которым около 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.А. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Там находился автомобиль марки «Шкода Октавия Тур», государственный регистрационный знак №, у которого имелись обширные повреждения передней части кузова. Водителем автомобиля являлся Абаськин В.П. На месте был установлен очевидец – А.А. На момент осмотра осадков не было, дорога была покрыта снежным накатом, видимость была хорошей, присутствовало уличное освещение. С участием Абаськина В.П. им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой Абаськин В.П. поставил свою подпись. Все замеры на месте производились с участием Абаськина В.П. (т. 1, л.д. 115-117).

Данные показания свидетель Е.Г. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив также, что Абаськин В.П. и очевидец на месте пояснили, что женщина переходила проезжую часть на красный сигнал светофора. Перекресток камерами наблюдения не оборудован. Схему места происшествия составлял он. В схеме фиксируется только то, что имеет место быть на момент её составления. Видеозаписи с места происшествия не изымались. Видеокамер на месте происшествия не установлено.

Показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании, согласно которым он видел, как женщина переходит проезжую часть на красный сигнал светофора. Она дошла до середины проезжей части и остановилась, сделала шаг назад. Автомобиль тормозил, были следы от шин и шипов на дороге. Видимо, автомобиль пошел юзом. Автомобиль стал тормозить уже на самом перекрестке. На каком именно расстоянии, пояснить не может. В момент дорожно-транспортного происшествия у перекрестка до светофора вплотную к тротуару стояли два автомобиля.

Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он явился свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Неизвестная ему женщина стала переходить проезжую часть на красный сигнал светофора. Она шла не торопясь, обычным шагом. Когда женщина прошла половину проезжей части, увидел автомобиль темного цвета. У автомобиля горел ближний свет фар. Передней частью автомобиль наехал на женщину. Чтобы автомобиль сигналил или применил торможение, не заметил. Было темно. Улицы освещались. Дорога была покрыта снежным накатом (т. 1, л.д. 111-114).

Данные показания свидетель А.А. подтвердил в судебном заседании, однако настаивал, что автомобиль все-таки применил торможение, при указанных им в судебном заседании обстоятельствах, о чем он ранее до допроса в качестве свидетеля также сообщал опрашивавшим его сотрудникам полиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого у М.А. была установлена закрытая сочетанная тупая травма головы, плечевого пояса справа, таза, левой нижней конечности:

- в области головы, плечевого пояса справа, таза: ушибы мягких тканей левой параорбитальной области, правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава;

- в области левой нижней конечности: закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома метаэпифиза большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность в области наружного мыщелка и субкапитального перелома малоберцовой кости со смещением отломков.

Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс закрытой сочетанной травмы головы, плечевого пояса справа, таза, левой нижней конечности подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма автотравмы. При этом внутрисуставной фрагментарный перелом проксимального отдела большеберцовой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, вследствие чего вышеуказанная закрытая сочетанная тупая травма головы, плечевого пояса справа, таза, левой нижней конечности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждения возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в том числе, возможно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающей частью кузова автомобиля по наружной поверхности верхней трети левой голени с образованием переломов, последующим запрокидыванием потерпевшей на капот автомобиля с ударом левой половиной лица и последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие с ударом правыми плечевым и тазобедренным суставами (т. 1, л.д. 99-103).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводам которого водитель Абаськин В.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, при движении, как со скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 50 км/ч и 40 км/ч, путем экстренного торможения (т. 1, л.д. 80-82).

Показаниями специалиста А.А. в судебном заседании, согласно которым момент возникновения опасности определяется с момента выхода пешехода на проезжую часть. Эксперт, высказываясь о возможности либо невозможности остановки транспортного средства, производит расчёты с момента возникновения опасности. Расчёты времени движения пешехода проводились в трех временных промежутках. Для каждого установленного в ходе следственного эксперимента временного промежутка эксперт проводил отдельные расчеты. При каждом временном промежутке было установлено, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Во внимание принимались только те расстояния, которые были установлены на основании времени нахождения пешехода на проезжей части. На основании того расстояния, которое преодолел пешеход от края проезжей части до места столкновения. Расстояние видимости было 250 метров. Видимость не была ограничена погодными условиями. Расстояние, на котором водитель мог заместить пешехода при максимально допустимой скорости 60 км/ч, составило 111 метров с небольшим. Остановочный путь был меньше. Все берется от скорости транспортного средства и времени нахождения пешехода в границах проезжей части. В экспертом заключении по скорости движения 60 км/ч – 6 расчетов, по скорости 50 км/ч – 6 расчетов, и для 40 км/ч – 6 расчетов. Итого 18 расчетов. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель располагал технической возможностью остановить транспортное средство. Около 15 метров было в запасе, чтобы оставить автомобиль. Такие данные во всех расчетах. В государственном стандарте не берется во внимание антиблокировочная система торможения или стандартная установлена на автомобиле. Такого деления нет. Применение маневра влево или вправо, изменение траектории движения по Правилам дорожного движения не предусмотрено. В подобной ситуации водитель должен руководствоваться только пунктом 10.1 Правил – снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Время нарастания замедления в формулах применяется в определённом цифровом промежутке. Экспертом были приняты, как нижний, так и верхний уровни. Наличие или отсутствие системы АБС не имеет значения. Эксперт применил 18 форм<адрес> всех расчётах эксперт пришел к убеждению, что водитель обладал технической возможностью остановить транспортное средство, поэтому вопрос по поводу АБС не актуален. В этих расчётах взяты параметры для снежного наката, при самых неблагоприятных условиях для транспортного средства. В расчётах приведены параметры для наиболее неблагоприятных условий для применения торможения.

Справкой Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой в период с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был слабый снег, видимость 4 километра (т. 1, л.д. 134).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части установлено наличие снежного наката, имеется искусственное освещение, состояние видимости с включенным ближним светом фар составляет 250 метров, следы шин отсутствуют. При осмотре транспортного средства установлено наличие повреждений передней части кузова слева: бампера, решетки радиатора, указателя поворота, капота (т. 1, л.д. 40-41).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль под управлением подсудимого, двигаясь по <адрес>, полностью проехал проезжую часть <адрес> до момента наезда на М.А., которая успела пройти по проезжей части <адрес>,7 метра (т. 1, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием очевидца А.А. и статиста Н.Е., в результате чего были получены временные данные о движении потерпевшей до момента наезда на неё автомобиля под управлением Абаськина В.П.: 6,73 секунды, 6,60 секунды и 6,70 секунды (т. 1, л.д. 64-68).

    Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам виновности Абаськина В.П., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и в целом согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для признания Абаськина В.П. виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Сам факт наезда на М.А. автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ ТУР», государственный регистрационный знак №, под управлением Абаськина В.П. в судебном заседании достоверно установлен и стороной защиты не оспаривался.

Судом также достоверно установлено и стороной защиты не оспаривалось то обстоятельство, что все вышеуказанные телесные повреждения возникли у М.А. именно в результате наезда транспортного средства под управлением Абаськина В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, и прямо следует из предъявленного обвинения, что Абаськин В.П. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, обнаружив на проезжей части опасность для движения в виде пешехода М.А., возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства подсудимый не предпринял, а стал совершать маневры, направленные на объезд пешехода: сначала с правой стороны, а затем с левой.

Доводы подсудимого о том, что он предпринимал своевременные меры к торможению, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании.

Так, отвечая первоначально на вопросы своего защитника, а затем государственного обвинителя, Абаськин В.П. показал, что после того, как заметил пешехода на проезжей части, сбавил скорость, притормозив, а автомобиль пошел юзом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания Абаськина В.П., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, увидев пешехода, он не тормозил, а только убрал ногу с педали газа и вывернул руль в правую сторону. Когда пешеход пошла в обратном направлении, вывернул руль влево. В какой момент нажал педаль тормоза, пояснить не может, но, скорее всего, уже в момент наезда на пешехода (т. 1, л.д. 157-159).

Аналогичные показания были даны Абаськиным В.П. и при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170-172).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что тормозил два раза: первый раз – при возникновении опасности, второй раз – непосредственно перед столкновением с потерпевшей. При этом он также пояснил, что в настоящее время события дорожно-транспортного происшествия помнит лучше, чем при его допросах в ходе предварительного следствия, а о том, что тормозил в момент обнаружения пешехода на проезжей части, вспомнил после допроса в судебном заседании свидетеля А.А.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого об обстоятельствах принятых им мер по торможению, суд признает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного следствия, а их изменение в этой части расценивает в качестве избранной им позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности.

Суд исходит из того обстоятельства, что указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Абаськиным В.П. в присутствии своего защитника – адвоката. При этом Абаськину В.П. следователем было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетеля А.А. не свидетельствуют о принятии подсудимым своевременных мер по снижению скорости транспортного средства.

Так в судебном заседании А.А. показал, что автомобиль стал тормозить, будучи уже на самом перекрестке, но на каком именно расстоянии до потерпевшей, пояснить не смог.

То же самое следует и из объяснения А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству стороны защиты с согласия сторон.

Так, согласно пояснениям А.А., автомобиль стал тормозить, находясь посредине перекрестка (т. 1, л.д. 60-61), то есть перед непосредственным наездом на М.А., что в данной части в целом соответствует показаниям Абаськина В.П., данным в ходе предварительного следствия.

Тем самым, суд признает достоверными показания А.А. о том, что автомобиль под управлением подсудимого применил торможение, но непосредственно перед самим наездом на потерпевшую.

Доводы подсудимого о том, что его обзору мешали стоявшие на проезжей части автомобили, выводов суда никоим образом не опровергают, и о невиновности Абаськина В.П. не свидетельствуют, поскольку, в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, он должен был вести транспортное средство с учётом дорожных условий, и, в частности, видимости в направлении движения, а скорость управляемого им транспортного средства должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением.

Вопреки доводам защитника, место наезда на М.А. было зафиксировано со слов самого Абаськина В.П. на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый удостоверил, поставив свою подпись (т. 1, л.д. 42).

Из схемы следует, что ширина проезжей части до разделительного газона составляет 10,1 метра, 6,7 метра из которых М.А. успела пройти. При этом, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, шла она обычным шагом, «потихоньку».

Каких-либо оснований для признания данной схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом, с отражением имевшейся на момент осмотра обстановки, содержит подписи участников, в том числе подсудимого, от которого никаких замечаний по поводу её содержания не поступило.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что М.А. не появилась на проезжей части внезапно для Абаськина В.П., который в случае принятия своевременных мер к снижению скорости с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью избежать столкновения.

Вместо этого, Абаськин В.П. стал предпринимать маневры объезда потерпевшей: сначала справа, так как, по его собственным показаниям, это позволяло сделать ему наличие свободного пространства, а затем – слева, поскольку М.А. пошла в обратную сторону.

При этом необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Абаськиным В.П. предприняты не были, поскольку как установлено в судебном заседании тормозить он стал непосредственно перед самым наездом на М.А., когда избежать столкновения уже было невозможно.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Данная экспертиза проведена надлежащим должностным лицом – экспертом пятого отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, имеющим высшее образование, экспертную специальность «Автотехническая экспертиза», стаж работы по специальности 17 лет. Экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела, содержащих все необходимые сведения о месте, времени и обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия, с приведением в исследовательской части экспертизы соответствующих расчётов и указанием литературных источников, использовавшихся при её проведении.

Кроме того, обоснованность выводов эксперта подтверждена вышеуказанными показаниями допрошенного по делу в качестве специалиста А.А., пояснившего, в том числе, что момент возникновения опасности для водителя определяется именно с момента выхода пешехода на проезжую часть, а в произведенных экспертом расчетах приведены параметры для наиболее неблагоприятных условий применения торможения.

При этом доводы стороны защиты о том, что полученные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием очевидца А.А. и статиста Н.Е. (т. 1, л.д. 64-68) данные не могли приниматься во внимание, в том числе и при проведении судебной автотехнической экспертизы, вследствие неотражения в протоколе факта использования рулетки, использования при замерах времени секундомера, возможно, имеющего погрешности, отсутствия сведений о возрасте статиста, который, якобы, должен соответствовать возрасту потерпевшей, судом отвергаются как необоснованные и надуманные, выводы судебной автотехнической экспертизы под сомнение никоим образом не ставят, и, как следствие, о невиновности Абаськина В.П., при установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют.

При этом вопреки утверждениям защитника, факт использования рулетки TR30/5 № в указанном протоколе отражен, а сама рулетка прошла поверку и соответствует классу точности 2, что следует из копии представленного стороной обвинения свидетельства о поверке №.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-41) недопустимым доказательством, поскольку подпись Абаськина В.П. имеется только в конце протокола и неясно, с чьих слов составлялся протокол, также признаются судом необоснованными и надуманными.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двоих понятых с участием Абаськина В.П., с отражением в протоколе всех значимых и установленных на момент осмотра обстоятельств. Протокол подписан всеми его участниками. Замечаний и заявлений на его содержание, в том числе от подсудимого, не поступило.

При этом доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей, переходившей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, вышеуказанных выводов суда также не опровергают, о невиновности Абаськина В.П. не свидетельствуют.

Суд приходит к выводу, что подсудимый располагал технической возможностью при экстренном торможении предотвратить наезд на пешехода М.А., как при указанной им самим скорости движения 60 км/ч, так и при гораздо меньших скоростях: 50 км/ч и 40 км/ч, что прямо следует из выводов вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, вместо применения экстренного торможения, Абаськин В.П. попытался выполнить маневры объезда М.А., в результате чего необходимое для своевременного торможения время было им упущено, а расстояние до потерпевшей, на котором он стал тормозить, оказалось явно недостаточным для предотвращения наезда.

Таким образом, признавая Абаськина В.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что он действовал по легкомыслию, поскольку предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и квалифицирует содеянное подсудимым по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом по смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 264 УК РФ, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, установлению и указанию в судебном решении подлежат только те пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых непосредственно повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, обвинение Абаськина В.П. содержит указание на нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, однако, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А. никоим образом не состоит, поскольку указанные пункты Правил носят декларативный характер, устанавливают общие требования к поведению участников дорожного движения, вследствие чего подлежат исключению из обвинения как необоснованно вмененные.

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего суд признает Абаськина В.П. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Абаськина В.П. и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судимостей он не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, на содержание которых уплачивает алименты, в браке не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Абаськина В.П., суд признает наличие у него малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Абаськина В.П. во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Абаськина В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки Абаськина В.П. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, свидетельствующих о грубом нарушении подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, характера наступивших в результате его действий негативных последствий, а также личности Абаськина В.П., который после совершения преступления продолжает управлять транспортными средствами и допускать нарушения требований безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1
ст. 12.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить ему соответствующее дополнительное наказание, считая, что только при лишении этого права в полной мере могут быть достигнуты цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление Абаськина В.П. и, в первую очередь, - на предупреждение совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Абаськина В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

При разрешении вопроса по заявленным М.А. исковым требованиям о компенсации причиненного ей морального вреда, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе связанных с длительным лечением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, многократным проведением оперативных вмешательств, получения в результате дорожно-транспортного происшествия инвалидности, невозможностью свободного передвижения, в результате чего она способна передвигаться только при помощи специального кресла, а также с учётом материального положения Абаськина В.П., <данные изъяты>, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд принимает решение о необходимости их частичного удовлетворения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ ТУР», подлежит оставлению у А.С. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░