Решение по делу № 2-11/2018 от 02.06.2017

Дело № 2-11/2018

Поступило в суд 02.06.2017 года

/Мотивированное/

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Орлова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. О. к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «УК «ЖилКомСервис». В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 23 декабря 2016 года произошло затопление его квартиры. Затопление произошло по вине ответчика, которым 22 декабря 2016 года проводились работы по прочистке сливной канализации, в результате которых образовалась пробка на уровне квартиры истца, из-за чего вся сливная по канализации вода стала поступать в его квартиру через раковину на кухне. На обращение истца к ответчику в день затопления в районе 20-21 часа, ООО «УК «ЖилКомСервис» перекрыли подачу воды на сутки, в последующем опять открыли, что спровоцировало дальнейшее затопление. Повторные затопления происходили еще 2 раза. После третьего обращения к ответчику, истцом по телефону был получен ответ, что в связи с отсутствием оборудования они не могут устранить засор и предложили подождать 3 дня. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 349872 руб. За составление отчета об оценке ущерба истец заплатил 4000 рублей. После затопления истец собственными силами заменил напольное покрытие на кухне линолеумом, заплати за него 7600 рублей, что подтверждается торговым чеком.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 349 872 руб., за составление отчета – 4000 рублей, убытки по приобретению линолеума – 7600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6698 руб. 72 коп.

Истец Орлов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что 23 декабря 2016 года к 08 часам он уехал на службу. Когда вечером около 20 часов он вернулся со службы, его квартира была затоплена. Вода стекала из раковины по кухонному гарнитуру на пол. Со слов сантехников ему стало известно, что работы по прочистке сливной канализации были выполнены не полностью, так как им не хватило оборудования. Просит удовлетворить исковые требования, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Ушакова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признавала. В возражениях поясняла, что ООО «УК «ЖилКомСервис», надлежащим образом исполняя свои обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, 22 декабря 2016 года производило прочистку канализационного трубопровода силами ООО «СанКипТехник», о чем имеется соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ. Каким образом производилась прочистка канализации, она не может пояснить. Затопление произошло из системы канализации на кухне. Причиной засорения кухонных стояков являются неразумные действия проживающих в квартирах граждан, в результате которых в стояк попадает большое количество жира, остатков пищи и т.д., в результате чего в стояке на уровне любого этажа могут образоваться пробки. Данные проблемы случались и ранее, а именно, в октябре и декабре 2016 года поступали заявки из <адрес>, расположенной над квартирой истца, о затоплении. Стояк был прочищен, претензий больше от жильцов не поступало. Что именно явилось причиной затопления квартиры истца не установлено, виновные действия ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Орлова Д.О. не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба, считая ее завышенной и не соответствующей объему причиненных имуществу истца повреждений.

Представитель третьего лица ООО «СанКипТехник» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица С.Д., действовавший на основании доверенности (л.д.135), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 22 декабря 2016 года силами ООО «СанКипТехник» производилась чистка канализационного стока в жилом <адрес>. Чистка производилась механическим способом с последующим промывом трубопровода водой. Образование пробок в данном случае за день невозможно. Считает, что произошло засорение отводной канализации, прочистка которой не производилась. Отводная канализация представляет собой отвод от основного стояка и является зоной ответственности собственника квартиры.

Третьи лица О.И. и О.А., являющиеся сособственниками <адрес>, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Орлову Д.И. и третьим лицам О.И. и О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.6).

23 декабря 2016 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам. Согласно акту от 26 декабря 2016 года при осмотре кухни: ламинат с пола демонтирован, стоит вдоль стены, на полу подложка, под подложкой стоит влага, в раковине – грязь, рядом с раковиной стоит тазик с водой, в который выведен сливной шланг от стиральной машины; на кухонном гарнитуре имеются элементы, которые местами вздулись и деформировались; на полке под раковиной – грязные разводы; элементы кухонного фартука местами (в углу) вздулись; В коридоре и в зале: ламинат, лежащий на полу, в местах стыка разошелся, вздыбился (деформировался) на площади примерно 16-18 кв.м., в щелях стоит влага, за плинтусом стоит вода; гипсокартон внизу за плинтусом – влажный; в кухне за входной дверью снизу под плинтусом отошли обои, ламинат, стоящий вдоль стены – влажный (л.д.14-15).

<адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2015 года (л.д.72-77).

01 августа 2016 года между ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «СанКипТехник» был заключен договор №03/СКТ/АО на оказание услуг по прочистке канализационных трубопроводов (л.д.68-70).

Актом №8 от 22 декабря 2016 года сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что ООО «СанКипТехник» была выполнена прочистка канализационного трубопровода по адресу: <адрес> Стояк проходит по кухням квартир №. Диаметр трубы-110, количество часов – 1 час, стоимость работ 1200 рублей (л.д.71).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика оспаривалась вина в причинении затопления, в связи с чем, определением суда от 05 июля 2017 года (л.д.62-64) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27 сентября 2017 года, причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, явилось поступление канализационных масс из канализационного стояка через отвод трубопровода на кухне квартиры, вызванное в свою очередь, засорением канализационного стояка между 6 и 7 этажами жилого дома.

Между затоплением квартиры истца и работами, проводимыми ответчиком по прочистке канализации может существовать причинно-следственная связь, являющаяся результатом не полной очистки канализационного трубопровода, произведенной 22 декабря 2016 года (л.д.99-106).

При этом, в описательной части заключения экспертом указано, что до прочистки канализационный стояк функционировал (акты обследования, заявки жильцов в материалах дела отсутствуют), а в рамках его обслуживания появилась необходимость в его прочистке.

Прочистка канализации может выполняться гидродинамическим, механическим и химическим способами. При проведении механической прочистки используется длинный трос, который опускается в трубопровод и механическим образом очищает трубу от имеющихся там отложений. После проведения механической прочистки необходимо производить промывание трубопровода горячей водой. В материалах дела отсутствуют сведения о способе проведения прочистки трубопровода, но эксперт полагает наиболее вероятным, что прочистка канализации проводилась с использованием механических средств типа троса. В этом случае в процессе прочистки на стенах трубы могут оставаться и образовываться отдельные сгустки, которые не удаляются полностью, а после удаления троса - постепенно опускаются и скапливаются в каком-либо наиболее не прочищенном месте трубы, образуя там пробку. Кроме того, возможно, что после удаления троса трубу не промыли горячей водой, что способствовало постепенному накоплению бытовых остатков и образованию пробки между 6 и 7 этажами.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СанКипТехник» пояснил, что прочистка канализационного трубопровода в <адрес> производилась механическим способом, с последующей промывкой трубопровода водой.

Ссылку третьего лица на то, что затопление квартиры истца могло произойти по причине засорения отводной канализации, прочистка которой не производилась, суд считает несостоятельной. Со слов представителя третьего лица отводная канализация представляет собой отвод от основанного канализационного трубопровода, меньшим диаметром, ведущий в каждую квартиру. Таким образом, в случае засорения отводного канала, ведущего в квартиру истца, затопление возможно только при наличии открытой воды на кухне и из квартиры самого истца. В данном же случае затопление произошло во время отсутствия истца в квартире, по причинезасорения канализационного стояка между 6 и 7 этажами жилого дома, о чем указано экспертом в заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба №12217 от 01 апреля 2017 года ООО «Независимая оценка собственности», стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 349872 рубля (л.д. 29-38).

По ходатайству представителя ответчика и третьего лица, в связи с оспариванием ими результатов оценки ущерба, определением суда от 02 ноября 2017 года была назначена судебная троительная товароведческая экспертиза (л.д.137-139).

В соответствии с результатами судебной экспертизы, размер ущерба, включающий в себя стоимость работ и материалов, составляет 113 000 рублей (л.д.141-151).

Разрешая требования истца, суд соглашается с результатами судебной экспертизы, произведенной ООО «»Центр оценки», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является полным и мотивированным, с указанием на причины столь существенного расхождения в размере ущерба по отчету, представленному истцом и настоящему заключению. Так, экспертом указано, что что специалистом не был учтен линолеум на кухне, соответственно ламината (работ и материалов) учтено больше; наличие существенных расхождений в объемах работ (кв.м.); специалистом не было учтено, что поврежденные элементы кухонного гарнитура являются заменяемыми. Вместе с тем судебным экспертом стоимость линолеума «Таркет» для кухни определена в размере 5394 руб. (без учета стоимости работ), а фактически истцом на приобретение линолеума данной марки и квадратуры затрачено 7600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо размера ущерба, определённого экспертом, дополнительно 2206 рублей ( 7600-5394 = 2206).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 115206 рублей (113000 +2206).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оценку ущерба истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 апреля 2017 года (л.д.40). Указанная сумма является убытками истца, поскольку данные расходы необходимы для предъявления иска в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6698 руб. 72 коп. (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела определением суда от 05 июля 2017 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Орлова Д.О. в размере 31 080 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Начальник ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 31080 рублей (л.д.96).

С учетом того, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Орлова Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу Орлова Д. О. в возмещение ущерба, причиненного затоплением - 115 206 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб. 12 коп., а всего взыскать 122790 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 12 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 31080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.