Решение по делу № 33-971/2016 от 09.02.2016

Судья Попов В.В. Дело № 33-971/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...», действующего в интересах Министерства ..., на решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2015 г., по которому

удовлетворено исковое заявление К к ГБУ РК «...» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Признаны незаконными действия ГБУ РК «...» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения К, исходя из норматива потребления.

Обязано ГБУ РК «...» произвести К компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ...).

Взысканы с ГБУ РК «...» в пользу К судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «...» (далее по тексту – ГБУ РК «...») о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, и взыскании судебных расходов.

Ответчик, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство ... с иском не согласились.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «...», действующее в интересах Министерства ....

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что К зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: Республика <Адрес обезличен>, получает в связи с осуществлением педагогической деятельности меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До <Дата обезличена> истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после указанной даты ГБУ РК ...» производит ей начисление и выплату денежной компенсации исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение последними каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу с <Дата обезличена> мера социальной поддержки по оплате освещения жилого помещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за обозначенный в иске период, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что постановление Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 г. № 115, которым утверждены Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, в связи с чем пункт 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного судебного разбирательства являлось оспаривание стороной истца объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным. При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...», действующего в интересах Министерства ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: