Решение по делу № 22-1247/2024 от 26.02.2024

Судья: Миначёва Т.В.      Дело № 22 – 1247/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     13 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер № 396 от 13 марта 2024 года,

осужденного В., посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

В., <.....> года рождения, уроженца <....> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2010 года - отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Шафорост Г.М. и осужденного В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просивших отменить постановление суда, применить к В. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2010 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания с 19 февраля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 сентября 2008 года по 18 февраля 2010 года.

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2024 г., в удовлетворении ходатайства осужденного В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2010 года - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах осужденного В. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование со ссылкой на ст. 79 УК РФ указывает на то, что В. принимает активное участие в благоустройстве отряда, трудоустроен, добросовестно относиться к труду; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства им соблюдаются; имеет 33 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет; 18 января 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения имеет намерение трудоустроиться, поскольку женат и имеет ребенка; предпринял меры к получению специальностей. Полагает, вывод суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере учтено признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенное взыскание, незначительный срок не отбытого наказания. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания и наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы о целесообразности заявленного ходатайства также следуют из представленной характеристики должностных лиц исправительного учреждения. Полагает, что суду необходимо оценить положительные изменения в поведении В. Просит отменить постановление суда, вынести новое, которым ходатайство осужденного В. об условно досрочном освобождении от наказания, удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Адвокат ЦКА Шафорост Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного В.

Прокурор Зайцева А.С., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В.– без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что В. характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, учитывая отсутствие сведений о принятии осужденным мер к исполнению наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - 33 ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, осужденный В. с 20.09.2008 года содержался в ФКУ СИЗО №1 г. Владивостока где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 1 взыскание (до вступления приговора в законную силу), которое на данный момент погашено.

С 27.06.2.010 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № 33 г. Спасска – Дальнего. После проведенных бесед воспитательного характера пересмотрел свои взгляды относительно отбывания наказания и нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать.

Трудоустроен на должность уборщика территории с 19.11.2020. Регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, а также сверх 2 ух часов согласно ст. 106 УИК РФ. С 08.1 1.2023 переведен на должность дневальный на 0,5 ставки в бригаду № 10. Трудовую дисциплину не нарушает, к своим обязанностям относится добросовестно. За добросовестное отношение к порученной работе, проявленные при этом инициативу и старание имеет поощрения от администрации учреждения. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает их регулярно, делает для себя своевременные и правильные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий. Гак же имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в КММ. 12.07.2010 поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению наркотических и психотропных веществ. 06.03.2014 снят с учета. Профилактических бесед не проводилось. С 18.01.2017 года за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведен на облегченные условия отбывания наказания. В местах лишения свободы, в 2014 году получил профессию столяр строитель 2-го разряда. 22.06.2022 «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования второго разряда». 16.06.2023 «слесарь сан техник третьего разряда». К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Согласно справки из бухгалтерии имеет исполнительный лист на сумму 642 000,00 руб. из которых 600 000 – уголовный штраф, остаток по которому составляет 415461,51 руб. и 42000 руб. исполнительный сбор. Женат. Есть совершеннолетний ребенок 2000 г.р. С родственниками связь поддерживает путем переписки, на свидания приезжают родственники и знакомые, что оказывает положительное влияние на исправление осужденного. Вину в совершенном преступлении в зале суда признал частично, однако находясь в местах лишения свободы вину осознал полностью и в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ. Проживать намерен по адресу: <....>. Вывод: осужденный В. характеризуется положительно. Заключение: условно досрочное освобождение целесообразно (л.д. 32).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях В. имеет 33 поощрения, 9 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке (л.д. 33, оборот).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным В. по состоянию на 10.01.2024 г. отбыто – 15 лет 3 мес. 21 дн., не отбытый срок 8 мес. 9 дн. (л.д. 30).

Согласно справки ФКУ ИК-33 от 18.12.2023 осужденный В. имеет исполнительный лист на сумму 642 000,00 руб. из которых 600 000 – уголовный штраф, остаток по которому составляет 415461,51 руб. и 42000 руб. исполнительный сбор (л.д. 31).

Изложенные сведения о поведении осужденного за все отбытое им в местах лишения свободы время, в совокупности с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного В. ходатайства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом.

В силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, регламентирующих основные обязанности осужденных и привлечение их к труду, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей, не могут служить безусловными основаниями к применению ст. 79 УК РФ без оценки всех установленных обстоятельств.

Погашение и снятие наложенных на В. взысканий также не препятствовало их учету судом, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ)

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного В. не является бесспорным основанием для его применения судом.

Все данные, характеризующие поведение В., на которые обращено внимание в жалобе адвоката Ягодинец А.В., были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.    

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Не согласие адвоката Ягодинец А.В. с выводом суда, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного В. об условно –досрочном освобождении и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: осужденный В. отбывает наказание в ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.