cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-514/2023 от 07.02.2023

СудьяОрлова С.К. Дело№33-514/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-105/2022

УИД 37RS0022-01-2021-003966-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2022г. по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО27 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО28 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> коп., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново. 11 июля 2019 г. исполнительные производства переданы в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, однако постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО37 о взыскании задолженности по алиментам в размере 323 171 руб. 73 коп. вынесено ДД.ММ.ГГГГ; сведения о возбуждении второго исполнительного производства у истца отсутствуют; до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. В начале марта 2021 г. истцу стало известно, что должник является собственником квартиры по адресу: Ивановская область, <адрес> о чем сообщила судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново, просила наложить арест на квартиру, в удовлетворении ее заявления было отказано. Ответчиком 30 марта 2021 г. произведено отчуждение квартиры. Ограничения на право распоряжения ФИО16 квартирой наложено судебным приставом-исполнителем после ее продажи. Истец полагает, что по вине судебных приставов-исполнителей в настоящее время у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание и исполнены требования исполнительных документов; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительных производств, не наложение запрета на совершение действий в отношении объекта недвижимости должника, утрачена возможность взыскания. В этой связи истец просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные утратой имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>. 41 коп., судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 г., определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2021 г., 1 декабря 2021г., 12 января 2022 г., 10 марта 2022 г. занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО29 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО39 врио начальника ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО17, судебные приставы-исполнители ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО9, ФИО18, ФИО19, а также ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ФИО16, на содержание которой взысканы алименты).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков отказано.

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО15 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, УФССП по Ивановской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО20, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО30 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО40 врио начальника ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО17, судебные приставы-исполнители ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО9, ФИО18, ФИО19, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО21 (в настоящее время ФИО1) ФИО41 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 10 марта 2010 г. и до совершеннолетия ребенка.

ФИО20 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново от 8апреля 2019 г. должнику ФИО16 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20 по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 7 марта 2013 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО16 о взыскании долга по договору займа, с ФИО16 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. 7 марта 2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ФИО1, которое постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново от 8 июля 2019 г. передано в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ввиду смены должником ФИО16 места жительства, остаток задолженности составил <данные изъяты>

9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново от 8апреля 2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1, которое постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново от 8 июля 2019 г. передано в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ввиду смены должником ФИО31 места жительства, остаток задолженности составил <данные изъяты>

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново в целях выявления имущества должника неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, банки, в ФМС УМВД России по Ивановской области о регистрации должника, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в федеральную налоговую службу, в органы ЗАГСа, а так же вынесены постановления 28 января 2019 г., 8 апреля 2019 г., 9 апреля 2019 г., 23апреля 2018 г., 5 июня 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО «Райфайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», 8 апреля 2019 г. постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО16 из Российской Федерации, 8 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г. постановления о приводе должника.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 205 исполнительные производства отправлены Ленинским РОСП г. Иваново в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области 10 июля 2019 г.

Постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП 8 июля 2019 г. направлены Ленинским РОСП г. Иваново простой почтой взыскателю ФИО1 для сведения по адресу: <адрес>, что усматривается из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, УФССП России по Ивановской области.

ФИО16 с 2 июня 2020 г. на основании договора дарения от 10 апреля 2020 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 марта 2021 г. между ФИО16 (продавец) и ФИО11, ФИО12, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязаны принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях и в порядке, указанном в договоре. Цена договора составила <данные изъяты>., которая оплачивается путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора. Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО16 на квартиру произведена 30марта 2021 г.

24 марта 2021 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о наложении ареста на имущества должника ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что должнику ФИО16 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27 марта 2021 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 повторно обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о наложении ареста на имущества должника ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором также просила вынести постановление о запрете должнику ФИО16 отчуждать принадлежащее ему имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано, поскольку данные исполнительные производства переданы в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, которые направлены истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

8 апреля 2021 г. начальником ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново от 8апреля 2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1

8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 16 января 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области от 8 апреля 2021 г. объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области направлены запросы в различные регистрирующие органы, а именно в Росреестр, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России с целью выявления недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО16 на праве собственности, в ФНС РФ и ПФР с целью установления места работы должника и сведений о наличии счетов должника, в центр занятости населения, в органы ЗАГСа, операторам связи, в кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника и наличия на них денежных средств; 13 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 6 мая 2021 г., 2 июня 2021 г., 8 июня 2021 г., 24 июня 2021 г., 3 августа 2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 1 декабря 2021 г. постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО16 из Российской Федерации, 20апреля 2021 г. постановление о запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 15-16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что длительность неисполнения судебных решений в рамках исполнительных производств не свидетельствует о возникновение у истца убытков, причиненных судебным приставом исполнителем, и возможности замены должника ФИО32 на Российскую Федерацию; вне зависимости от совершения (не совершения) судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста (запрета на распоряжение) на недвижимое имущество (квартиру) должника ФИО16 погашение задолженности по исполнительным производствам за счет реализации данного имущества в целях погашения задолженности по исполнительным производствам невозможно ввиду наличия исполнительского иммунитета в отношении данного имущества, являющегося единственным жильем должника, само по себе отсутствие запрета на отчуждение указанного имущества не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя; совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом денежная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения обязательств должником, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы районного суда, указывает на наличие бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Иваново по не извещению истца о передаче исполнительных производств в другое ОСП, надлежащие доказательства направления истцу постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение ответчиком не представлены; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области по своевременному возбуждению исполнительных производств не оспаривалось ответчиками, двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов нарушен; истец своевременно известила судебного пристава-исполнителя о наличии у ответчика квартиры, однако ответчиками своевременных мер не принято, что привело к отчуждению квартиры должником, и утраты возможности наложения ареста на недвижимое имущество, а так же обращения взыскания на него, что допустимо в рамках исполнительного производства с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26 апреля 2021 г., № 11-П от 14 мая 2012 г., несмотря на то, что это имущество является единственным жильем должника; интерес в распоряжении имуществом вопреки интересам взыскателя, обязательство перед которым не исполняется, пусть и при условии невозможности обращения взыскания на это имущество, за должником признаваться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 376-О, государство не обязано всякий раз возмещать взыскателю присужденные ему денежные суммы в случае не взыскания их с должника в рамках исполнительного производства. Критерием такого возмещения выступает наличие фактического состава виновной ответственности, установленного ст.1069 ГК РФ.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебные акты, материалы исполнительных производств Ленинского РОСП г.Иваново, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> коп. (размер общего долга по сводному исполнительному производству) ввиду бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося по мнению истца, в длительном неисполнении требований исполнительных документов, не извещении о передаче исполнительных производств из одного РОСП в другое, несвоевременном возбуждении исполнительных производств после передачи из одно РОСП в другое, не принятии мер по выявлению и наложению ареста на недвижимое имущество должника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец своевременно (до отчуждения квартиры) сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у должника ФИО16 недвижимого имущества, однако судебный пристав-исполнитель никаких мер для наложения ареста на имущество должника не принял, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, действительно, ФИО1 24 марта 2021 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о наложении ареста на имущества должника ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что должнику ФИО16 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исполнительные производства в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 ранее 8 июля 2019 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново были переданы в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ввиду смены должником ФИО16 места жительства, в связи с чем на момент обращения ФИО33 с заявление о наложении ареста в Ленинском РОСП г. Иваново исполнительные производства отсутствовали, ввиду чего постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 31 марта 2021 г., вынесенными в установленный ст. 64.1 (с учетом статьи 15) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок, в удовлетворении заявлений ФИО34 отказано со ссылкой на передачу исполнительных производств в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, которые направлены истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 с заявлением о наложение ареста на имущество должника ФИО16 до его отчуждения последним не обращалась. При этом из материалов исполнительных производств как Ленинского РОСП г. Иваново, так и ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области усматривается, что запросы в Росреестр на предмет наличия/отсутствия у должника ФИО42 недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями своевременно направлялись; действующим законодательством не установлена периодичность совершения судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в регистрирующие органы в целях проверки материального положения должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП 8 июля 2019 г. направлялись Ленинским РОСП г. Иваново простой почтой взыскателю ФИО1 для сведения по адресу: <адрес>, что усматривается из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью; сам по себе факт невозможности представления Ленинским РОСП г. Иваново иных письменных доказательств направления постановлений взыскателю ФИО1 в силу значительного периода времени, прошедшего с момента отправки корреспонденции, безусловно не свидетельствует о том, что указанные постановления не направлялись вовсе. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО35 являясь взыскатель по исполнительным производствам, в течение длительного времени не получая исполнения от должника, должна была будучи заинтересованной в исполнение решения суда, постановления об определении задолженности, на основании которых возбуждены исполнительные производства, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительным производствам, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, с целью получения постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о передаче в другое РОСП, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов, судебная коллегия отклоняет с учетом положений статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Сам по себе факт того, что принятые судебными приставами-исполнителями меры не достигли своей цели, и не было отыскано имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконном бездействии с их стороны и не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта относительно того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области по возбуждению исполнительных производств, не принятию мер по установлению и наложению ареста на недвижимое имущество должника, утрачена возможность ареста и обращения взыскания на квартиру (ввиду ее отчуждения должником), что допустимо в рамках исполнительного производства с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26 апреля 2021 г., № 11-П от 14мая 2012 г., несмотря на то, что это имущество является единственным жильем должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

ФИО16 в период с 2 июня 2020 г. по 30 марта 2021 г. на основании договора дарения от 10 апреля 2020 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая им отчуждена по договору купли-продажи от 23 марта 2021 г. Сведений о наличии в указанный период времени у ФИО16 на праве собственности иного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В отношении указанного недвижимого имущества (квартиры) судебные решения о наложении ареста, о передаче квартиры должником ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1, о конфискации не принимались; указанная квартира, не обременена залогом в пользу ФИО1, решения об обращение взыскания на квартир по долгам ФИО16 перед истцом так же отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, указанная квартира была для должника ФИО16 единственным жильем, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 26 апреля 2021 г. № 15-П, являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому сам по себе факт не принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на указанную квартиру в целях последующего обращения взыскания на нее не мог повлечь нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству и возникновения у него убытков в размере задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку истец не мог удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на указанное имущество, следовательно, бездействия судебного пристава по непринятию постановления об аресте, запрете на совершение регистрационных действий нельзя расценивать как нарушающие права взыскателя, повлекшие возникновение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств допущения в периоды осуществления исполнения требований исполнительных документов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, непосредственно приведшего к невозможности исполнения решения суда, возникновения убытков в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца носят характер субъективных суждений, являются не убедительными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что заявленная к взысканию денежная сумма, не оплаченная в ходе исполнительных производств, не является убытками для истца, а остается задолженностью, обусловденной неисполнением должником ИсаевымК.А. своих обязательств, в связи с чем взыскатель имеет право на получение указанной денежной суммы с должника в рамках исполнительного производства, которое не окончено, не прекращено, находится в производстве должностного лица службы судебных приставов, ввиду чего возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена. При этом отсутствие реального исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; наличие причинно-следственной связи между допущенным судебными приставами-исполнителями бездействием и причиненными истцу убытками, вызванными неполучением денежных средств, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению требований исполнительных документов, о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, не принятию мер по аресту имущества должника, последний распорядился своим имуществом, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами районного суда по обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно допустимости обращения взыскания на единственное жилье должника, которые абсолютно аналогичны позиции частного лица ЗахароваВ.К., изложенной в статье «Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени», опубликованной в журнале «Арбитражные споры» (2021 г. № 4), основанием для отмены и изменения решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иное восприятие и оценка доказательств стороной, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО36 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 г.

СудьяОрлова С.К. Дело№33-514/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-105/2022

УИД 37RS0022-01-2021-003966-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2022г. по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО27 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО28 о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> коп., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново. 11 июля 2019 г. исполнительные производства переданы в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, однако постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО37 о взыскании задолженности по алиментам в размере 323 171 руб. 73 коп. вынесено ДД.ММ.ГГГГ; сведения о возбуждении второго исполнительного производства у истца отсутствуют; до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. В начале марта 2021 г. истцу стало известно, что должник является собственником квартиры по адресу: Ивановская область, <адрес> о чем сообщила судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново, просила наложить арест на квартиру, в удовлетворении ее заявления было отказано. Ответчиком 30 марта 2021 г. произведено отчуждение квартиры. Ограничения на право распоряжения ФИО16 квартирой наложено судебным приставом-исполнителем после ее продажи. Истец полагает, что по вине судебных приставов-исполнителей в настоящее время у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание и исполнены требования исполнительных документов; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительных производств, не наложение запрета на совершение действий в отношении объекта недвижимости должника, утрачена возможность взыскания. В этой связи истец просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные утратой имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>. 41 коп., судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2021 г., определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2021 г., 1 декабря 2021г., 12 января 2022 г., 10 марта 2022 г. занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО29 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО39 врио начальника ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО17, судебные приставы-исполнители ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО9, ФИО18, ФИО19, а также ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ФИО16, на содержание которой взысканы алименты).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков отказано.

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО15 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, УФССП по Ивановской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО20, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО30 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО40 врио начальника ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО17, судебные приставы-исполнители ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО9, ФИО18, ФИО19, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО21 (в настоящее время ФИО1) ФИО41 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с 10 марта 2010 г. и до совершеннолетия ребенка.

ФИО20 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново от 8апреля 2019 г. должнику ФИО16 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20 по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 7 марта 2013 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО16 о взыскании долга по договору займа, с ФИО16 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. 7 марта 2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ФИО1, которое постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново от 8 июля 2019 г. передано в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ввиду смены должником ФИО16 места жительства, остаток задолженности составил <данные изъяты>

9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново от 8апреля 2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1, которое постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново от 8 июля 2019 г. передано в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ввиду смены должником ФИО31 места жительства, остаток задолженности составил <данные изъяты>

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново в целях выявления имущества должника неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, банки, в ФМС УМВД России по Ивановской области о регистрации должника, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в федеральную налоговую службу, в органы ЗАГСа, а так же вынесены постановления 28 января 2019 г., 8 апреля 2019 г., 9 апреля 2019 г., 23апреля 2018 г., 5 июня 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО «Райфайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», 8 апреля 2019 г. постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО16 из Российской Федерации, 8 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г. постановления о приводе должника.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 205 исполнительные производства отправлены Ленинским РОСП г. Иваново в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области 10 июля 2019 г.

Постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП 8 июля 2019 г. направлены Ленинским РОСП г. Иваново простой почтой взыскателю ФИО1 для сведения по адресу: <адрес>, что усматривается из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, УФССП России по Ивановской области.

ФИО16 с 2 июня 2020 г. на основании договора дарения от 10 апреля 2020 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 марта 2021 г. между ФИО16 (продавец) и ФИО11, ФИО12, ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязаны принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях и в порядке, указанном в договоре. Цена договора составила <данные изъяты>., которая оплачивается путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора. Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО16 на квартиру произведена 30марта 2021 г.

24 марта 2021 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о наложении ареста на имущества должника ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что должнику ФИО16 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27 марта 2021 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 повторно обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о наложении ареста на имущества должника ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором также просила вынести постановление о запрете должнику ФИО16 отчуждать принадлежащее ему имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано, поскольку данные исполнительные производства переданы в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, которые направлены истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

8 апреля 2021 г. начальником ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново от 8апреля 2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1

8 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 16 января 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области от 8 апреля 2021 г. объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области направлены запросы в различные регистрирующие органы, а именно в Росреестр, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России с целью выявления недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО16 на праве собственности, в ФНС РФ и ПФР с целью установления места работы должника и сведений о наличии счетов должника, в центр занятости населения, в органы ЗАГСа, операторам связи, в кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника и наличия на них денежных средств; 13 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 6 мая 2021 г., 2 июня 2021 г., 8 июня 2021 г., 24 июня 2021 г., 3 августа 2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 1 декабря 2021 г. постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО16 из Российской Федерации, 20апреля 2021 г. постановление о запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 15-16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что длительность неисполнения судебных решений в рамках исполнительных производств не свидетельствует о возникновение у истца убытков, причиненных судебным приставом исполнителем, и возможности замены должника ФИО32 на Российскую Федерацию; вне зависимости от совершения (не совершения) судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста (запрета на распоряжение) на недвижимое имущество (квартиру) должника ФИО16 погашение задолженности по исполнительным производствам за счет реализации данного имущества в целях погашения задолженности по исполнительным производствам невозможно ввиду наличия исполнительского иммунитета в отношении данного имущества, являющегося единственным жильем должника, само по себе отсутствие запрета на отчуждение указанного имущества не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя; совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом денежная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения обязательств должником, подлежащей взысканию с должника в рамках исполнительного производства, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебных актов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы районного суда, указывает на наличие бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Иваново по не извещению истца о передаче исполнительных производств в другое ОСП, надлежащие доказательства направления истцу постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение ответчиком не представлены; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области по своевременному возбуждению исполнительных производств не оспаривалось ответчиками, двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов нарушен; истец своевременно известила судебного пристава-исполнителя о наличии у ответчика квартиры, однако ответчиками своевременных мер не принято, что привело к отчуждению квартиры должником, и утраты возможности наложения ареста на недвижимое имущество, а так же обращения взыскания на него, что допустимо в рамках исполнительного производства с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26 апреля 2021 г., № 11-П от 14 мая 2012 г., несмотря на то, что это имущество является единственным жильем должника; интерес в распоряжении имуществом вопреки интересам взыскателя, обязательство перед которым не исполняется, пусть и при условии невозможности обращения взыскания на это имущество, за должником признаваться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 376-О, государство не обязано всякий раз возмещать взыскателю присужденные ему денежные суммы в случае не взыскания их с должника в рамках исполнительного производства. Критерием такого возмещения выступает наличие фактического состава виновной ответственности, установленного ст.1069 ГК РФ.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебные акты, материалы исполнительных производств Ленинского РОСП г.Иваново, ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> коп. (размер общего долга по сводному исполнительному производству) ввиду бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося по мнению истца, в длительном неисполнении требований исполнительных документов, не извещении о передаче исполнительных производств из одного РОСП в другое, несвоевременном возбуждении исполнительных производств после передачи из одно РОСП в другое, не принятии мер по выявлению и наложению ареста на недвижимое имущество должника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец своевременно (до отчуждения квартиры) сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у должника ФИО16 недвижимого имущества, однако судебный пристав-исполнитель никаких мер для наложения ареста на имущество должника не принял, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, действительно, ФИО1 24 марта 2021 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о наложении ареста на имущества должника ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что должнику ФИО16 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исполнительные производства в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 ранее 8 июля 2019 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново были переданы в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ввиду смены должником ФИО16 места жительства, в связи с чем на момент обращения ФИО33 с заявление о наложении ареста в Ленинском РОСП г. Иваново исполнительные производства отсутствовали, ввиду чего постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 31 марта 2021 г., вынесенными в установленный ст. 64.1 (с учетом статьи 15) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок, в удовлетворении заявлений ФИО34 отказано со ссылкой на передачу исполнительных производств в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, которые направлены истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 с заявлением о наложение ареста на имущество должника ФИО16 до его отчуждения последним не обращалась. При этом из материалов исполнительных производств как Ленинского РОСП г. Иваново, так и ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области усматривается, что запросы в Росреестр на предмет наличия/отсутствия у должника ФИО42 недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями своевременно направлялись; действующим законодательством не установлена периодичность совершения судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в регистрирующие органы в целях проверки материального положения должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП 8 июля 2019 г. направлялись Ленинским РОСП г. Иваново простой почтой взыскателю ФИО1 для сведения по адресу: <адрес>, что усматривается из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью; сам по себе факт невозможности представления Ленинским РОСП г. Иваново иных письменных доказательств направления постановлений взыскателю ФИО1 в силу значительного периода времени, прошедшего с момента отправки корреспонденции, безусловно не свидетельствует о том, что указанные постановления не направлялись вовсе. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО35 являясь взыскатель по исполнительным производствам, в течение длительного времени не получая исполнения от должника, должна была будучи заинтересованной в исполнение решения суда, постановления об определении задолженности, на основании которых возбуждены исполнительные производства, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительным производствам, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, с целью получения постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о передаче в другое РОСП, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов, судебная коллегия отклоняет с учетом положений статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Сам по себе факт того, что принятые судебными приставами-исполнителями меры не достигли своей цели, и не было отыскано имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконном бездействии с их стороны и не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта относительно того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области по возбуждению исполнительных производств, не принятию мер по установлению и наложению ареста на недвижимое имущество должника, утрачена возможность ареста и обращения взыскания на квартиру (ввиду ее отчуждения должником), что допустимо в рамках исполнительного производства с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26 апреля 2021 г., № 11-П от 14мая 2012 г., несмотря на то, что это имущество является единственным жильем должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

ФИО16 в период с 2 июня 2020 г. по 30 марта 2021 г. на основании договора дарения от 10 апреля 2020 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая им отчуждена по договору купли-продажи от 23 марта 2021 г. Сведений о наличии в указанный период времени у ФИО16 на праве собственности иного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В отношении указанного недвижимого имущества (квартиры) судебные решения о наложении ареста, о передаче квартиры должником ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1, о конфискации не принимались; указанная квартира, не обременена залогом в пользу ФИО1, решения об обращение взыскания на квартир по долгам ФИО16 перед истцом так же отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, указанная квартира была для должника ФИО16 единственным жильем, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 26 апреля 2021 г. № 15-П, являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому сам по себе факт не принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на указанную квартиру в целях последующего обращения взыскания на нее не мог повлечь нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству и возникновения у него убытков в размере задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку истец не мог удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на указанное имущество, следовательно, бездействия судебного пристава по непринятию постановления об аресте, запрете на совершение регистрационных действий нельзя расценивать как нарушающие права взыскателя, повлекшие возникновение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств допущения в периоды осуществления исполнения требований исполнительных документов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, непосредственно приведшего к невозможности исполнения решения суда, возникновения убытков в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца носят характер субъективных суждений, являются не убедительными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что заявленная к взысканию денежная сумма, не оплаченная в ходе исполнительных производств, не является убытками для истца, а остается задолженностью, обусловденной неисполнением должником ИсаевымК.А. своих обязательств, в связи с чем взыскатель имеет право на получение указанной денежной суммы с должника в рамках исполнительного производства, которое не окончено, не прекращено, находится в производстве должностного лица службы судебных приставов, ввиду чего возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена. При этом отсутствие реального исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; наличие причинно-следственной связи между допущенным судебными приставами-исполнителями бездействием и причиненными истцу убытками, вызванными неполучением денежных средств, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению требований исполнительных документов, о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства, не принятию мер по аресту имущества должника, последний распорядился своим имуществом, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами районного суда по обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно допустимости обращения взыскания на единственное жилье должника, которые абсолютно аналогичны позиции частного лица ЗахароваВ.К., изложенной в статье «Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени», опубликованной в журнале «Арбитражные споры» (2021 г. № 4), основанием для отмены и изменения решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иное восприятие и оценка доказательств стороной, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО36 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия мер по выявлению и аресту имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 г.

33-514/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Муравьева Екатерина Вячеславовна
Ответчики
Российская Федерация в лице ФССП
УФССП России по Ивановской области
Другие
ВРИО начальника ОСП по Савинскому и Лежневскому районам Комаров Михаил Владимирович
Зам. начальника Ленинского РОСП Гончарова Татьяна Сергеевна
Суденбый пристав - исполнитель по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Кожина Марина Сергеевна
Судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП Ладанова Екатерина Александровна
СПИ ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП России по Ивановской области Соловьева Я.А
Малов Сергей Валерьевич
Судебнный пристав-исполнитель Абдулвалеева Юлия Владимировна
Исаев Константин Анатольевич
Исаева Анастасия Константиновна
Начальник ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Соболева Татьяна Николаевна
Глухов Владимир Николаевич
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
07.02.2023Передача дела судье
13.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2023Передано в экспедицию
13.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее