Решение по делу № 33-13316/2023 от 10.04.2023

Судья Родина Л.В.	дело № 33-13316/2023 УИД 50RS0003-01-2021-002843-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                   17 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>                              (2-2249/2021)по исковому заявлению Нестеренко С. И. к Кузьминых Л. П., Меньковой А. В., Пушкареву А. М., Зверевой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Кузьминых Л. П. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко С.И. обратился в суд с требованиями к Кузьминых Л.П., Меньковой А.В., Пушкареву А.М., Зверевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по указанному гражданскому делу <данные изъяты> по иску Нестеренко С.И. к Кузьминых Л.П., Меньковой А.В., Пушкареву А.М., Зверевой С.А. об устранении препятствий пользовании земельным участком, в связи с отказом истца Нестеренко С.И. заявленных исковых требований.

Кузьминых Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нестеренко С.И.

В обоснование указанных требований заявитель просит взыскать с истца Нестеренко С.И. в свою пользу 150 000 руб., также в указанном заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что определение суда от <данные изъяты> не было получено ни заявителем, ни его представителем.

Кузьминых Л.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности - Ложкина О.М., который просил удовлетворить заявленное ходатайство, дополнительно пояснив, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине, поскольку судом копия определения от <данные изъяты> с отметкой о вступлении его в законную силу направлена не была. Подтвердил факт вручения Кузьминых Л.П. копии определения в день его вынесения <данные изъяты>, а также те обстоятельства, что с заявлением о определения с отметкой о вступлении его в законную силу Кузьминых Л.П. в суд не обращалась, за получением сведений о вступлении определения в законную силу ни в канцелярию суда, ни путем информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его доверитель не обращалась.

Нестеренко С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя по доверенности - Пирогову Н.А., которая просила отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что уважительные причины для восстановления заявителю срока отсутствуют, так как определение суда от <данные изъяты> было получено Кузьминых Л.П. в день его вынесения.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч.1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела истек <данные изъяты>.

При этом заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано представителем Кузьминых Л.П. по доверенности – Ложкиным О.М. в суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Кузьминых Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103.1, 112, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано Кузьминых Л.П. по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не усмотрел, поскольку

ответчик Кузьминых Л.П. принимала участие в судебном заседании <данные изъяты>, копия определения суда была получена ею лично <данные изъяты> после его оглашения судом, действующим законодательством не установлена обязанность суда по направлению, без соответствующего обращения, лицу, получившему копию судебного акта, при этом ответчик не была лишена возможности обратиться в суд для получения информации о вступлении определения суда от <данные изъяты> в законную силу.

    Доводы частной жалобы о том что ответчиком Кузьминых Л.П. и ее представителем Ложкиным О.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением основного гражданского производства, однако между сторонами не был подписан акт выполненных (оказанных) услуг, в связи с обязанностью Ложкина О.М. подать заявление о взыскании судебных расходов, фактически договор не был расторгнут и исполнен в полном объеме – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления в установленный законом срок заявителем и его представителем представлено не было.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Кузьминых Л. П. – без удовлетворения.

Судья                                       Е.Н. Шибаева