Решение по делу № 33-24993/2015 от 06.10.2015

Судья:Спиридонова В.В. дело № 33-24993/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Беляева Р.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Козленко О.В. и Пулотовой З.Р. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК СМК-Инвест» обратился в суд с иском к Козленко О.В., Пулотовой З.Р. и Управлению ФСГРКК по <данные изъяты> о признании недействительной регистрацию договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, обязании аннулировать соответствующую запись о регистрации, признании недействительным самого договора уступки права требования, расторжении договора долевого участия в строительстве и обязании проведения государственной регистрации расторжения данного договора.

В судебном заседании ответчиками Козленко О.В. и Пулотовой З.Р. было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в суд по месту их регистрации в Тимирязевский районный суд <данные изъяты>.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В частной жалобе Козленко О.В. и Пулотова З.Р. просят об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеет место спор в отношении конкретного недвижимого имущества, а именно, трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал 20, <данные изъяты>, строительный номер 221.

При этом, на иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землёй (в данном случае – квартира), распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, предусматривающие предъявление таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.

По смыслу ст.ст. 29-32 ГПК РФ (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел), установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, а именно, общей (ст.28 ГПК РФ), альтернативной (ст.29 ГПК РФ), договорной (ст.32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

Отсюда следует, что предъявление исков по исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Таким образом, на территорию по адресу: <данные изъяты>, квартал 20, <данные изъяты>, распространяется юрисдикция Ивантеевского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козленко О.В. и Пулотовой З.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи