Решение по делу № 33-9325/2019 от 22.10.2019

Судья Кротов А.В. № 33-9325/2019

2-2-12/2019

64RS0004-01-2018-002888-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Домашенко В.П. к Салминой С.В., Васильеву И.В., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

по частным жалобам Салминой Светланы Васильевны, Домашенко Владимира Петровича на определение Балаковского районного суда Саратовской области
от 11 сентября 2019 года о распределении судебных расходов,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года, исковые требования Домашенко В.П. удовлетворены.

Домашенко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области
от 11 сентября 2019 года с Салминой С.В. и Васильева И.В. в равных долях в пользу Домашенко В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме
12 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 196 руб.

С данным определением не согласились Салмина С.В. и Домашенко В.П., в частных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов Салмина С.В. указывает на равное положение всех ответчиков и отсутствие у администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация БМР) оснований для освобождения от таких расходов. Кроме того, ссылается на чрезмерно завышенный размер заявленных истцом судебных расходов.

Домашенко В.П. в обоснование своих доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом не в полном объеме учтен объем работы, проделанной представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также не представлены доказательства, подтверждающие завышенный размер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частным жалобам по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования Домашенко В.П. к
Салминой С.В., Васильеву И.В., администрации БМР о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности были удовлетворены.

По данному делу Домашенко В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции
и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 196 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 21 июля 2018 года и от 22 марта 2019 года, актами сдачи-приемки услуг от 04 марта 2019 года и от 20 июня 2019 года, расписками о получении денежных средств в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 189, 194) в счет исполнения обязательств исполнителя по данным договорам, а также приходным кассовым ордером № от 09 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 192) об оплате Домашенко В.П. счета за проведение судебной экспертизы заключение от 08 ноября 2017 года № (т. 1 л.д. 160-176, 178) в сумме 28 196 руб. (с учетом комиссии в сумме 196 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта понесенных Домашенко В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов на проведение судебной экспертизы и наличия правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и пришел к выводу о взыскании с Салминой С.В. и Васильева И.В. в равных долях в пользу Домашенко В.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания данных расходов с администрации БМР, указав на то, что фактически действия администрации БМР незаконными признаны не были.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем судья Саратовского областного суда не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также критерием отнесения расходов только на двух ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года между Домашенко В.П. (заказчиком) и Мироновой Л.С. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2018 года, предметом которого являлась: юридическая консультация заказчика, подготовка искового заявления, направление и подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.

22 марта 2019 года Домашенко В.П. и Миронова Л.С. подписали договор на оказание юридических услуг, связанный с подготовкой возражений на апелляционные жалобы ответчиков Салминой С.В. и Васильева И.В. и участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в рамках данного гражданского дела; размер вознаграждения Мироновой Л.С. определен в размере 15 000 руб.

Сторонами составлены акты сдачи-приемки услуг, согласно которым Мироновой Л.С. услуги по указанным договорам выполнены в полном объеме.

Домашенко В.П. произведена оплата услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца
Миронова Л.С. занималась подготовкой процессуальных документов, в том числе: подготовила исковое заявление (т. 1 л.д. 4-7), заявление об отказе от иска в части (т. 1 л.д. 82), заявление о замене ответчика (т. 1 л.д. 84), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 88-90), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 127-128), заявление об исправлении описок (т. 2 л.д. 138-141), занималась подготовкой возражений на апелляционные жалобы, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 12 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 28-29 января 2019 года, 01 марта 2019 года, 05 июня 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Ссылаясь на обычную стоимость оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг, суд первой инстанции не указал данную стоимость и не сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем из информации о размере стоимости услуг по гражданскому делу, размещенной на Интернет-сайте, в различных юридических фирмах Саратовской области, приобщенной судьей к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, следует, что подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции составляет от 3 000 - 5000 руб., представление интересов истца, ответчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в суде первой
инстанции – от 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб., составление апелляционной жалобы – от 5 000 руб., составление заявлений,
ходатайств – от 3 000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, среднюю стоимость услуг представителя по гражданским делам, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в общей сумме 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Домашенко В.П. к Салминой С.В., Васильеву И.В., администрации БМР о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности были удовлетворены в полном объеме ко всем ответчикам, оснований для взыскания судебных расходов только с ответчиков Салминой С.В. и Васильева И.В. у суда не имелось.

Какого-либо вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации БМР, а также об отсутствии нарушения прав истца со стороны данного ответчика, решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судья Саратовского областного суда считает правильным распределить судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы между всеми ответчиками в равных долях, т.е. по 19 398,66 руб. с каждого ((30000 +28196):3).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области
от 11 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопросу по существу.

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области, Салминой С.В., Васильева И.В. в пользу Домашенко В.П. судебные расходы по 19 398 (девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 66 коп. с каждого.

Судья