Решение по делу № 33-726/2021 от 03.03.2021

СудьяШолохова Е.В. Дело№33-726

№ 2-1440/2020

УИД 37RS0010-01-2020-0001451-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Артемовой Светланы Викторовны

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 декабря 2020 года по иску Артемовой Светланы Викторовны к Петровой Наталии Анатольевне, Адвокатскому бюро «Константа» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Артемова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Петровой Н.А., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику Петровой Н.А. <данные изъяты> в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи. Истец полагала, что на стороне ответчика Петровой Н.А. возникло неосновательное обогащение. Соглашение и расписка были датированы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; соглашение, которое вручила Петрова Н.А., датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании о продлении срока задержания ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петрова Н.А. участвовала на основании ненадлежащим образом оформленного ордера №, выданного Адвокатским бюро «Константа». Истец полагала, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петрова Н.А действовала, как представитель Артемова Д.Г., не имея на то полномочий, поскольку соглашение с ней не было заключено. Ордер оформлен с нарушениями норм о защите персональных данных. Исходя из ордера, адвокат представляла интересы иного лица. Кроме того, адвокат Петрова Н.А. действовала вразрез интересов доверителя. Истец полагала, что действиями Петровой Н.А. ей причинен моральный вред, поскольку адвокат ввела ее в заблуждение, чем причинила моральные страдания, поскольку истец на момент заключения соглашения была беременна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по тем же исковым требованиям было привлечено Адвокатское бюро «Константа».

В процессе рассмотрения дела представитель истца Донец И.Ю. исковые требования в порядке ст.39 ГПК изменил, о чем представил соответствующее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Артемова С.В. просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Петровой Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Артемовой С.В. отказано.

С решением не согласна истец Артемова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемова С.В., ответчик Петрова Н.А., представитель ответчика Адвокатское бюро «Константа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемов Д.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, для участия в деле истец и ответчик направили представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Донца И.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика по ордеру Воронова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с чем, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адвокат Адвокатского бюро «Константа» Петрова Наталия Анатольевна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого в совершении <данные изъяты> преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Артемова Дмитрия Григорьевича (супруга истца) по уголовному делу №.

В соответствии с заключенным между Артемовой С.В. и адвокатом Петровой Н.А. Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила соответствующие услуги ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается указанным Соглашением и распиской Петровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении данных денежных средств.

Из собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, третьего лица Артемова Д.Г., материалов об избрании Артемову Д.Г. меры пресечения в виде <данные изъяты>, представленных Ленинским районным судом г. Иваново (далее – материалы уголовного дела), справки СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что адвокат Петрова Н.А. в вышеуказанном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления защиты Артемова Д.Г. приняла участие в следственных действиях: - допрос подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ИВС г. Иваново (что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ),

- ознакомление с материалами ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается заявлением адвоката от ДД.ММ.ГГГГ);

- участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иваново по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося в Ленинском районном суде г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о продлении срока задержания от ДД.ММ.ГГГГ);

- участие в очной ставке между подозреваемым и потерпевшей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ);

- участие в предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ);

-участие при предъявлении обвинения Артемову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ);

- участие в допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ);

- ознакомление с материалами дела по аресту Артемова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается заявлением адвоката от ДД.ММ.ГГГГ);

- участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иваново по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося в Ленинском районном суде г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая объем и характер оказанной адвокатом Петровой Н.А. юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения и расценки Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 в действующей редакции, суд первой инстанции, согласившись с ответчиком, пришел к выводу, что сумму, уплаченную по Соглашению, адвокат Петрова Н.А. фактически отработала, поскольку стоимость участия ее в следственных действиях с участием подзащитного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расценок Рекомендаций АПИО, была более <данные изъяты>: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (беседа с подзащитным и допрос подозреваемого в местах лишения свободы (ИВС г. Иваново) ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении подозреваемого и участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иваново по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (участие в очной ставке между подозреваемым и потерпевшей ФИО17 и участие в предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (участие при предъявлении обвинения Артемову Д.Г. и в допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы (ИВС г. Иваново) в выходной день); <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела по аресту Артемова Д.Г. и участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иваново по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> в отношении обвиняемого в выходной день ДД.ММ.ГГГГ). При этом отсутствие адвоката на оглашении судебного акта на стоимость услуг по участию ее в качестве защитника в суде не влияет, поскольку не предполагает какой-либо работы адвоката непосредственно после провозглашения судебного акта. Помимо этого, адвокат Петрова Н.А. неоднократно встречалась и беседовала с подзащитным, что им не отрицалось, встречалась ежедневно с родственниками подзащитного, что также требовало затрат времени и сил адвоката.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст.ст.1102, 1109, 1104, 1103, 420, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 в действующей редакции, суд первой инстанции, правомерно отклонив доводы истца об отсутствии полномочий у адвоката Петровой Н.А. на осуществление защиты супруга истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артемовой С.В. в полном объеме, заявленных как к Петровой Н.А., так и к Адвокатскому бюро «Константа».

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Артемова С.В., не оспаривая выводы суда по существу, указывает на допущенные судом первой инстанции, по ее мнению, нарушения норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на уклонение суда первой инстанции от разрешения вопросов, связанных с заявленным от ДД.ММ.ГГГГ уточнением исковых требований, игнорирование положений ст.189 ГПК РФ, о возможном не удалении суда в совещательную комнату, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности Донцом И.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было сделано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований. Данное заявление судом первой инстанции было принято к производству, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в рамках заявленных с учетом уточнения исковых требований. Уточненные истцом требования приведены в оспариваемом решении, им дана надлежащая оценка, решение в полном объеме соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, прежде чем перейти к стадии судебных прений, дважды выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию <данные изъяты> Поскольку дополнений у сторон не имелось, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и перешел к выслушиванию судебных прений. Не отражение данных процессуальных действий в протоколе судебного заседания в письменной форме не является основанием к отмене принятого судом решения. По делу непрерывно велось аудиопротоколирование для обеспечения полноты составления протокола. На протокол судебного заседания в письменной форме при наличии в нем неполноты и неточностей сторонами могли быть принесены замечания.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ установлено, что все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В соответствии с вышеуказанной нормой протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен сведениями об удалении суда в совещательную комнату, оглашении резолютивной части решения в присутствии представителя истца, дате изготовления мотивированного решения, разъяснении порядка и сроков обжалования. Совершение указанных действий суда также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (<данные изъяты>).

Подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанные: с мотивированием судебного решения обстоятельствами толкования договора, при том, что в судебном заседании данные вопросы не рассматривались и на обсуждение сторон судом не выносились; мотивированием судебного решения обстоятельствами, находящимися за пределами иска – рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, не относимого к делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в качестве обоснования своей позиции, обоснования стоимости оказанных услуг ссылался на Рекомендации Адвокатской палаты, как в письменных объяснениях по делу, оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к делу, так и устно в ходе судебного разбирательства. Также позиция ответчика сводилась к наличию соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом в полном соответствии с положениями ч.4 п.2 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения дана оценка всем доводам ответчика, приведены мотивы, по которым суд согласился с заявленными ответчиком возражениями по иску.

Также в жалобе истец указывает о своем несогласии с изложенным в решении суда упреком и о необходимости принимать во внимание вероятность использования инструментов защиты гражданских прав для иных целей, при том, что каких-либо доказательств о возможности или действительности такого поведения истца в судебном заседании не исследовалось, и истцу никто не предлагал заключить мировое соглашение.

Вопреки доводам жалобы, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение с условием выплаты полной суммы выплаченного вознаграждения, на что истец был не согласен (<данные изъяты>). В связи с чем, ответчиком было указано на то, что истец обратился в суд по настоящему делу не с целью защиты своих гражданских прав, а с целью использовать решение суда по гражданскому делу в качестве доказательства по уголовному делу в интересах защиты Артемова Д.Г. (<данные изъяты>).

Давая оценку данному доводу ответчика, суд, по мнению судебной коллегии, правильно указал в решении, что адвокат Петрова Н.А. в лице ее представителя неоднократно выражала готовность вернуть истцу всю сумму гонорара, ссылаясь на желание закончить спор миром в силу его затяжного характера, усталости от претензий истца, однако истец от получения денежных средств отказалась, на заключение мирового соглашения не согласилась, в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что целью обращения истца в суд с рассматриваемым иском являются не столько материальные претензии к ответчику, сколько ее желание опорочить результаты следственных действий в отношении Артемова Д.Г. с участием адвоката Петровой Н.А. в целях защиты своего супруга от уголовного преследования.

Довод жалобы о необоснованном признании Адвокатского бюро ненадлежащим ответчиком несостоятелен, в решении суда со ссылкой на разъяснения, приведенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), положения ст.ст. 22, 23 Закона об адвокатуре, правильно указано, что адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, в связи с чем ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед доверителем адвоката и адвокатского бюро наступить не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Решение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи