Решение по делу № 33-5249/2023 от 29.08.2023

    Дело 33-5249/2023

                           (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-731/2023)

                                                                  72RS0008-01-2023-000750-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             27 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Завьяловой А.В.,

    при секретаре:                                             Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело <.......> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании оплаченных долгов наследодателя, по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени».

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании оплаченных долгов наследодателя.

Свои требования мотивировал тем, что <.......> заочным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области был удовлетворен иск ПАО Сбербанк, таким образом, с истца и с ФИО1 за счет наследственного имущества после смерти ФИО2 солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору от <.......>. В настоящий момент с него по решению суда взыскана сумма в размере 81156 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с каждого из наследников ФИО2 В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 20289 рублей 16 копеек, ФИО1 20289 рублей 16 копеек, ФИО5 20289 рублей 16 копеек – оплаченный долг наследодателя.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 июня 2023 года принят отказ от иска ФИО4 к ответчику ФИО3 (л.д.122-123), производство по делу в части отказа от иска к ответчику ФИО3 – прекращено, в остальной части производство по делу продолжено.

16 июля 2023 года в адрес Заводоуковского районного суда Тюменской области поступило ходатайство представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, поскольку оба оставшихся ответчиков проживают в городе Тюмени.

Истец ФИО4 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, поскольку ответчик ФИО1 проживает на территории, подсудной данному суду.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО4

В частной жалобе просит отменить определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года о передаче дела по подсудности, дело передать для рассмотрения по существу в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В доводах частной жалобы указывает, что иск изначально им был подан Мировому судье, а в последствии в Заводоуковский районный суд Тюменской области по месту жительства одного из ответчиков - ФИО3, в г.Заводоуковске, то есть по подсудности Мирового судьи, а в последствии Заводоуковского районного суда Тюменской области.

В соответствии с ч.1 ст.3 Ф3 от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Указывает, что он возражал против передачи дела в Центральный районный суд г. Тюмени.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО4 подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 40 настоящего Кодекса иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, процессуальным законом закреплено право истца подать иск сразу к нескольким ответчикам.

Как следует из материалов дела, <.......> ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании оплаченных долгов наследодателя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Тем самым, процессуальным законом закреплено право истца обратиться за защитой нарушенных прав в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, что и было реализовано истцом путем обращения

в Заводоуковский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика ФИО3- <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        16 июня 2023 года истцом было подано заявление об отказе от требований к ФИО3

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 июня 2023 года принят отказ от иска ФИО4 к ответчику ФИО3 (л.д.122-123), производство по делу в части отказа от иска к ответчику ФИО3 – прекращено.

Как следует из материалов наследственного дела <.......>, заведенного после смерти ФИО2, умершей <.......>, и представленного нотариусом ФИО7 (л.д.42-78), ФИО3 <.......> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающегося ей по основаниям наследования по закону после смерти матери ФИО2 (л.д.48).

Данный факт также был установлен заочным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала Западно-Сибирское отделение <.......> к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.8-11).

Заочным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> была взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО1.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу ФИО4 был доподлинно известен круг наследников, принявших наследство, а также тот факт, что заочным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу <.......> задолженность по кредитному договору была взыскана с него и ФИО1, наследник ФИО3 на тот момент уже отказалась от наследства и не входила в круг наследников после смерти ФИО2

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, с учетом заявление об отказе от требований к ФИО3, истец просит взыскать задолженность только с ФИО1 и ФИО5

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: г. <.......> <.......>, ответчик ФИО5 проживает по адресу<.......>, <.......>.

Таким образом, ни один из ответчиков на территории, подсудной Заводоуковскому районному суду Тюменской области не проживает, а потому вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду г. Тюмени сделан законно и обоснованно.

Апелляционная инстанция довод истца о том, что на основании ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, не может принять во внимание.

Сам факт изначального предъявления требований истца к ФИО3, которая отказалась от наследства, явилось мотивом для изменения подсудности для обращения с настоящим иском, тем самым, истцом искусственно изменена подсудность по настоящему спору, что противоречит части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, таким образом, оснований для рассмотрения настоящего спора Заводоуковским районным судом Тюменской области не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании оплаченных долгов наследодателя вынесено законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности, как постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     А.В. Завьялова