Решение по делу № 2-341/2023 (2-11848/2022;) от 21.10.2022

Дело №

                            50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной А. Р. к службе финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафина А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к службе финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», в котором просила:

- признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГ;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 9 208,34 руб., неустойку в размере 22 009,51 руб., штраф в размере 4 604,17 руб., расходы по оплате рецензирования заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, который был застрахован по риску ОСАГО серии ААС № в СПАО «Ингосстрах».

Мустафина А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 400 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 689 557 рублей, а с учетом износа 362 086 рублей.

В связи с чем, Мустафина А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения и расходов.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 300 рублей, с учетом износа 42 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 148 000 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мустафина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Худанова Ю.С.) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ш. Лыткаринское 16 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя Артамонова А.И., транспортного средства марки ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением водителя Бельченко Д.М., транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением водителя Мустафиной А.Р.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. № Бельченко Д.М.

Согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Поврежденное транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО серии ААС № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ Мустафина А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» организованы осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Финиста Я.В.

ДД.ММ.ГГ Мустафина А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением включении в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дополнительных повреждений.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 400 рублей, а с учетом износа деталей составляет 47 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ Мустафина А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 362 086 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы сумме 7 000 рублей.

В обосновании своих требований истец приложила к претензии экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 689 557 рублей, а с учетом износа - 362 086 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения на денежную.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о смене формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После чего, Мустафина А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 305 686 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 300 рублей, с учетом износа 42 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 148 000 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У№ в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ при повторном осмотре ТС страховой компанией были зафиксированы повреждения крышки АКПП (деформация) и редуктора АКПП (разрыв креплений корпуса). В справку ГИБДД были внесены дополнительно сведения о наезде а/м истца на препятствие после столкновения с ТС причинителя вреда. Указанные обстоятельства были оставлены страховой компанией без внимания, заключение эксперта страховщика было составлено без учета указанных поврежденных деталей, при этом выводы о том, что повреждение крышки и редуктора АКПП не относятся к данному ДТП, экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, было произведено на основании представленных страховщиком документов и также не содержит выводов о том, что повреждение крышки и редуктора АКПП не относятся к данному ДТП. Представитель истца пояснила, что крышка и редуктор АКПП до настоящего времени истцом не отремонтированы, в связи с чем, а/м может быть представлена на осмотр эксперта.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГ, повреждения крышки АКПП не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта редуктора АКПП автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. №, с учетом износа составляет 5 094,17 рублей, без учета износа 9 208,34 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявили.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны при рассмотрении данного дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 208,34 руб. без учета износа, поскольку ремонт ТС страховщиком произведен не был.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку аналогичным способом защиты нарушенных прав являлось требование истца о взыскании страхового возмещения, которое было удовлетворено частично.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 указанного закона сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в уточненном исковом заявлении произведен арифметически верный расчет неустойки в размере 22 009,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 3 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об уплате денежных средств.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мустафиной А.Р. в части взыскания расходов по оплате рецензирования заключения эксперта в размере 15 000 руб. и расходов по диагностике в размере 1 000 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «Судэкспо» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако сведений об оплате судебной экспертизы в размере 73 400 рублей в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с истца -в размере 71 198 руб., с ответчика – в размере 2 202 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 3% от первоначально заявленных.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 568,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной А. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мустафиной А. Р. страховое возмещение в размере 9 208,34 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, штрафа, – отказать, в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании расходов по оплате рецензирования заключения эксперта, расходов по диагностике – отказать.

Взыскать с Мустафиной А. Р. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71 198 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 202 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 568,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.