Решение от 17.07.2024 по делу № 33-2938/2024 от 30.05.2024

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2938/2024

Судья Павлова Е.В. Гражданское дело № 2-349/2024

УИД 21RS0025-01-2023-002724-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Спиридонове А.Е.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ираиды Петровны к Лушиной Галине Ивановне, Миронову Федору Николаевичу, Никитиной Зое Гуриевне, Васильевой Ираиде Максимовне, Лобышевой Оксане Юрьевне, Ивановой Людмиле Романовне, Гудковой Тамаре Дмитриевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Зои Гуриевны и ее представителя Гавриловой Галины Алехиновны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лушиной Г.И., Миронову Ф.Н., Никитиной З.Г., Васильевой И.М., Лобышевой О.Ю., Ивановой Л.Р., Гудковой Т.Д. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками 02 апреля 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. <адрес>, на котором были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания избран Миронов Ф.Н., секретарем собрания - Ефимова И.П., членами счетной комиссии - Иванова Л.Р., Гудкова Т.Д., Громова Т.Г.

2. Принята к сведению информация члена ревизионной комиссии Лушиной Г.И.

3. Избрано правление ЖСК «Машиностроитель» в составе: Ефимовой И.П., Ивановой Л.Р., Никитиной З.Г.

4. Установлен размер вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления ЖСК «Машиностроитель» в размере 100 руб. с каждой квартиры.

5. Избрана ревизионная комиссия ЖСК «Машиностроитель» в составе: Лушиной Г.И., Васильевой И.М., Плотниковой В.Н.

6. Избран уполномоченным лицом ЖСК «Машиностроитель» для осуществления контроля за ведением спецсчета по капитальному ремонту Миронов Ф.Н.

7. По седьмому вопросу повестки дня решение не принималось.

8. Определено место хранения протоколов собраний собственников ЖСК в доме № 12 по ул. Афанасьева г. Чебоксары у выбранного председателя.

Истец считает, что при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущены существенные нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, уведомление о проведении общего собрании собственников ЖСК «Машиностроитель» было вывешено за один день до его проведения, т.е. 01 апреля 2023 года, что противоречит ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой инициатор должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала. Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания, не соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания, в результатах голосования, в акте счетной комиссии, в листах опроса. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания указано, что собрание проводится 2 апреля 2023 года в 15.00 часов, а в протоколе общего собрания также указано, что заочная часть собрания была проведена 03 апреля 2023 года. В протоколе общего собрания не указана дата его составления, неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений, так, вместо 8 701,80 кв.м, указана 8 710,5 кв.м. Кроме того, истец считает, что указанные решения на общем собрании были приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем они являются недействительными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Андреева И.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через своего представителя Иванову О.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Лушина Г.И., Миронов Ф.Н., Никитина З.Г., Иванова Л.Р., представитель ответчика Никитиной З.Г. – Гаврилова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период со 02 апреля 2023 года по 03 апреля 2023 года и оформленные протоколом № 1/2023 от 02 апреля 2023 года.

Указанное выше решение обжаловано ответчиком Никитиной З.Г. и ее представителем Гавриловой Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводятся доводы, аналогичные, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреевой И.П. – Иванова Л.Р. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Ответчик Никитина З.Г., ее представитель Гаврилова Г.А. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреева И.П. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. <адрес>.

Из имеющегося в деле уведомления о проведении общего собрания собственников ЖСК «Машиностроитель», следует, что в 15.00 час. 2 апреля 2023 г. состоится общее собрание собственников ЖСК «Машиностроитель» на придомовой территории дома <адрес> г. Чебоксары, голосование будет проводиться путем опроса в письменной форме, в повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретарь собрания и счетной комиссии.

2. Выступление члена ревизионной комиссии Лушиной Г.И

3. Выборы членов правления и председателя кооператива.

4. Утверждение вознаграждения председателю ЖСК в размере 100 руб. с каждой квартиры.

5. Выборы ревизионной комиссии.

6. Выборы уполномоченного лица для осуществления контроля за ведением спецсчета по капитальному ремонту.

7. Выбор уполномоченных от собственников кооператива для участия в собраниях уполномоченных.

8. Определение места хранения протоколов собраний собственников ЖСК в доме <адрес>, г. Чебоксары (у выбранного председателя).

Из протокола внеочередного общего собрания № 1/2023 следует, что было проведено не собрание членов ЖСК «Машиностроитель», а внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> г. Чебоксары в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 02 апреля 2023 г. в 15.00 час., заочная часть собрания состоялась в период с 17.00 час. 02 апреля 2023 г. по 19.00 час. 03 апреля 2023 г. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8710,5 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 78 подписей, владеющие 4 378,6 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 50,27 % голосов. Кворум имеется.

По вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания избран Миронов Ф.Н., секретарем собрания - Ефимова И.П., членами счетной комиссии - Иванова Л.Р., Гудкова Т.Д., Громова Т.Г.

2. Принята к сведению информация члена ревизионной комиссии Лушиной Г.И.

3. Избрано правление ЖСК «Машиностроитель» в составе: Ефимовой И.П., Ивановой Л.Р., Никитиной З.Г.

4. Установлен размер вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления ЖСК «Машиностроитель» в размере 100 руб. с каждой квартиры.

5. Избрана ревизионная комиссия ЖСК «Машиностроитель» в составе: Лушиной Г.И., Васильевой И.М., Плотниковой В.Н.

6. Избран уполномоченным лицом ЖСК «Машиностроитель» для осуществления контроля за ведением спецсчета по капитальному ремонту Миронов Ф.Н.

7. По седьмому вопросу повестки дня решение не принималось.

8. Определено место хранения протоколов собраний собственников ЖСК в доме № 12 по ул. Афанасьева г. Чебоксары у выбранного председателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Чебоксары, проведенного в период со 02 апреля 2023 года по 03 апреля 2023 года в очно-заочной форме, являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке проведения общего собрания, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 48 Жилищного кодекса РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ о недействительности, оспоримости и ничтожности решения собрания, исходил из того, что уведомление о проведении общего собрании собственников было вывешено за один день до его проведении, а именно 01 апреля 2023 года, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ; в голосовании приняло участие 3955,55кв.м (голосов) (4 378,6 кв.м – 423,05 кв.м = 3955,55), что составляет 45,45 % от 8701,80 кв.м всех жилых и нежилых помещений, т.е кворум для проведения собрания не имелся; истец Андреева И.П. вопреки возражениям стороны ответчика участия в принятии решений не принимала, следовательно, она не принимала участия и в собрании, а принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об избрании членов правления ЖСК «Машиностроитель», об утверждении вознаграждения председателю ЖСК, о выборе уполномоченного лица для осуществления контроля за ведением спецсчета по капитальному ремонту, о выборе ревизионной комиссии существенно затрагивают права истца Андреевой И.П. как собственницы жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период со 02 апреля 2023 года по 03 апреля 2023 года и оформленные протоколом № 1/2023 от 02 апреля 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что на момент проведения общего собрания кворум отсутствовал, следовательно, общее собрание не было правомочно принимать какие-либо решения.

Кроме того, суд верно признал заслуживающими внимания доводы истца о нарушении порядка проведения собрания, в частности, отсутствии уведомления собственников о проведении общего собрания.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками не представлено достоверных сведений об извещении собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания – за 10 дней до даты проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка уведомления собственников о предстоящем собрании по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании со ссылкой на то, что в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 78 подписей, владеющие 4 378,6 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 50,27 % голосов, при этом от одной квартиры (помещения как целого объекта) при условии ее оформления в долевой собственности выступает один из ее собственников с правом одного голоса, следовательно, Лобышева О.Ю., Емешов П.А., Демьянов О.В., Герасимова Л.М., Иванова М.М., Суряков А.Г., Журавлев С. действовали также в интересах всех остальных собственников данной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из голосования собственников квартир №, поскольку при проведении собрания в очно-заочной форме использовались старые реестры собственников 2012 года, тогда как новые реестры были предоставлены только 28 апреля 2023 года, несостоятельны, поскольку спор подлежал разрешению исходя из актуального реестра собственников в настоящее время.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Андреевой И.П. права на оспаривание решения общего собрания, поскольку она принимала участие в общем собрании, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что истец Андреева И.П. находилась во дворе дома <адрес> во время проведения собрания.

Как следует из материалов дела, собрание, проводимое в очно-заочной форме, не имело кворума, в связи с чем признано не состоявшимся. В голосовании Андреева И.В. участия не принимала, заполненное от ее имени решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Андреевой И.П. права на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями всех соответствующих решений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений на предъявленные исковые требования, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и дополнительной проверки со стороны судебной коллегии не требуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Зои Гуриевны и ее представителя Гавриловой Галины Алехиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.Е. Спиридонов

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.